的包装袋500个。
牛某向法院提起诉讼：中菌公司在得到题词后，未得到许可，以营利为目的，利用本人的声望，在其宣传品上刊发并大肆宣传原告的题词，同时在外包装上将题词手迹删去抬头“贺自航灵芝粉赴美展览”，借此误导消费者，扩大产品的销售量，获得大量非法收入。被告的上述行为严重侵犯的本人的著作权，损害原告的声誉。
被告中菌公司称：称虽然在1000克包装的样品上使用了题词，但是作为礼品分送他人，未进行任何销售。对于自己提出的抗辩事由，中菌公司未提供相应的证据。
（1）如何看待作品原件所有权与著作权的关系？ （2）被告侵犯原告的什么权利？为什么？
答案：（1）牛某的题词具有独创性，是书法作品，因此受到著作权法的保护。
（2）牛某将题词交给中菌公司，只意味着该题词的原件所有权转移到中菌公司，并不意味着著作权的转移。因此，中菌公司只享有题词手迹的物权和原件的展览权。中菌公司删去抬头“贺自航灵芝粉赴美展览”，违背了原告题词的初衷，使作品德完整性受到影响，侵犯了著作权人的保护作品的完整权。再者，被告擅自将题词用于产品外包装上，借原告的声望推销产品，侵犯了原告对作品的复制发行权和获得报酬权，应承担相应的民事责任。
4、《休闲》为国内文摘杂志，请一学生L翻译美国5年前在X报纸上发表的一篇署名为S的散文，登载该文摘杂志上，署名作者为S。另一家国内文摘报《饭后茶余》转载了《休闲》杂志上的这篇译文，注明转载自《休闲》。S发现后认为《饭后茶余》报及《休闲》杂志未经其同意，翻译并使用了其作品，也未向S支付报酬，诉至中国法院。《饭后茶余》报称，其转载《休闲》杂志上的译文属于法定许可范围，只要向供稿人支付报酬即可，无须向S付酬。《休闲》杂志称，S散文首先发表在国外，不受我国法律保护，且《休闲》杂志在译文上已属上S，杂志社只需向译者付款就可。
（1）《饭后茶余》报的抗辩能否成立？为什么？ （2）《休闲》杂志抗辩能否成立？为什么？
答案：（1）不成立。《饭后茶余》报转载已发表的作品，可以不经原作者许可，但必须支付报酬。
（2）不成立。美国与中国同为版权公约的成员国，在美国发表的作品同样受中国的法律保护。《休闲》杂志未经作者的同意擅自翻译S的作品，属于侵犯S的翻译权。《休闲》杂志应向译者付酬还应向S支付报酬。
5、宋庆龄基金会编辑了《宋庆龄选集》（上、下），交人民出版社出版。由于宋庆龄同志没有子女，亦无明确的合法继承人，因此她的著作的使用及权利行使产生了问题。 （1）《宋庆龄选集》的著作权归属如何确定？
（2）如果其没有合法继承人，则其作品德著作权归属如何处理？
答案：（1）《宋庆龄选集》属于编辑作品，由编辑人享有著作权。
因此《宋庆龄选集》其整体著作权归编辑人宋庆龄基金会享有。宋庆龄基金会在使用宋庆龄的作品时应征得著作权人的许可并支付报酬。
(2) 《继承法》32条规定，归国家所有。（实践中恐有商榷余地，因宋庆龄去世时，宋美龄仍在世，其当然有继承权） 6、剧作家方牧创作完成了表现工人运动的多幕话剧剧本〈〈浦江潮起〉〉，发表于1998年8月的〈〈剧作〉〉月刊，东海市总工会未与方牧联系，直接依据上述〈〈剧作〉〉月刊上剧本，组织若干工人演员组建临时剧组，以东海市总工会的名义在1999年内演出十六场〈〈浦江潮起〉〉话剧。2000年方牧诉至法院，指控东海市总工会未经其授权组织上演〈〈浦江潮起〉〉话剧侵犯了其著作权。请求判令东海市总工会停止侵权，登报道歉并赔偿其经济损失10万元。东海市总工会称：第一，〈〈浦江潮起〉〉剧本先由〈〈剧作〉〉月刊公开发表，此后使用已经公开发表的〈〈浦江潮起〉〉剧本演出不必去的著作权人的授权。第二，具体进行演出的表演者是拿了演出报酬的工人演员，所以方牧应当向工人演员索取经济赔偿，东海市总工会不应承担赔偿责任。 问：（1）本案争的是著作权的那一部分权利？
（2）东海市总工会是否侵权，侵犯那一部分权利？为什么？
（3）方牧应当向东海市总工会，还是向工人演员主张本案的经济赔偿责任？
答案：（1）本案争的是著作财产权中的表演权。（2）侵犯著作财产权中的表演权。《著》36条1款规定，演出组织者组织演出，由组织者取得著作权人的许可，并支付报酬。东海市总工会侵权。（3）东海市总工会承担民事责任。
7、1993年9月9日，自治州举行州庆十周年文艺晚会。歌星金某应邀参加演出，并演唱了两首歌曲。当地电视台为报道州庆活动，在现场报道时，也摄进了金某演唱的3个镜头。同时在当地电视台\州新闻\节目中予以播放。金某认为:电视台未经其许可，擅自现场直播表演，侵犯了其权利，要求电视台停止侵权，公开赔礼道歉，并支付报酬1000元，赔偿损失2000元。电视台不承认侵权，认为这纯属新闻报道，拒绝了金某的要求。金某于是诉诸法院。问:电视台是否侵犯了金某的权益?
答案：电视台没有侵犯金某的权益，因为电视台是为新闻报道的需要适当引用“金某演唱的3个镜头”，属于合理使用范围。
6