同，约定由大连远洋船运公司派船承运四通公司的一批货物，装运港为日本川崎港，卸货港为中国天津港。大连远洋船运公司于同年2月派船从厦门港驶往日本川崎港受载。船抵川崎港后，四通公司以船舶不适航为由拒绝装货，双方发生争议。后经协商，有中国船级社与日本NKKK船级社对船舶进行检验，检验结果认为船舶适航，四通公司仍然拒绝装货，致使船舶空载返回中国大连港。 大连远洋船运公司认为，船舶从厦门港驶往川崎港受载，厦门至川崎港是此租船合同的预备航次，预备航次的开始即是合同履行的开始，厦门是本次租船合同的履行地。因此，大连远洋公司于2001年3月17日向厦门海事法院起诉，要求日本四通公司赔偿经济损失500万日元。而日本四通公司对厦门海事法院的管辖权提出异议，认为厦门海事法院对该案件没有合法管辖权。厦门海事法院经审查驳回了日本四通公司的管辖权异议。 请问：法院的驳回裁定是否正确？为什么？ 案例四
日本甲公司与瑞士乙公司订立了一份许可证协议。在许可协议中载有仲裁条款，约定因许可证协议发生的争议将提交国际商会仲裁。后甲公司以乙公司违反许可证协议为名向国际商会提出仲裁。在对该案的审理过程中甲、乙双方达成协议，同意适用瑞士的国际法和瑞士联邦政府的程序法。请问：在本案中，是否允许当事人选择仲裁程序规则？