或业务主管部门确定。复议机关应当抓紧建立起与这些部门之间的互动、协同审查机制，不断完善工作流程。三是审慎原则。对商业秘密、个人隐私、工作秘密的判断，主观性比较大，复议人员应当尽到审慎审查的义务，如政府掌握的企事业单位、私营企业及个人在经营、技术等方面的秘密或其向政府提供的商业或金融信息，就不应当同意公开。但也要注意的是，当公开这类商业秘密比保守秘密对国家利益、公众利益更有利时，也可要求予以公开。对于工作秘密公开与否的确定，复议机关要认真斟酌、权衡公共利益和第三方利益后，判定是否公开。比如一些投诉举报材料或调查笔录、询问笔录、接待意见等，公开这些信息内容可能泄露当事人的隐私，危及公民人身安全，泄露执法调查方案，有可能会发生干扰行政执法或复议审理的情形。
3、不公开审理原则的强调和运用（也即屏蔽程序）
公开原则是行政复议审理的一项基本原则，但也有例外，行政复议法第 二十三条第二款规定“申请人或第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝”，也即涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的，贯之以“不公开原则”。依申请公开的政府信息公开案件，有别于一般的行政案件，如有的当事人申请公开的事项涉密性相当强，故强调“不公开审理”原则更有特殊意义和深层次价值。对此，在美国、加拿大等国的司法诉讼程序制度中专门采用了in camera审查制度（叫屏蔽审查程序）。例如在美国的诉讼程序中，被要求公开的行政文件可以不让原告查阅而仅由法官审查，因为如果和其他案件一样，在原告参加下公开审理拒绝公开信息的案件，甚至允许原告查阅作为审查对象的政府信息，不公开的规定就变得毫无意义。另外，日本也在行政复议制度中设置了信息公开审查会独有的“屏蔽审查程序”，事实上就是一种秘密审查机制，在这种机制下，这些信息对申请人或第三人都不得公开。有的国家甚至规定对复议机关都可以不公开，只要告知复议机关该文件属于绝对机密即可。《条例》第八条规定“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”，也就是说，除了国家秘密信息、商业秘密信息、个人隐私信息之外，甚至还包括行政机关的一些工作秘密和涉及民族、宗教等方面的各种敏感信息，都要“豁免公开”（国外又分绝对豁免和一般豁免），因为关系到国家
11
安全、公共安全、经济安全和社会稳定。例如工作秘密一旦泄露，可能造成行政机关工作被动，影响决策过程或者引起混乱，妨碍行政机关正常履行职责。一些绝对豁免公开的信息，行政机关不仅可以不公开，还可以拒绝告诉信息申请人政府是否拥有该信息，因为对这些信息而言，政府只要回答是否拥有、是否存在，就已构成“信息披露”。故在行政复议工作中，复议机关需要从维护国家安全和利益、维持机关工作正常秩序、增进社会和谐稳定等各方面综合考虑，全面衡量、审慎把握。当然，目前光停留在意识层面还远远不够，还要加强对这种不公开审理机制的研究，进一步建立健全这种工作机制：比如明确关系到豁免公开的信息案件，被申请人在递交答辩和证据材料时，应当同时申请“不公开审理”，复议机关自身也要主动严格把关审查，既要防止行政机关自由裁量权的滥用，又要切实做好“保密”和“屏蔽”工作；对于一些绝对机密的事项，可以由保密部门出具相关的证明意见，对复议机关也不予公开，被申请人只要递交证明意见即可。 4、行政复议决定种类的适用。
根据复议申请人的复议请求和案件的具体情况、性质，笔者认为，政府信息公开复议案件主要有以下几种复议决定种类：
第一、维持的复议决定。不再累述。
第二、责令限期履行的复议决定。主要适用于：（1）申请公开某政府信 息，公开义务人不予答复的；（2）申请行政机关更正与其自身有关的政府信息记录，公开义务人不予答复的；（3）申请公开政府信息，依法不属于该公开义务人公开的，公开义务人能够确定该政府信息的公开机关而不予告知的；（4）应当全部公开的内容，而公开义务人仅公开部分内容的。
第三、撤销的复议决定。主要适用于：（1）申请人申请公开，而公开义务人决定不予公开的；（2）不予公开的答复在理由或程序上存在不当或错误的。
第四、确认违法的复议决定。主要适用于：（1）公开义务人对于政府信息公开不准确，撤销、要求重新作出该行政行为、提供该政府信息没有意义的；（2）公开义务人对于国家秘密的审查存在程序瑕疵，但该国家秘密确属不能公开事项的；（3）申请政府信息公开，公开义务人拒绝或者不予答复，但申请人已经通过其他途径获取该信息，责令再公开已经没有实际意义的；（4）公开义务人违法公开的政府信息侵害他人的商业秘密、隐私权，但是继续恢复原来状态
12
已经不可能的；（5）公开义务人应当更正政府信息而未更正，判决更正没有实际意义的等等；（6）不该公开的而公开了，具有不可撤销性的。
第五、驳回的行政复议决定。主要适用于：（1）经审理，发现被申请人没有政府信息公开的法定职责的；（2）公开义务人已经履行了公开的法定职责的。
第六、责令行政赔偿的复议决定。主要适用于：（1）违法不公开致申请人合法权益受损的；（2）不该公开的却公开了，致第三人合法权益受损的；（3）公开不实致申请人或第三人合法权益受损的。
至于变更的复议决定，笔者认为，在政府信息公开案件中不常用。如果不公开的却公开了，复议机关也无法进行变更，因为政府信息公开案件的一个特殊性在于，不予公开的政府信息一旦公开，就既成事实，无法收回；如果该公开的而不公开，笔者认为也不宜由复议机关直接变更、代替被申请人公开，还是应责令限期向申请人公开。
五、结 语
在我国，“民可使由之，不可使知之”这种长期的信息管制传统，决定了自过去从政府信息封闭中获利的习惯势力的各种阻却力量，必将难以在短时间内消除，因此《条例》的贯彻与落实必定还有一段坎坷的路要走。笔者相信，这一路中，各级复议机关及其行政复议工作人员孜孜孜不倦地探索、研究和实践，必将 有力推动政府信息公开工作迈开一步步的历史性步伐。
其他参考文献：
1、 郑文明：《亚洲政府信息公开救济制度及借鉴》，载《中国社会科学院研究生学报》，
2008年第1期。
2、 周良玉：《政府信息公开和行政诉讼》，载《法治研究》，2008年第8期。
3、 汪心田、柳向魁：《政府信息公开行政诉讼分析》，载《贵州民族学院学报(哲学社会科
学版)》，2008年第1期。
4、 王咏梅：《政府信息公开与行政复议制度》，载《理论探索》，2008年第1期。 5、 《上海市2006年政府信息公开年度报告》，载中国上海政府门户网站。
6、 殷勇：《谈政府信息公开行政案件审理新思路》，载《上海法学研究》，2007年第5期。
13
7、 袁仁能：《关于政府信息公开与保密的思考》，载法律教育网，
http://www.chinalawedu.com/news/16900/178/2008/8/ji612238452931880024992-0.htm。
8、刘华：《论政府信息公开的若干法律问题》，载《政治与法律》，2008年第6期。 9、展江 雷丽莉：《〈政府信息公开条例〉与知情权、传播权和公权力的调整》，载中国选举与治理网，http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=121577。
10、秦海：《研究制定〈政府信息公开条例〉需要处理好与相关法律法规的关系》，载2006年12月27日《中国纪检监察报》。
11、张勇进：《三大挑战 考验政府信息公开》，载南京鼓楼网，http://www.njgl.gov.cn/art/2007/5/15/art_5401_27123.html。
14