这种模式不符合选拔人才的标准，所以我们认为在现代模式应该进行改革，如果不改革的话，我们已经举了很多例子，可能会对人才发展、平等公平等第理念都会造成一定的推动，在这种情况下即使宽进这种模式现在没有实现，但它作为方向是我们追求的目标。
正方二辩：我只想用一句话来回答。宽进是一种趋势，这种趋势必须用宽进的模式来适应。对方一辩在陈词中告诉我们，一场严肃的辩论赛需要有一个严肃的概念，但对方对宽如何界定呢？我放的宽进是不符合入学标准也可以进，他方的宽出是只有符合标准才能出，如此的概念偷换，合理吗？
观众 3 ：我来自中国政法大学，我想请问一下反方。您今天一直在论证北大比民办大学好，我们不否认。但是北大这样的大学，在社会上究竟是多数还是少数呢？
反方四辩：我来回答这位观众的问题。其实我们说北京大学，我们只是举的这样一类的离子，其实不仅北大还有清华大学，还有武汉大学，浙江大学，你在座的各位来自湖北的大学。他现在实行的是一种严进宽出的模式，我想大家也是在这种模式之中的一个直接的受益者，那我们说这种模式它的数量也可以不断增加、扩招，它就变成了宽进了吗？我们扩招，但是入口处还是要通过选拔，还是严格的要求生源质量，它还是一种严进的方式。
反方三辩：我们今天不是对民办教育有其实，我们是客观地比较两种模式谁更有利，也是为民办大学寻找一种办学之路。我们看到内蒙古民政学院就是通过高考严进宽出培养的模式，在内蒙古培养了一流人才，这不是一道人文风景吗？
反方二辩：我们说民办大学、全日制普通高校都有起存在的现实合理性，我们只是站在现实的角度来比较两者谁更有利，我们认为在发展中国高等教育的道路上，应该以全日制普通高校这种严进宽出的大学为主流，而以民办大学这些宽进严出的大学为辅。
观众 4 ：正方同学，我想问一下，大学宽进严出是我们美好的愿望，但是中国 13 亿人，大学每口要宽到什么程度，而毕业的时候，严又严到何种程度，才能叨叨大学不滞留，校外无怨声呢？
正方二辩：我们说判断今天这个边体要有两个价值判断，进大学是给每个人以高等教育的机会，出大学是大学向社会尽责任。从机会的角度来看，每个人得到的机会越多当然越好，所以是越宽越好。到底是宽到什么限度，我们说如果全中国的高中生都能符合上大学的标准，不妨让他都去上大学，当然这是不可能的。如果说严到什么标准，那就是每个人必须叨叨一个专业要求的限制，如果达不到专业要求的限制，即使他再有特长，也不能授予他学位，这就是我方所说的严。
正方一辩：对方辩友今天讲严进宽出的时候，只是架构在自己的一个思想之上，却没有看一看中国的现实。现实的情况是有很多有能力的人上不了大学，有很多根本不符合大学标准的人却大学毕了业，所以这就是严进宽出 体制之下的弊端，我们要解决这个弊端靠什么呢？当然要宽进严出。对方辩友你自己设想出来的严进宽出，在现实社会中不存在，我们来讨论它有什么意义？
[ 总结陈词 ]
反方四辩：好，谢谢！我刚才对对方一辩的回答觉得不能接受，他说严进宽出这种现实不存在。如果现实不存在，我们今天比什么呢？还有对方辩友一直说我们的逻辑不能够统一，我要他，逻辑怎么统一，恰恰是对方辩友没有统一。我们今天可那这是一个苹果，它应该具有苹果的特性，我反过来看它也应该根据苹果的特性对不对？对方辩友今天告诉我们，宽进是一种趋势，宽进严出是统一的，那么严出是不是也应该是一种趋势呢？他告诉我们宽进是越来越宽，那你们的严你必须得向大家论证它也是越来越严。对方辩友还告诉我们，宽进它这种趋势有一个最终的目标，让所有想上大学的都能上大学，那你严出这种趋势，它也必然要有一个最终的目标，就是想让所有想毕业的人都不能毕业，否则你们的逻辑怎么能够统一呢，对不对？
好，我们再来看对方辩友的具体立论。对方辩友告诉我们：第一，宽进严出它是一种大众化的必由之路。他谈的还是一个趋势问题，我上面已经说了，这一点根本不能成立。我们还知道马丁路德，这位大众化理论的鼻祖就告诉我们，大众化阶段，精英教育机构不仅存在，而且更加繁荣，仍是这样要地位。精英教育机构是什么，不就是我们今天所说的这种严进宽出的大学的模式吗？还有对方辩友告诉我们，我们的严进是一种筛选，筛选是我们说的吗？贵校的徐贤明校长说，我们在大学入口处就是要大力要求生源质量，这又是什么，这不是严进吗？第二，对方辩友告诉我们：现在我们对这个制度执行不严格，学风、课程都不严格，那是不是说我们这个制度它本身并没有宽严好坏之分呢？一切都在于人的掌握呢？请问来自法大的同学，你们说出这种人治的观念到底有什么意义呢？今天我们说他这种宽出指的是符合我们《国家高等教育法》第 58 条的规定就可以毕业，我想这已经是没法再宽了的。第三点，对方辩友告诉我们现在资源不充足可能会出现很多问题。但是未来资源充足了，我们就要条条大路通罗马，可条条大路通罗马，去通吗？罗马大学是什么大学，罗马大学还是严进宽出的大学，对不对？
其实今天我方基于对这两种模式的确切定位，从高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实层面，两个层面充分地论证了严进宽出它更能够体现高等交游效率与公平的相互统一，更能够培养一些高质量的人才。其实我们今天在这里辩论，都怀着同样的心情来到武汉，那就是都希望中国的高等教育能够更上一层楼，这是我们共同探讨的前提。所以说今天无论说宽进严出是不是一种趋势，我们要不要上楼或者下楼？上楼是不是一种趋势的问题？我们要探讨的是我们能更好地上楼呢？是走东边的那个楼梯，还是走西边的那个楼梯，而恰恰对方辩友 在这里把我们的目的和手段、把趋势和具体的模式相混淆了。所以对方得出了错误的结论。其实我们今天辩论可能更大的意义就在于，听过辩论能激发您的思考。也许你能发现，第三条道路是真正的更有利。
正方四辩：谢谢主席，大家好！对方辩友在立论之中有这样同样矛盾冲突，我们在自由辩论已经指出来了，就是他们的宽严概念自始不能统一。他们认为所谓的严进就是符合标准才能进，照此观点，宽进就是不符合标准也能进。我举一个也许不恰当的例子：我们说严打期间，是不是说按对方辩友的理论就是凡了罪都要打呢？那么非严打期间，必然就将推出犯没犯罪，我们都要往公安局里抓，这显然就很荒谬，为什么呢？因为他们之间的矛盾一直就不能解决，他们对应的是两个不同的概念，宽和严其实是相对的概念。坐而论道是没有意义的，必须基于当今中国的显示，当今中国在大学入口处有太多的人有需求，有能力，但是入不了
大学。基于此，我们认为应该宽进，而在大学出口处有太多人根本不具备进入社会的能力，他们反而窜入了社会。基于此，只有基于社会现实讨论，才有辩题的实际含义。在这个时候对方辩友出现了一个非常荒谬的逻辑，他们告诉我们严进宽出和宽进严出都能够实现大众化的需求。那我就不明白：难道严进严来严去反而还能使入学的人数不断增加，实现大众化吗？我方三辩非常瘦，他如果想变得强壮一点儿，他难道摇通过不断的减肥减肥减肥，最后变成强壮吗？这我无法理解。我们换一个角度说，即使严进，严来严去，它和宽进相比到底谁能够最好的达到大众化呢？宽进高歌猛进，我们为什么不能采取呢？严进就像蜗牛在爬，对方辩友认为可以等、等、等。但是就以湖北为例，每年百分之六七十的人都上不了大学，面对这种现象，那些人到底能不能等啊？再换一个角度，如果严进可以不断地使入学人数得以增加，那严进是不是就是慢慢地宽进，小小的宽进，严进是不是就是严格执行宽进的原则呢？我想请问对方辩友，我们现在最终只有出现一个问题，那就是宽进严出和严进宽出谁更能够更好的解决社会现实。只有宽进才能意味着我们立下了素质教育的制度保障，才能够使有教无类这一古老的教育理念，在现代社会找到了得以生根的土壤；只有严出才能够使大学在培养和输送人才的过程中，本着严格、严肃和严禁的作风，成为社会前进的主要推动力量；宽进严出意味着大学遵守每个人的教育权，它帮助每一个人去发觉内心的财富和力量，它在以人为本，这是一个社会普遍的无歧视的态度；宽进严出意味着大学仍然遵守着底线的公平，不去拒绝每一个有需求并且有能力的人接受教育的权利，如果有 100% 的机会让 100% 的有能力者全都进入大学，这就是宽进严出的理想。知识可以改变命运，对于个人如此，社会亦然。
自我介绍
（正方一辩）宽进是解除人民对教育需求的良付方。
（正方二辩）严出是符合社会对人才渴望的方向。
（正方三辩）宽进使科教兴国战略大步前进。
（正方四辩）严出使人才强国战略散发光芒。所以我方认为，高等教育应该宽进严出。
（反方一辩）我们的信条是严以律己，宽以待人。
（反方二辩）字字惟情，句句夺理，不鸣则已，一鸣惊人。
（反方三辩）平时不鸣，比赛定鸣。
（反方四辩）我们一定会通过默契的配合，取得比赛的胜利。
开篇陈词
（正方一辩）谢谢主席，大家好。我方认为：高等教育应该宽进严出。
何谓高等教育？据我国高等教育法中的解释：高等教育是指在完成高级中等教育基础上实施的教育。它包括了学历教育和非学历教育。在高等教育这一前提下，不可否认的存在着“宽进严出”和“严进宽出”两种模式。但权衡利弊，依据可持续发展理念，“宽进严出”是我们应该选择的模式。为什么呢？首先宽进严出是指扩大招生数量，降低学生接受教育的成本，使高等学校按自身实力广泛的吸收与其教学水平相符的学生，资源得到合理的配置，学生有梯度的进入各个教育机构。大家可以想象，教育成本若居高不下，其直接结果导致的是一些优秀的贫困家庭子弟无力承担教育费用，人力资源严重流失，大众教育成了少数人的盛宴。而宽进使之变为多数人的权利。
其次再让我们来看看严出。所谓严出是指在向社会培养输送人才的过程中，严格要求，采用高标准的人性化制度，严格的课堂学制，严格的学分制度，严格的专业考试。高等教育的任务是培养有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术，促使社会主义现代化建设。对方辩友，在今天这样的情况下，严出是大学承担的必要责任，且它以人为本，对社会有利，对人有利，对学校建设有利，对提高人的综合素质有利。
国务院总理温家宝在第十届全国人大五次会议上做政府工作报告时明确指出：“要坚持把教育放在优先发展的战略地位，其总体布局是普及和巩固义务教育，加快发展职业教育，着力提高高等教育的数量。”这是具有重大意义的。试问对方辩友，高等教育若不严出，而如你们所坚持的宽出，放宽要求，大行人情世故，学校里个个都是老好人，你好我好大家好，上下一片其乐融融。这样的培养模式能提高高等教育的质量吗？能响应党的号召吗？能符合社会的需要吗？
受教育权是一项基本人权，现代社会竞争激烈，越来越多的人渴望通过接受高等教育来提高自身的竞争力。高等教育实行宽进严出可以使更多的人获得接受高等教育的机会。随着终身教育的观念深入人心，高等教育更应该以培养和造就大众为己任。放宽入学限制，而通过把好出口来保证让教育的质量。由此可见，高等教育的宽进从量上保证了接受教育的学生，严则从质上保证了能符合社会需求的人才。故我方认为，高等教育应该宽进严出。
（反方一辩）谢谢主席，大家好。
非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不堪一击。因为这样的空想不合理，更不实际。 众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下，宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明确且合理的解答。
首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽出的优势也就显而易见了。
一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26条《反对教育歧视公约》第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云：千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更确保了高质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走出，造福社会。
二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多数人已经达到水平测试标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高高的门槛困在学校之中呢？
三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就要投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因此自豪和骄傲吗？ 综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量，提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符合高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。
补充陈词
（正方二辩）谢谢主席，评委，大家好。下面我进行补充陈词。 高等教育之所以应该宽进严出，原因有三：
其一、社会需要更高素质的人才来建设。宽进有利于减缓中小学生考试压力，使他们有更多时间了解课本外丰富的知识，促使其综合素质的提高；而严进使大学的功能仅限于筛选，使基础教育成为高等教育的奴仆，扼住了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由发展。
其二、宽进避免人才的流失。当年的吴晗、钱钟书文科优异而数理极差，如果高等教育一味严进，那他们二位将失去继续深造的机会，中国也会少了两位巨匠，而现在依然存在许多身怀绝艺却无法接受高等教育的可造之才，对方辩友，你们如果忍心如此良材美质的璞玉被高等教育拒之门外呢？
其三、严出是高等教育的非义务性所决定的，它保证了高校毕业生的质量，对方辩友坚持的宽出则无法保证高校学生不出现上网成瘾，生活奢靡等问题，低素质的毕业生会极大的增加企业的用人成本，表面上是为了学生的利益，实际上是对学生的不负责行为的掩盖和对用人单位的欺骗，会进一步降低高校的教学质量和声誉。 目前我国已制定出措施推行宽出严进，扩招政策使高校入学人数由1978年的40.2万增长到今年的650万，本科入学率由1987年的6.7%上升到今年的33%。让更多人踏入教育的殿堂。在教育成本方面，我国用于高等教育的投入逐年增加，已超过全部GNP的1%，今年的发展空间还会相当大。
高等教育宽进严出是高等教育大众化的必由之路，是顺应我国普及高等教育政策的制度。也是高等教育发展的趋势所在。因此，我方坚持认为，高等教育应该宽进严出。
（反方二辩）谢谢主席，大家好。对方辩友如此精彩的陈词不得不令人赞叹。下面我将进一步补充我方观点。
对于一个国家，我们是不是应该把握高等教育的质量呢？这就要求“严进”，如果不严进，那么大学生的基础知识肯定是有问题，难道来大学是为了补小学中学该学的课程吗？马丁路得金曾说过：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。”所以“严进”是势在必行的。如果有人在大学中放松对自己的管理，那只能说明他不够理性，一个连自己都管不住的人，我们还要求他对社会有什么贡献呢？高等教育下的人才应该让社会大浪淘沙。大学不是义务教育。《高等教育法》告诉我们。大学的任务是培养具有一定实践能力的高级人才。
2001年7月13日《中国教育报》进行了三天的问卷，88.3%的人认为高考制度是合理的。《21世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量，严进宽出。我们学校的领导在表彰大会上说：“全国有若干个省把我校列问一批本科录取院校，这是可喜的成绩。”您对此不会有怀疑吧！中国政法大学的校长徐贤明先生说过，扩招之后，中国政法大学还是严进，把握质量。内蒙古民政学院就是通过严进宽出培养模式，在内蒙古培养出