说到：“岛国日本在20世纪上半叶征服了亚洲大陆的大片领土，这看来与我的观点相互矛盾”（P367），而这种矛盾作者认为是因为“亚洲和欧洲大陆在所讨论的时期内是不同类型的目标??欧洲大陆在过去的两个世纪中可怕的大国辈出，这些国家既具有动力也有财力来阻止英国和美国支配它们的地区，而日本在1900－1945年在亚洲的条件看来十分不同，俄国是位于亚洲大陆的唯一大国，大多时候它是一个军事弱国，俄国的近邻如朝鲜和中国都是弱国，是招致日本进攻的目标”（P367），坦白讲，这样的论断完全是无稽之谈，因为俄国并不总是一个军事弱国，中国并不总是区域弱国，日本也并不总是区域大国。只是从这里可以看出，作者的进攻性现实主义逻辑并没有完全贯彻到底，否则为什么日本这个特例作者要否定”。所谓的“离岸平衡手”归根结底也是一种“推卸责任”与“均势战略”的结合体，虽然它带着进攻性现实主义的外壳，但其实际内核却依旧是防御性现实主义的。换句话说，“离岸平衡手”战略是一种以防御寻求进攻的战略（以守为攻）。 7、中国威胁论
作者说：“中国是理解东北亚未来力量分布的关键。现在它明显不是潜在霸权国，因为它不如日本富强。但是如果中国的经济在接下来的二十年继续以20世纪80年代早期以来的速度增长，中国可能超过日本成为亚洲最富强的国家。实际上，由于中国人口规模巨大，有能力比日本更富，甚至超过美国”（P540）。 “如果中国现代化程度达到今天韩国的人均国民生产总值水平，中国的国民生产总值将达到10．66万亿美元，大大超过日本的4．09万亿美元。如果中国的人均国民生产总值发展到日本现在的人均国民生产总值的一半，中国的国民生产总值将达到20．04万亿美元，中国经济实力将几乎是日本的5倍。最后，如果中国有和日本相似的人均国民生产总值，中国经济实力将是日本的10倍，因为中国的人口几乎是日本的10倍”（P540）。 “假设中国经济持续强劲增长”，“中国最终成为潜在霸权国”，“日本和俄罗斯不可能有实力遏制中国，即使均势同盟中再加上印度、韩国和越南也无济于事。这种情况下，中国不仅比任何亚洲对手的经济实力都更强，而且巨大的人口优势使它可能建立一支远远强过日本或俄罗斯军队。中国也有建立惊人的核武库的资源。如果中国可能称霸整个地区，东北亚将明显是一个不平衡的多极体系，这样的话，将比现在危险得多”（P542）。
我的解读：“中国威胁论”是米尔斯海默基于无政府状态与权力分配的实际效果这两条线索得出的必然结论。他将人口与财富视为军事力量的原动力，而军事力量决定一国的外交走向，其中陆地力量最为重要，因此“国际关系中最危险的国家是拥有庞大陆军的强国”。 而中国正是具有庞大陆军的大陆强国，他由此推断：基于中国的人口和规模，以及其经济的高速增长，中国不可避免地成为一个修正主义国家。因此，在冷战后的不平衡的多级体系中，“一旦中国变得特别富裕，他很容易成为一个军事超级大国，挑战美国”，“富强的中国不会是一个维护现状的大国，而会是个决心要获取地区霸权的雄心勃勃的国家，这不是因为富裕的中国就会具有不良动机，而是因为对任何一个国家来说，使其生存机率最大化的最好方法是成为地区霸主。尽管中国肯定希望成为东北亚的霸主，但美国显然不愿意让这种情况发生”（P544）。作者认为中美冲突将不可避免。他预计中国会和当年的美国一样，提出亚洲版的“门罗主义”，将美国赶出亚洲，因而他主张及时限制中国的发展，反对接触而主张遏止中国。我认为他的“中国威胁论”是一种基于能力而非意图的政治思维，认为中国威胁是大国以相对权力追求绝对和平这一进攻性现实主义通则的必然结论。米尔斯海默是从一种历史的悲剧式循环的角度去看待中美冲突，认为中国威胁是大国自身逻辑的必然。但是他的这种只重能力轻视意图等因素的理论说服力甚微。
五 结论
一是约翰·米尔斯海默的《大国政治的悲剧》确实是一个悲剧，他所采用的推理逻辑都是建立在“可能”基础之上的。他忽视了市场经济的巨大作用，市场经济本身是具有扩张性
的，要不断地推动生产的发展就必须在全球范围内汲取资源，特别是在战略资源短缺的情况下更是如此。当一个国家的利益遍布全球的时候，大国之间的竞争就不可避免，在关系国家生死存亡的短缺战略资源的争夺上，就有可能爆发冲突。不是说经济全球化就全球一村了，而是意味着资源枯竭的时代已经来临，每个国家都必须在全球范围内获得自己需要的资源。如果说二十一世纪会爆发所谓的霸权争夺战，也不会是政治战，而是经济战、资源战。二是约翰·米尔斯海默的进攻性现实主义也没有对不同的战争观进行区分，一概视之，很显然这在逻辑上是说不过去的。将所有国家都看作具有进攻性是不符合历史和现实的，现实世界是一个由持各种战争观的国家所构成的复杂体系。各国由于不同的宗教、信仰、文化、地缘政治、经济模式等因素，在处理国家关系时有很大差异，有矛盾，有分歧，乃至发生冲突、战争，但我们不能说每个国家都是约翰·米尔斯海默所说的进攻性现实主义的载体。三是米尔斯海默的《大国政治的悲剧》，是带着悲观主义的有色眼镜去审视国际政治的必然结果。并且，在一定程度上是为美国现有霸权的合法性寻找逻辑基础的现实举措，这使其理论的说服力大大降低。与其说是对国际政治的悲剧式的研究不如说是米尔斯海默个人的悲剧，是西方国际关系理论的悲剧，更是美国学者的悲剧。
参考文献
1.坚定的进攻性现实主义者：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=490242&PostID=15513148 2．解析《大国政治的悲剧》：http://www.gotoread.com/article/bbs.aspx?id=298046；
3． 《大国政治的悲剧》霸权逻辑的脆弱性——评约翰·米尔斯海默的“中国威胁论”： http://blog.sina.com.cn/s/blog_490eaaff0100031y.html；
4．《大国政治的悲剧》读书报告：
http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=3275&PostID=1462691。
《大国政治的悲剧》读书报告