青脸肿的照片。多名证人也证实了尼在这场婚姻中的屈辱。检方认为辛与尼离婚后，还屡次纠缠她，当发现尼科尔另有新欢不再听从他时，遂起杀心。事实上，辛也多次说过想杀了尼科尔。
第二，辛普森有作案时间。谋杀案发生的当日——1994年6月12日晚9点37分—10点50分，辛普森无法自圆其说。而这正是案发时间。出租车司机帕克说，10点40分左右他看到一个黑人男子从车道过来走进辛普森的房子。
第三，有证据表明辛普森杀人。在辛普森房子外和受害者身边各找到一只手套，据DNA检验，上面有两位受害人的血、毛发和衣物纤维以及辛的福特车内的毯子上的纤维。这双手套与1990年尼科尔送给辛的一模一样。此外，辛的车上、戈德曼身边的海军帽上、辛卧室的一双袜子上，都有受害人与辛的血迹。辛左手指关节上有明显的伤痕。而且1994年5月份，辛购买过一把尖刀，现场伤口上的刀痕与该型刀吻合。 辩方律师对检方的指控进行了反驳：
第一，辛普森虽对尼科尔有过不当行为，但并不能因此推断辛杀人。犯罪专家指出这样的推断很少成立。
第二，作案时间。从血案现场看，凶手和被害者曾进行了长时间的搏斗。辛不可能在前后不足1小时内连杀两人，并返回家中清洗血污。在法庭上，辛普森还露出当年打球时左膝的伤疤，表明自己无力杀害两名年轻力壮的人。
第三，检方出示的证据令人怀疑。用于检验的血样可能受到污染。警方在现场采集的唯一一滴据说是辛的血液是放置一夜风干后用一张纸包起来的。而辩方复检时，这张纸有一滴鲜血的痕迹，很像有人做了手脚。辩方还认为，检方所说的现场的一串脚印，这既不是受害人的，也不是辛普森的，很可能是凶手的。
最终，陪审团采纳了辩护人的意见，辛普森无罪释放。 [要求]
认真阅读材料，并结合本章的内容，讨论法律事实与客观事实之异同。 9、[材料]
2001年，汝阳县种子公司委托伊川县种子公司代为繁育杂交玉米种子20万斤，约定收购价以当地玉米市场价的2.2至2.5倍计算。后来，伊川县种子公司未能如期交种子，今年初，汝阳县种子公司诉至洛阳中院，要求赔偿。 这起普通的合同纠纷案件落到了李慧娟法官手上。
庭审中，原告主张适用《种子法》，以“市场价”计算，要求被告赔偿其损失70万余元；被告主张使用《河南省农作物种子管理条例》（下称“《条例》”），以“政府指导价”计算，只肯赔2万余元。由李慧娟担任审判长的合议庭支持了原告的诉讼请求。但因涉及法律适用的问题，合议庭将审理意见提交审委会讨论。会上没有人提出异议。
不知何故，主管副院长将本应由他签发的判决书，委托给经济庭副庭长赵广云签发。5月27日，洛阳中院判决被告赔偿原告经济损失597001元。
这份经过审委会讨论通过的判决书写道：“《种子法》实施后，玉米种子的价格已由市场调节，《条例》作为法律阶位较低的地方性法规，其与《种子法》相冲突的条款自然无效??”而被认为与《种子法》相冲突的条款，指的是《条例》第36条，它规定农作物种子必须由政府定价。
就是因为这几句看似轻描淡写的表述，随着案件被上诉至二审法院，这个原本不起眼的小案子突然升级为“法官违法审查地方性法规”的问题。一时间，李慧娟等法官措手不及。
10月13日，河南省人大常委会第24次主任会议认为，洛阳中院的行为，“其实质是对省人大常委会通过的地方性法规的违法审查，违背了我国人民代表大会制度，侵犯了权力机关的职权??是严重违法行为”。
河南省人大常委会分别向省高级法院和洛阳市人大常委会发出上述“通报”，要求省高院对洛阳中院的“严重违法行为作出认真、严肃的处理”，请洛阳市人大常委会“纠正洛阳市中级人民法院的违法行为，对直接责任人员和主管领导依法作出处理，通报洛阳市有关单位”。 ——见《南方周末》2003年11月20日。 [要求]
请联系所学内容，自拟题目对本事件进行法理分析。 10、[材料]
法律的帝国并非由疆界、权力或程序界定，而是由态度界定。我们主要在上诉法院中研究过那种态度，这种态度在那里接受检验，然而如果它即使在法院也能很好地为我们服务，那么它在我们的日常生活中也肯定会行得通。从最广泛的意义来说，它是一种谈及政治的阐释性的、自我反思的态度，它是一种表示异议态度，使每个公民都应该想象什么是他的社会对原则的公共承诺，而在新的情况下这些承诺要求的又是什么。法律的异议性质和私人决定的创造性作用由司法判决的回顾性判断的性质所确认，而且也得到调节性的假设所确认。这种假设认为，虽然法官必定拥有最后决定权，然而法官的最后判决却不因此而是最佳的决定。法律的观念是建设性的：它以阐释的精神，旨在使原则高于实践，以指明通往更美好的未来的最佳道路，对过去则持正确的忠实态度。最后，它是一种友好的态度，我们尽管对计划、利益和信念各持己见，但对法律的态度却表达了我们在社会中是联合在一起的。总之，这就是法律对我们来说是什么：为了我们想要做的人和我们旨在享有的社会。
——[美]德沃金：《法律帝国》，李常青译，中国大百科全书出版社1996年版，第367页。 [要求]
结合材料，请简要论述德沃金的理论进路及其对法律论证理论的意义。 11、[材料一]
现在我手里拿着的这本拿破仑法典并没有创立现代的资产阶级社会。相反地，产生于十八世纪并在十九世纪继续发展的资产阶级社会，只是在这本法典中找到了它的法律的表现。这一法典一旦不再适应社会关系，它就会变成一叠不值钱的废纸。你们不能使旧法律成为新社会发展的基础，正像这些旧法律不能创立旧社会关系一样。
——《马克思恩格斯全集》第6卷，人民出版社1961年版，第292页。 [材料二]
“人，力不如牛，走不若马，而牛马为用，何也？曰：人能群，彼不能群。人何以能群？曰分。分何以能行？曰义。故义以分则和，和则一，一则多力，多力则强，强则胜物??故人生不能无群，群而无分则争，争则乱，乱则离，离则弱，弱则不能胜物。” ——《荀子·王制篇》。 [要求]
结合上述两个材料，讨论“法律以社会为基础”的意义 12、[材料一]
中国日报网站消息：美国女植物人泰里·斯基亚沃(另译“特丽·夏沃”)父母的一位发言人2005年3月31日宣布，在拔掉进食管13天后，斯基亚沃已于当天死亡。
据美联社报道，泰里·斯基亚沃1990年因医疗事故陷入脑死亡状态，虽自主呼吸，但只依靠进食管维持生命。她的丈夫兼监护人迈克尔·斯基亚沃1998年向法院申请对妻子实施安乐死。泰里·斯基亚沃的父母表示反对，并开始了马拉松式的法律诉讼战。泰里·斯基亚沃的进食管曾两度被拔除，随后又被恢复。
3月18日，泰里·斯基亚沃第三次被拔除进食管。斯基亚沃双亲提出上诉。美国总统布什签署了国会通过的法案，要求联邦法院重审此案。但联邦法庭最终拒绝了夫妇的诉请。 位于亚特兰大的美国第11巡回上诉法庭30日做出裁决，拒绝重新为女植物人泰里·斯基亚沃插上维持生命的进食管。到31日为止，泰里“断水断粮”已经连续13天。 [材料二]
新华社联合国2005年3月8日电 第59届联合国大会8日以84票赞成、34票反对、37票弃权的表决结果，批准了联大法律委员会上月通过的《联合国关于人的克隆宣言》。宣言要求各国考虑禁止任何形式的克隆人。
所谓克隆技术，是将动物体细胞的细胞核置入卵子中，使其发育成克隆囊胚，以之进行克隆研究。近年来，由于国际上相继有一些组织和学者宣称正在从事“克隆人”研究甚至“克隆人”已经出世，虽然很多人怀疑其真实性，但却往往在各国学术界和政界引起轩然大波，由于担心克隆可能导致的伦理冲击和秩序混乱，一场对克隆人的恐慌在全球迅速蔓延开来。显然，对于以“克隆人”为目的的生殖性克隆技术，由于其有违人伦，世界各国自然是众口一词地反对。但以治病救人为主要目的的治疗性克隆技术，则成了两大对立阵营的分水岭。
据介绍，最早针对克隆问题阐明态度的国际文件，是联合国教科文组织大会1997年通过的《世界人类基因组与人权宣言》，但由于缺乏法律约束力，该宣言对各国立法并未起到指导作用。2001年12月，法国、德国请求联合国拟定一项关于禁止人的生殖性克隆国际公约，联合国法律委员会开始对该主题进行审议。自此，一场是否全面禁止克隆人研究的国际大辩论拉开序幕。全面禁止克隆人试验以及与之相关的胚胎干细胞研究，最早是在2002年2月联合国的禁止克隆人大会上，由美国、西班牙、梵蒂冈等国家提议的，但与会的德国、法国、中国等大多数国家，都明确表示只禁止生殖性克隆即克隆人试验，不禁止以治病救人为目的的治疗性克隆研究，一时间激辩纷起。
由于近年来相继有各种组织宣称“克隆人”已经问世，给各国带来很大冲击。一种观点认为，只有把克隆人的“漏洞”完全堵死，才能防止一些别有用心的组织和个人钻空子。因此，建议全面禁止克隆人研究的呼声日渐高涨，也正是在这种背景下，德国等一些国家由原来的态度逐渐转向全面禁止人类克隆研究，其他一些原本支持治疗性克隆的国家也开始从原来的立场上退却。但分歧终究难以统一，各国当初计划拟订具法律效力国际公约的设想最终只能搁浅，三年激辩过后，只能以一项不具法律约束力的政治宣言——《联合国关于人的克隆宣言》收场。
一直以来，中国的态度很明确，反对生殖性克隆，但不禁止治疗性克隆技术的研究。这一态度，早在2004年1月由科技部出台的《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》中就有明确规定。《联合国关于人的克隆宣言》通过后，中国代表团对媒体表示，中国之所以投反对票，并不是反对禁止克隆人，但《宣言》文中的“禁止”一词很容易被误解为禁止包括治疗性克隆在内的一切形式的克隆，这与中国的一贯态度不符，是中国所不能接受的。 [要求]
根据以上两个材料并查找相关资料，分析法律、科技、道德相互之间的关系。 13、[材料]
1944年，一个德国士兵私下里向他妻子说了一些他对希特勒及纳粹党其他领导人物不满的话。他的妻子因为在他长期离家服兵役期间“已投向另一个男子的怀抱”，并想除掉她的丈夫，就把他的言论报告给了当地的纳粹党头目。结果，他丈夫遭到了军事特别法庭的审讯，被判处死刑。经过短时期的囚禁后，未被处死，又被送到了前线。纳粹政权倒台后，那个妻子因设法使其丈夫遭到囚禁而被送上法庭。她的抗辩理由是：据当时有效的法律，她丈夫对她所说的关于希特勒及纳粹党的言语已构成犯罪。因此，当她告发她丈夫时，她仅仅是使一个罪犯归案受审。
对这个案件的处理，如果严格坚持实证主义的“法律就是法”的观点，那么，类似像告密者这样的人就不能得到法律的惩罚，因为他们并没有违背当时的法律。对这个案件，德国法院认为“妻子向德国法院告发丈夫导致丈夫的自由被剥夺，虽然丈夫是被法院以违法的理由被宣判的，但是，这种法律“违背所有正常人的健全良知和正义观念”，后来的许多案件都采用了这种推理方式，在有些案件中，法院明确宣布，“完全否认人格价值和尊严的法律不能够被看作是法。”
针对二战后德国法院面临的困境，法律实证主义代表人物哈特教授和自然法学的领军人物富勒教授爆发了一场大论战。在哈特看来，面对这种困境，除了诉诸自然法之外，我们必须面对两个选择:“其一是免除对该女子的惩罚，人们可能认为这样做是件坏事。其二是惩罚该女子，这时，人们必须面对适用溯及既往的法律的事实”。我们必须明白，当惩罚该女子时，我们只是在两个邪恶中选择其一：要么使该女子免受惩罚，要么放弃法不溯及既往这一大多法律体系都接受的珍贵道德原则。我们从伦理史上学到的唯一的知识是：解决道德难题的办法便是不要隐藏它。因此，两害之中取其轻者，应当发布一项溯及既往的法令，惩治战争期间以告密及其他手段恶意剥夺他人生命的罪行，而不应宣布纳粹的法律不是法律。 富勒教授则支持联邦德国法院的这一做法，他提出了著名的“法律内在道德”论，认为一个法律制度应当“存有最低限度的道德”，如果道德水平降到某一点以下，那么就可说该法律制度丧失了其功能，因为它不能具备要求它的公民服从它的权力。法律必须：具有充分的普遍性；公开发布；是可预期的，不得溯及既往；含义明确，是可理解的；不矛盾；能够实现，不能要求人们做不到的行为；具有相对的稳定性，不能经常变动；官方行为必须与公布的规则保持一致。这八条原则被称作法律的“内在道德”，是一个法律制度能够成其为法律的底线的要求。纳粹用以惩治反对其领袖的言论的一些法令是没有公布的“秘密法”，这违反了法律的内在道德，因而战后德国法院就可以据此宣布其无效。 [要求]
根据以上材料分析：对于战后联邦德国法院宣布纳粹法令无效从而惩治告密者，你更倾向于哈特的观点还是富勒的观点？为什么？ 你认为法律与道德之间有没有必然联系？为什么 14、[材料]
四川省泸州市某公司职工黄某和蒋某1963年结婚。1994年，黄某认识了一个张姓的女子，并且在与张认识后的第二年同居。黄的妻子蒋发现这一事实以后，进行劝告但是无效。1996年底，黄和张租房公开同居，以“夫妻”名义生活。2001年2月，黄到医院检查，确认自己已经是晚期肝癌。在黄即将离开人世的这段日子里，张面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。黄在2001年4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张某一人所有。我去世后骨灰盒由张负责安葬。”4月20日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。4月22日，黄去世，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋某按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。
10月11日纳溪区人民法院公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张某的诉讼请求。 [要求]
根据以上材料分析：你认为法院能否依据社会公德否认遗赠行为的法律效力？为什么？当道德与法律之间矛盾时，如果你作为法官应当如何去做，为什么？ 15、[材料]
2004年5月1日开始实施《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。该《解释》的实施，却由一宗案件引起置疑。此案是：北京市民刘寰驾驶奥拓轿车撞死行人，被法院判决赔偿死者家属15万余元。刘寰说：“很不幸，我成为了新交法实施后的这样一个榜样。但我觉得唯一幸运的是，死者是农村户口，如果是城市户口，按照新交法的赔偿，那将是天文数字。”他的话引发了人们对《解释》第29条规定中，对不同区域赔偿金额的区别规定的置疑。有人说：此案及解释暴露出城乡公民“命价的悬殊”，是“赤裸裸不平等”；有人说：要“以公民的名义捍卫一个农民死者的尊严”。在新的道路交通安全法实施后，此类赔偿，在我国城乡，不同地区、不同城市，赔偿数额确是不同的。如同为城市，在深圳赔偿数额则为150万元，汕头却只有69万元。 [要求]
根据以上材料，对案件引发的质疑加以分析，讨论应如何处理此类案件。 16、[材料]
2006年4月6日消息：北京已经实施了12年的禁放令今年将进行修改。相关人士介绍，禁放可能由限制时间、限制地点、限制烟花爆竹品种取代。其中，现行规定城八区完全禁放还是限放将成为关注的焦点。上个世纪九十年代，中国先后有近300个大中城市基于安全和环保考虑，宣布禁止在城区燃放烟花爆竹。最初几年执行得大概还可以，然而，近两年，对鞭炮的美好记忆又被唤醒。我们不能不面对一个问题：禁放法规是法律吗？ 从形式上看，禁放法规当然是法律，它是由地方立法机构通过并正式颁布生效的，具有完备的法律效力。根据法律实证主义的观念，法律就是主权者的意志，立法机构完全可以不管天理人情而随心所欲地制定法律，不管它是多么荒唐，一经颁布，就具有不容置疑的法律效力。 不过，这样的法律与别的法律似乎大不相同。比如，谁违反了惩罚偷盗或抢劫行为的法律，执法者和公平的旁观者都会认为该人是可耻的，做了违法的、不正当的事情，应当受到惩罚；即使是犯罪者自己也知道自己在做不正当的事情，是在犯罪，然而，违反禁放法规的人却不觉得自己在违法，而执行禁放法规的人似乎也漫不经心。 也就是说，禁放法规在违法者、执法者心目中，似乎是二等法律，似乎不是完备意义上的法律。不少专家学者也对其提出批评，主流舆论也站在习俗一边，呼吁废止、至少是修订禁放法规。禁放法规的法律效力就更让人怀疑了。南方都市报：《禁放令是不是法律？》（作者：秋风） [要求]
通过中国人对禁放令的讨论，谈谈法律的社会基础或者法律的功能。 17、[材料]
2006年1月4日，长沙市中级法院作出二审判决。该判决认为，长沙市公交总公司对蔡佑兰的死亡必须承担损害赔偿责任，但同时认为，在核算蔡的死亡赔偿金和被抚养人生活费时，应当参照农村居民的标准，因为一审时是按照城市居民标准核算的。因为母亲是农业户口，赔偿少了13万。其子李朝晖无可奈何地对记者说：\为什么一下区别这么大，这个解释对农
业居民充满歧视，这是在法制上的一种不公平啊！\李朝晖表示，为维护自己的权益，他将向有关部门申诉。 [要求]
讨论法律与平等的关系。思考“法律面前人人平等”和“法律中的平等”有何区别？