鲁东大学硕士学位论文
Anxiety Scale,即FLCAS），该量表是Horwitz等人于1986年编制，共包括33个题项，采用Likert 5 点量表的形式；（1） 完全不同意；（2)基本不同意；（3） 不同意也不反对；（4）基本同意；（5）完全同意。根据对各项目的回答分别记分1分、2分、3分、4分和5分。其中9个题项为反向记分。总分数为焦虑指数，从33至165分不等，得分越高，说明焦虑程度越严重。本问卷最初用于研究美国University of Texas 的学生的外语焦虑情况；Horwitz 在1991年经过研究，证明此量表具有较高的信度、效度和内部一致性。从此后，此量表作为国内外许多外语焦虑研究的工具而被广泛使用。在采用本问卷时将原问卷中的“外语”通改为“英语”。
2．本研究采用的研究工具之二是自编中职生烦恼问卷，本问卷参照杜剑文的“上海市高一学生焦虑影响因素问卷” 。编制出共有44个题项的“中职生烦恼问卷”。 由于本研究是探索性分析造成中职生外语学习焦虑的因素，且本问卷是在参考前人的研究基础上编制而成。由于客观条件的限制，在本研究中无法进行重复测量，因此没有对此问卷的重测信度进行研究，只采用其内部一致性信度系数ɑ进行分析，测出信度系数为.9078,说明本问卷具有较高的内部一致性信度。
由于本问卷参考前人的研究成果，且笔者在教学实践中，跟中职生进行了大量的调查、交谈。认为本问卷具有很好的表面效度。
3．本研究采用的研究工具之三是山东省中职升高职2007年6月统一试题考试成绩。
①
（三）研究过程
以班为单位进行施测。要求研究对象仔细阅读问卷前面的指导语。然后根据
各自的实际情况认真填写此问卷。需用时间大约30分钟。本问卷由3个部分组成：（1）个人基本情况，包括姓名、性别、年级、来源（城市或农村）（2）外于课堂焦虑量表；（3）自制中职生烦恼问卷。（见附录）。于2007年10月9日晚自习时间将问卷统一发出，半小时后，由各班班主任统一收回，交回笔者。两个月后，利用学校举办的月考，将2007年6月山东省中职升高职试题对三年级学生进行统一考试。考试进行严格监考，杜绝一切作弊行为，力求获得真实成绩。一星期后，从各位外语教师手中获取129名学生的外语考试成绩，将问卷和成绩收
①
杜剑文.上海市高一学生焦虑及影响因素的研究[D].2002，54-56.
17
鲁东大学硕士学位论文
回后，由笔者录入spss11.5，进行分析和研究 。
（四）数据结果和分析
1．中职生外语学习焦虑总体状况
本研究针对有效样本统计后得出的Cronbach’s α系数为.901 ，说明该量表
具有较高的内部一致性。将其进行进一步统计分析，得出中职生外语学习焦虑的总体状况。
1） 中职生外语学习焦虑普遍性
对340名研究对象的外语焦虑得分进行描述性统计，得出最大值为165.00；最小值为44.00；平均分为102.9059;标准差为21.08691; 极差为121.00;方差为444.658.如下表所示：
表1-1 ：焦虑得分描述性统计量表
焦虑
人数 340
极差 121.00
最小值 44.00
最大值 165.00
平均分 102.9059
标准差 21.08691
方差 444.658
根据以上数据，将此研究和Horwitz、秦晨的研究数据进行对比研究分析。结果如下表所示：
表1-2：焦虑不同研究对比
样本 外语名称 外语学习经历 焦虑总分
本研究
中国中职生（340） 外语 至少3年 102
Horwitz等 美国大学生（108） 西班牙语 第一年 94
秦晨
中国大学生（468） 外语 至少7年 95
由表1-2可以看出：Horwitz和秦晨的研究在焦虑得分结果上较为接近。
这可能是因为二者都是将大学生作为研究对象，因此导致了焦虑水平上非常接近的结果。但是非常明显的看出，本研究的外语焦虑总体水平远远超出另两项的研究结果，达到102.9±21.2。说明本研究中的中职生焦虑总体水平较高。为了弄清中职生的这种焦虑状况具体表现在哪些方面，本研究还将其33个项目分别进行描述性统计。如表1-3所示：
18
鲁东大学硕士学位论文
表1-3：33项目描述性统计（A1-A33代表33个单项目）
A14 A10 A9 A20 A15 A33 A1 A25 A32 A23 A18 A7 A29 A8 A2 A28 A24 A11 A21 A27 A3 A4 A31 A22 A16 A6 A30 A13 A5 A12 A26 A17 A19 Valid N
人数 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340 340
最小值
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
最大值
5.00 5.00 5.00 6.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00
平均分
3.8529 3.7353 3.7176 3.6618 3.6559 3.6500 3.6471 3.5000 3.4912 3.3676 3.3529 3.3088 3.3088 3.1882 3.1500 3.1471 3.1118 2.9882 2.9559 2.9471 2.9147 2.9000 2.9000 2.8853 2.8176 2.7971 2.7794 2.7529 2.6618 2.6529 2.6382 2.2824 2.1853
标准差
1.10862 1.20737 1.22039 1.26223 1.18089 1.16911 1.08305 1.19611 1.14053 1.15603 1.13362 1.26744 1.12438 1.36102 1.34948 1.08169 1.18714 1.15719 1.25312 1.25396 1.37458 1.35520 1.25343 1.25335 1.29748 1.14572 1.17804 1.30491 1.23864 1.30242 1.33536 1.30451 1.19898
从表中看出，焦虑平均分居于前十位的有第14项、第10项、第9项、
第20项、第15项、第33项、第1项、第25项、第32项和第23项。具体内容是（14）和以外语为母语的人交流时紧张；（10）未能通过外语考试而担忧；（9）外语课上未作准备而发言时感到紧张；（20）外语课上被提问时，感到心跳；（15）当老师在纠错时，感到很不安；（33）当被老师提问时，会变得紧张；(1)外语课发言时不是十分有把握；（25）担心自己的外语课落后；（32）和以外语为母语的
19
鲁东大学硕士学位论文
外国人相处时，会感到不舒服；（23）觉得其他同学的外语说得比自己好，学生在说这一环节上是一个很大的障碍。尤其是在和外国人交往时。 第9 项、第20项、第15项、第33项和第1项都与“上课发言”有关系。 第10项和第25项与“考试”有关。其中第14项、第32项、第23项都与口语表达有关系。由于多年来一直以分数作为衡量学生学习好坏的标准， 使得学生因为担心考试不及格而产生焦虑，这也影响到中职生。即使没有像大学生四、六级那样残酷的考试，对平日的期中、期末考试他们也会感到紧张不安。 2) 中职生外语焦虑差异性
为了将此研究深入下去，了解不同群体中职生的外语学习焦虑情况，本研究从性别、年级、来源三个方面进行分析。先将性别与焦虑得分进行独立样本检验，结果如表1-4所示：
表1-4：男、女焦虑差异
Std. Error Difference
2.87657
F 焦虑 .051
Sig. .821
Sig.(2-tailed) .452
Mean Difference
2.2735
由上表看出，F=.051,相应的显著性概率sig为.821＞0.1 ,相应的
双尾显著性概率为sig(2-tailed)＞.05 ,表明男、女在焦虑的分上没有总体差异。为了更加细致地了解性别与焦虑的对比情况，将性别因素与焦虑四因素进行T检验。33个项目分为考试焦虑（8，10，21），负评价焦虑（2，3，7，11，12，15，20，21，23，4，31），交际焦虑（1，4，9，13，14，18，27，29，30）,一般焦虑（5，6，16，17，22，25，26，28，33）.得出的结果如表1-5所示。
表1-5：男、女四因素差异
考试焦虑 负评价焦虑 交际焦虑 一般焦虑
F .115 .466 .811 .191
Sig.
.735 .495 .369 .663
Sig. (2-tailed)
.485 .888 .822 .016
Mean Difference
-.2588 -.1571 .2167 2.2414
Std. Error Difference
.36949 1.11483 .96273 .91418
由此看出，尽管1-4显示男、女在焦虑总体水平上无明显差异，但表1-5
显示，男、女之间在因素四上的sig.(2-tailed)<.05，说明在这一环节上存在
20
鲁东大学硕士学位论文
一定差异。回顾因素四，共包括（5）多上一些外语课会让我烦恼；（6）上外语课时，发现自己在想一些与课程无关的东西；（16）即使准备得很好，外语课仍紧张；（17）经常不想去上外语课；（22）为外语课作充分准备仍感到压力；（25）外语课进行快，担心自己会落后；（26）上外语课比上其他可感到紧张；（28）上外语课路上，感到紧张而困惑；（33）当老师提问而自己没作准备时，会感到紧张。男生的焦虑程度高于女生。
而将来源和焦虑总分、以及焦虑四因素分别进行T检验，发现这两方面不存在差异性。如表1-6所示：
表1-6：来源差异性
焦虑 因素1 因素2 因素3 因素4
F .183 .186 2.480 .003 .056
Sig .669 .667 .116 .957 .813
t 1.139 .293 1.579 1.586 .250
df 84.016
87.167
82.514 87.929 85.673
Sig(2-tailed) .258 .770 .118 .116 .803
Mean 3.5612
.1128
1.8933 1.4541 .2426
Std 3.12752 .38512 1.19884 .91668 .97025
这说明来自城市的学生和来自农村的学生在外语焦虑总分和各个因素上表现出相类似的强度，这也正说明外语课堂焦虑量表反映的是学生在课堂上的焦虑。在对年级比较上，如下表所示：
表1-7：年级差异性
（注：无差异的未在表中显示）
年级
焦因虑 1 一 二 三
因2
因3
2.5175 *
-6.2752 *
-.7665 *
-2.4252 *
因4
焦虑
因1
因2
因3
-2.5175 *
6.2752 *
.7665 *
2.4252 *
因4
焦虑
因1
因2
因3
因4
一
平 均 分 差 异
二
三
以上表明，在焦虑总分上，二、三年级存在差异性，二年级的焦虑水平高
于三年级。这种差异性具体表现在因素1和因素4上。在这两因素的对比上，二
21