电针结合巴曲酶治疗对糖尿病周围神经病变患者神经传导速度及微循环的影响
随着社会经济的发展，生活方式的改变以及人口老龄化，糖尿病（ＤＭ）发病率在不断增高【１】。糖尿病周围神经病变（ＤＰＮ）是糖尿病的三大并发症之一，比糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病发病率高，症状出现早，其发生率约为６０％～９０％，病变以周围神经最为常见，是引发糖尿病人致残的最常见原因。因ＤＰＮ发病机制不清，尚缺乏特异性治疗【２】。近年来本科室应用电针联合巴曲酶应用治疗ＤＰＮ，并观察了其对于患者神经传导速度及微循环的影响，现报道如下：
１．临床资料
１.１ 一般资料 本院收治的５６例住院患者，采用随机方法将其分为治疗组和对照组。治疗组２８例，男２１例，女７例，年龄４９～６８岁，平均５９．４±５.６１岁，糖尿病病程５～２０年，平均１１．０１±２.１６年，ＤＰＮ病程１～８年，平均３.３１±１.２５年。对照组２８例，男２０例，女８例，年龄４７～６９岁，平均５８.８１±６.０１岁，糖尿病病程６～２２年，平均１２．２５±２.４７年，ＤＰＮ病程２～７年，平均３.8２±１.１７年。两组病例在性别、年龄、糖尿病病程、ＤＰＮ病程等方面比较，经统计学处理差异无显著性（P>0.05)。
1.２ 入选标准 符合ＷＨＯ１９９９年糖尿病诊断标准ＤＰＮ诊断标准【３】：?肢端感觉异常，如袜套及手套感、麻木、刺痛、灼热、足踏棉垫感、肢痛、隐痛、刺痛、烧灼样痛（夜间加重）；②肌腱反射减弱或消失；③神经电生理经肌电图检查提示运动神经传导速度和感觉神经传导速度减慢；④排外其他疾病引发的神经损害。化验血纤维蛋白原浓度达100mg/dl以上。
1.３ 治疗方法 两组患者均按照ＤＭ饮食控制，适当活动，同时调整口服降糖药物或胰岛素的用量控制血糖。治疗组,患者取仰卧位,取两组穴位隔日交替针刺。第1组取穴：上肢穴取双侧合谷、曲池,下肢穴取双侧血海、足三里、太冲；第2组取穴：上肢穴取双侧外关、手三里,下肢穴取双侧阳陵泉、丰隆、三阴交。穴区常规消毒，取0.3mm×40mm毫针快速进针,进针后要求针感在深部传导或局部扩散,然后接上G6805电针仪,用连续波频率3Hz,强度以患者能耐受为度,留针30min,每日1次,30d为1疗程,单数治疗日取第1组穴位,双数治疗日取第2组穴位。疗程2周。巴曲酶（北京托毕西药业有限公司），剂量通常为5BU，每日一次，连用5天，药液使用前用100ml以上的生理盐水稀释，静脉点滴1小时以上。对照组，弥可保（中国卫材药业有限公司，国准字Ｈ２００３０８１２）０.５mg，肌注，疗程2周。 1.4 观测指标
治疗前后观察：?神经传导速度(NCV)使用JD24肌电图仪,对下肢腓总神经和上肢正中神经进行运动传导速度和感觉传导速度测定,各种指标测量由专业人员按说明书操作；?血液流变学指标:56例患者治疗前后晨空腹采静脉血5.0ml,肝素抗凝,使用北京普利生科
学仪器公司LBY2N6B全自动血流变仪测定全血高切低切黏度、血浆黏度、红细胞压积。?甲襞微循环检测:根据甲襞微循环综合定量评价方法【4】,使用国产MCAS22011型微循环彩色图像显微镜直接对患者左手无名指甲襞微循环进行微血管形态、血液流态等进行检测。 1.5 统计处理
计量资料用（x±s）表示,组内、组间比较采用配对t检验；计数资料应用卡方检验,利用SPSS 13.0统计软件完成。 2 结果
神经传导速度疗效比较：治疗组和对照组均可显著改善DPN患者运动神经（ＭＣＶ）、感觉神经（ＳＣＶ）传导速度，治疗前后自身对照均存在显著差异（Ｐ<0.05或P<0.01)。其中对MCV腓总神经、SCV两种神经的改善，治疗组疗效优于弥可保，治疗后两组间差异存在显著性(P<0.01)。见表1.
表1 两组治疗前后NCV比较（x±s，m/s)
MNCV
组别
例数
正中神经
治疗前
治疗组
28
治疗后 治疗前
对照组
28
治疗后
57.98±6.67**
41.56±5.19*
43.38±5.52*
41.22±4.99*
55.72±6.83** 47.94±5.59
43.43±5.15**△ 40.08±5.16
49.13±5.54**△△ 37.99±4.07
46.49±4.44**△△ 36.21±4.88
48.81±5.11
腓总神经 38.24±4.14
正中神经 38.77±4.57
腓总神经 36.60±4.55 SNCV
于本组治疗前比较，**P<0.05,*P<0.01;于对照组治疗后比较，△P<0.05,△△P<0.01
结果示两组治疗后高切全血黏度、低切全血黏度、血浆黏度、红细胞压积均较治疗前显著改善（Ｐ<0.05或P<0.01)，而治疗组改善更为明显（Ｐ<0.05)
表2 两组治疗前后血液流变学指标比较（x±s）
高切全血黏度(mP±·s)
组别
例数
治疗前
治疗后
低切全血黏度(mP±·s) 血浆黏度(mP±·s) 红细胞压积
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
治疗组 28 6.25±0.52 5.11±0.44**△ 9.33±1.67 5.67±0.15**△ 1.83±0.24 1.51±0.30*△ 0.46±0.06 0.35±0.05*△
对照组 28 6.30±0.25 5.52±0.37* 9.26±1.42 7.73±1.01* 1.86±0.17 1.71±0.21* 0.44±0.03 0.39±0.04*
于本组治疗前比较，*P<0.05,**P<0.01;于对照组治疗后比较，△P<0.05
治疗组治疗后患者甲襞模糊病例明显减少(x=28.14，P<0.05)，管袢畸形病例数下降(x=5.81，P<0.05)，RBC重度聚集病例数下降(x=7.68，P<0.05)，血液呈粒缓流状态者显著减少(x=19.17，P<0.05)；川芎嗪组效果不明显。见表3。
表3 两组患者治疗前后甲襞微循环的变化（例，n均=28）
检测指标 甲襞模糊不清 管袢畸形(>30%) 巨大管袢
轻度
RBC聚集
中度 重度 线流
血液流态
粒流 粒缓流
治疗组
治疗前 26 15 19 8 15 5 3 7 13
治疗后 2 6 14 19 7 2 12 9 1
治疗前 26 14 20 6 14 8 7 9 12
对照组
治疗后 21 11 19 7 11 10 8 10 10
2
2
2
2
［１］ 陈灏珠．实用内科学［Ｍ］．第１２版．北京：人民卫生出版社，２００５.１０１５－１０３１ ［２］ Spruce MC,Potter J,Coppini DV.The pathogenesis and anagement of painful diabetic neuropathy:a review[J].Diabet Med,2003,20(2):88-98
［３］ 史玉泉，周孝达．实用神经病学［Ｍ］．３版．上海：上海科学技术出版社，２００４：１３７７-１３８３
［4 ］ 袁申元,武宝玉.微循环障碍与糖尿病慢性并发症.中国微循环,2006,4(2):73~76.