高新区“二次创业”发展途径研究
韩伯棠 朱美光 孙长森 徐春杰
（北京理工大学管理与经济学院，北京 100081）
摘 要 本文对我国高新区 “二次创业”发展途径进行分析，提出管理体制与运营模式创新、产业政策与园
区功能创新、产业集聚与产业结构优化以及知识溢出与创新体系建设等发展途径，为我国高新区“二次创业”提供指导和借鉴。
关键词 高新区，二次创业，发展途径
中图分类号： 文献标识码： 文章编号：
Research on Development Approaches of the High-tech Industry
Clusters Second-Time Pioneer
我国从1991年起先后成立了53个国家级高新技术产业园区，经过十多年的不断探索和创新，高新技术产业园区从小到大、由弱变强，园区内经认定的高新技术企业由1991年的2587家增长到2002年的2.6万家；就业人数从1991年的14万人增长到2002年的320万人，到2002年，国家级园区中技工贸收入超过1000亿元的有2个（北京和上海），超过400亿元的有13个。
1 高新区“二次创业”问题的提出
20世纪90年代以来，国家级高新区的各项主要经济指标均保持了持续、高速的增长，年 增长率均超过25%，但就经济增长实质来看，园区发展主要是以外延扩张为主，即主要依靠规模性增长。受经济收益规模递减规律制约，这种外延型经济增长有其极限，因而园区应在总结“一次创业”经验基础上，基于经济增长内动力，对园区“二次创业”发展重新审视。
1991年~2002年，我国高新区技工贸收入以较快速度增长，从1991年的87亿元增长到2002年的15250亿元，平均年增长幅度高达67%。园区技工贸收入占国内生产总值（GDP）的比重呈稳定上升的态势，1991年仅为0.4%，2002年则增长到14.9%。（如图1所示）。
161412108642014.913.110.88.24.14.556.423.20.40.8199119921993199419951996199719981999200020012002 图1 园区技工贸收入占GDP比重变化图（1991～2002）
云南省与北京理工大学省校合作项目（200303DGDPD03A075）
从技工贸总收入占国内生产总值（GDP）的比重看，我国高新区的规模不断扩大，经济实力不断提高，经济发展态势良好。但仅从技工贸总收入占GDP比重指标不能全面显示园区经济持续增长能力，利润总额占技工贸总收入比重则可反映园区技术创新盈利能力和园区经济增长能力。本文通过对国家级高新园区1991～2002年数据分析得出：尽管园区利润总额占技工贸总收入比重有一定波动，但总体呈下降趋势（如图2所示），已从1991年9.2%下降到2002年5%。
12108642019911992199319941995199619971998199920002001200210.39.29.47.876.55.456.16.15.35.9图2 园区利润总额占技工贸总收入比重的变化（1991～2002）
鉴于上述分析，园区技工贸收入占GDP比重稳定上升，说明园区经济规模在全国经济总量中的比重逐步上升；但另一方面，利润占技工贸收入比重下降表明园区技术创新赢利能力急需改善。由此，我国高新区正面临发展思路和发展模式转变的客观要求，园区“二次创业”必须将原有依靠产业导向的经济发展思路转变为依靠技术创新和技术突破。
2 对于高新区“二次创业”的思考
国家高新技术产业开发区所在城市市长座谈会上，科技部长徐冠华明确提出高新区“二次创业”战略目标：国家高新区产业发展要跨上新台阶。十五期间，国家高新区各项主要指标要以年均30%左右的速度持续增长，力争实现总收入每30个月翻一番的增长速度。这就要求：1、国家高新区创新创业环境进一步优化；2、国家高新区对区域经济拉动作用更加突出；3、国家高新区对外开放和国际化程度明显提高。
1）园区“二次创业”，环境建设是基础
从国务院发展研究中心郭励弘关于高新区“二次创业”面临的三大任务（建立高新技术产业发展的制度保障、建立健全高新科技企业风险投资机制和风险投资退出机制、建立创业资本的市场环境）的论断可以看出：建立适合高新技术企业创业创新环境，对于园区发展至关重要。
2）园区“二次创业”，制度创新是保障
我国发展高新技术产业主要采用政府主导方式，由政府规划科学和技术发展目标，确定高新技术发展重点，动员物质资源和科技人力资源进行“攻关”。从历史角度分析，这种模式在“赶超发展战略”时期，对科学发展和技术进步发挥了重要作用。然而，在当前科学技术飞速发展情况下，政府丧失了信息充分和运作效率高的优势，由政府直接组织、管理高新技术开发和生
产的模式已经成为技术创新的障碍。由此，发展高新技术产业，园区制度创新是保障。
3 高新区“二次创业”发展途径
通过总结我国高新区“二次创业”发展道路[1][2]，本文认为：我国高新区“二次创业”发展途径包括园区管理体制与运营模式创新、依靠产业政策调整的园区功能创新、利用产业集群优势，依靠主导产业发展途径和基于知识溢出效应的园区技术创新等方面。
1）管理体制与运营模式创新
我国高新区发展实践证明：特区化的管理体制是园区快速发展的前提和重要保证，但园区现行管理体制仍在聚集各种创新要素、促进高新技术产业发展等方面发挥着不可替代的作用。
① 园区管理体制创新的切入点
园区管理体制创新和改革的工作重点和主要任务在于园区管理应该由园区外部转入园区内部，使园区经济增长由外部拉动的外延式增长转换成依靠技术创新为突破的内涵型增长[3]。具体而言，园区管理体制与运营模式创新可从以下方面入手。1、依据自身实际情况，制定相关管理条例。2、坚持“科技经济特区”和“综合改革试验区”的发展方向。3、坚持“精简、高效、服务”原则，防止管理体制的复归[4]。
② 园区管理体制创新实践
高新区管理体制创新的核心就是要建立适应市场经济要求和高新技术产业发展需要的管理体制和运行机制。“两区合一”是园区管理体制创新实践的成功经验。高新区“两区合一”是指高新区与地方政府合二为一（也包括经济技术开发区与当地的高新技术产业园区合二为一），两块牌子一套班子，统一领导，统一财政，统一管理。“两区合一”的实质是建立为区域经济发展服务的统一机构，从而解决高新区因无行政职能，发展受条块分割管理体制制约的问题。
a “两区合一”是增强区域经济竞争力、实现区域经济协调发展的重要途径
根据顾朝林教授观点：“两区合一”有利于节省行政成本，形成高效运转的行政管理体制；有利于区域间配置资源、整合区域内生产要素，增强高新区产业聚集和辐射作用；有利于增强区域经济竞争力、最大限度地参与区域经济合作，从而实现区域经济协调发展。
b “两区合一”是国家级高新区发展的成功经验
在经济发展速度迅速的长江三角经济带、珠江三角经济带和环渤海经济带，上海浦东、苏州、南京、广州、青岛等高新区或在管理体制上“区地合一”（开发区同本地行政区合二为一，一套人马、两块牌子）或建立起高新区、开发区、保税区和出口加工区“合署办公”（广州高新区）的管理体制，使高新区经济发展呈现出跨越式态势。同时，有一些省级高新区（烟台、荆门）采用“两区合一”，使自身经济实力得到了迅速提升（高新区“两区合一”情况具体见表1，其中：国家级高新区排名参照课题报告《我国经济技术开发区及高新技术产业园区发展现状研究》[5]）。
表1 我国高新区“两区合一”统计表
高新区 两区合一 排名 备注
上海高新区 浦东区 2
广州高新区 四区合一 4 开发区、高新区、保税区
出口加工区“四区合一”
苏州高新区 虎丘区 5
青岛高新区 两区合一 6 开发区、高新区合一 南京高新区 浦口区 7
烟台高新区 莱山区 省级开发区
荆门高新区 掇刀区 高新区、开发区、掇刀区合一
2) 产业集聚与产业结构优化
高新技术产业集聚是指关联密切的高新技术企业与相关机构在一定地域范围内聚集的现象，形成集聚区内企业生产经营专业分工、市场交易与竞争密集的合作网络。目前，我国大部分高新区产业仍然没有形成上下游配套、产业链条完备的产业集聚。由此，根据园区自身发展特点和资源禀赋，合理选择主导产业，是园区经济增长、技术创新和科技进步的必由之路。
① 产业结构调整与主导产业选择
主导产业也称先导产业，是指产业关联强，具有带动其他产业发展功能的产业或产业群。主导产业不仅具有创新与高增长的特征，而且还在于它具有强大的溢出效应。园区经济增长是产业结构高度化的结果，具体表现为产业结构调整、转换、优化、升级和少数主导产业迅速扩张并产生巨大关联效应。因此，园区在选择主导产业时还要考虑周边环境和优势，特别是母城市情，避免产业结构雷同，兼顾特色发展。
② 培育集聚效应的园区产业链
由于产业集聚的地域性、技术外在性等方面原因，使得高新区企业R&D活动的成本降低。美国硅谷产业集聚区（industry cluster）发展从产业导向转向创新突破的转化过程，就是整个产业集聚区由行业主导的发展政策向完备产业链条转变的过程（见表2，具体见文献：clustering as a tool for regional economic competitiveness）。
表2 硅谷发展及其主导产业分布图
硅谷的发展期
主导产业
产生期 生物技术
发展期 软件技术
稳定期 商业服务、计算机、通讯 衰退期 空间技术 二次创业期 所有技术
由此，我国高新区“二次创业”可以参照美国硅谷发展经验，制定适合自身产业发展的产业政策，培育完备的区域产业链条。
3）产业政策与园区功能创新
就目前我国高新技术产业的政策手段来看，政策有明显的倾向性，即通过制定政策来改变资源配置状况，扶持高新技术产业发展，从而制约了市场机制作用。
① 园区高新技术产业发展中存在的问题
受倾向性产业政策的影响，我国高新区在投融资环境、人才环境、产业支撑环境、科技中介服务体系建设等方面也具有一定的倾向性，致使产业政策替代市场机制作用相对降低，造成高新技术产业主动创造市场需求减弱、科技中介服务对高新技术产业支撑作用不强、基础产业及支柱产业难以与先导产业协调发展等一系列问题。
② 园区高新技术产业政策的调整
产业政策主要包括产业领域选择、中介机构建设、资本市场建设、财政税收政策、知识产权保护和管理、创新激励政策等方面。目前，政策优惠依然是园区招商引资的重要手段之一，但政策优惠是有底线的，过度优惠有悖于WTO公平竞争规则，还容易导致园区间的恶性竞争、扰乱市场秩序[5]。由此，高新区应逐步形成功能性产业政策（技术开发为主、科技创新为主、市场开拓为主、产业发展为主、以带动区域经济为主），适当选择差异化产业运行模式。
③ 高新区的功能创新
“一区多园”是指高新区根据自身特点，按照统一管理、分散布局、功能互补、共同发展原则，形成统一组织构架的园区管理模式。目前这一模式已经被很多园区采用，并在园区发展实践中得以不断完善，构成园区功能创新的基础（具体见表3）。
表3 我国高新技术产业园区“一区多园”发展模式对照
园 区 一 区 多 园 中关村科技园 重庆高新区 郑州高新区 南京高新区 西安高新区
海淀科技园区、昌平科技园、丰台科技园、电子城科技园区和亦庄科技园区 石桥铺高科技开发园、二朗科技新城、北部新区高新园。
生物医药园、光机电园、留学人员创业园、中部软件园、新材料园 软件园、医药与生物工程科技园、半导体科技工业园。
长安科技园、交大科技园、新材料园、高新区电子工业园、西北工大科技园
4）知识溢出与创新体系建设
知识溢出是指一个部门在对外进行经济、业务交往活动时，其知识和技术的自然输出和外露。知识溢出是造成产业集聚的主要动力，是经济持续增长和企业技术创新的重要泉源[6][9]。
① 知识溢出与园区创新机制
根据知识溢出的专有性，园区“二次创业”应充分发挥企业技术研发的溢出效应，实现内部企业研发成本递减优势。例如，美国的R&D机构集中在加州的硅谷和洛杉矶、密歇根的底特律、新泽西的普林斯顿。美国高技术园区布局可体现其充分利用研发溢出效应（见表4，具体见文献：clustering as a tool for regional economic competitiveness）。