II 对经营运作进行检查；
III 与对电台节目内容有关键性影响的高级员工签订劳工合同。
3，总监。总监是公法电台法律与公共关系方面的总代表。她（他）负责电台的运作与节目的设计。她（他）对电台的领导主要通过各层执行组织，通过对员工的选用、监督与指导来实现。
总监是电台节目的直接领导与决策人。广播电台委员会主要是通过规定路线、精神，选举总监来实行其对电台的领导。
受宪法保护的功能范围
公法电台受宪法保护的功能范围大致包括节目的制作与传播。
按照联邦宪法法院的基本原则判决②，通过广播、电视向公众提供“基本供给”首先是公法电台的事务。所谓“基本供给”包含两层意义。
第一，按照宪法第5条第1段第2句的精神，作为“公共渠道”的主要组成部分的公法电台，必须通过相应的技术，使所有人都能获得公法电台所提供的信息供给。在收音机广为普及的时代，公法电台要提供广播信息供给；在电视机广为普及的时代，公法电台要提供电视信息供给。目前，互联网逐渐成为普及性公共传媒。到2001年6月为止，德国已有超过43%的家庭具备使用互联网的条件。因此，公法电台在互联网上的供给与地位也正在热烈讨论中。这就是公法电台的节目传播，也被称为“技术上的基本供给”。
第二，公法电台的信息供给——广播与电视节目，在内容上必须反映观点的多样性，报道的对象必须具有广泛的覆盖性。这就是公法电台节目制作必须遵循的原则，也被称为“内容上的基本供给”。
其它电台，特别是私人电台，不受“基本供给”的约束，但也不能影响公法电台的“基本信息供给”。
通过国家协约③与相应的立法，公法电台的“自主性”受到了全面的保护。这个自主性不仅体现在具体节目的内容上，特别还体现在节目的范围上。换句话说，怎样地实行观点与报道的多样性覆盖，怎样开发节目，怎样制作节目，包括什么内容，以什么样的形式，完全由公法电台自主决定，任何人不能干涉。
从“基本供给”的这两个层面我们可以看到，宪法第5条中对新闻与言论自由的保护，对公民获得信息的权利的保护，是怎样地落实在公法电台的运作中的。当一个传播技术还未能得到普遍推广时，通过这个技术播出的信息就不能达到社会的各阶层，就不能使全体人民获得形成观念、意志等等所必需的信息，公民获得信息的基本权力就不能得到真正的保障。如果媒体对时事、外交、文化、历史、娱乐、体育运动等等，特别是各阶层、各方面的观点不进行多元化的、覆盖广泛的报道，新闻与言论自由就形同虚设。
6
公法电台的资金来源
为了完成宪法赋予公法电台的任务，向全社会各阶层提供基本信息供给，表达全社会各阶层的愿望与观点，立法与国家就必须切实保障公法电台获得充足的资金。如果这是一个国家机构，资金可以来自税收及国家财政拨款。但是，如前所述，公法电台不是国家机构，甚至常常站在国家的对立面，反映社会各界对政治的批评。为了确保公法电台相对于国家的独立性，其资金就不能主要来自国家财政。作为全社会、全体民众的信息来源与表达观点的场所，公法电台的资金只能直接来自民众。
在德国，公法电台的资金主要来自对“广播电视费”的征缴。广播电视费的征缴原则为：任何一个家庭，只要具备可以收听、收看公法电台节目的机器——收音机与电视机，无论他们是否真的收听、收看这些节目，都必须缴纳广播电视费。
确定广播电视费的高低的基本程序如下。公法电台呈报资金需求量。然后由一个包括经济、管理、金融、技术等等方面的专家组成的委员会，依照经济与节约的基本的原则，进行审核拟定。这些专家既不能来自政治，也不能直接来自媒体。审核拟定的结果提交各州议会，以类似立法的程序最终予以确定。议会在确定广播电视费高低时要掌握两个基本尺度。第一要保证节目的中立性，第二要保证电台的自主性。同时，要照顾到缴费人的经济承受能力。
这些规定在很大的程度上限制了国家通过资金分配，间接地向公法电台施加压力，迫其就范的得可能性。
二十世纪九十年代以后，公法电台允许在有限的时间、有限的范围、有限的程度上播放商业性广告。另外，公法电台可以将其所制作的节目出卖或出租。但是，所有这些经济操作都不能以营利为主要目的，其收入只能作为公法电台资金来源的补贴。在呈报资金需求量时，要把这一部分收入考虑在内。
公法电台与私人电台的关系
在这里，公众与媒体专家们比较一致的观点认为，单靠私人媒体来保证宪法所赋予的新闻与言论自由，保证基本的信息供给，存在着两个危险。
如果一个私人电台的资金主要来自一个或少数几个财政实体，那么，这个它就很容易受到这些财政实体的要挟与左右。那么，单靠销售与广告支持的媒体怎么样呢？这些纯营利性的媒体关心的首先是听众与观众的好恶，而不是他们的利益。而且，这些好恶也是有选择性的。这是一切商业经营的共同特点。
前两天，一个美国电视节目主持人批评了“911事件”后美国社会盲目的激情，在观众中引起了轩然大波，一家大公司因此撤掉了黄金时间的巨额广告。这个节目主持人被迫出来道歉，收回了自己的观
7
点。媒体不仅要反映多数人的观点，也要反映少数人的观点，特别要反映冷静的思考，要允许人说不中听的话。
因此，与世界上其他国家不同，多数欧洲工业国家都保持了公法电台与它们的特殊地位。二十世纪八十年代以来，德国在广播电视这两个大众媒体上，实行公法电台与私人电台并行的双轨制。
公法电台与私人电台之间是竞争的关系。他们之间的矛盾一般不是观点上的，不是意识形态的，而更多的是经济与技术上的。比如，电视电缆的容量是有限的，传送什么节目，舍掉什么节目，常常是争端的起因。在欧洲，遇到这样的矛盾时，都必须优先公法电台。而私人电台每每批评公法电台收缴广播电视费，认为这是在竞争中造成了不公平。遇到这样的时候，立法与司法判决也总是站在公法电台一边。
结束语
处于改革开放的进程中的中国，很多既有的结构都受到了特别是来自自由主义知识分子的质疑，这也包括有关新闻与媒体的问题。在中国的知识分子中流行着这样的一种观点：只要新闻媒体彻底私有化、商业化，新闻与言论自由就可以得到彻底的保障。这反映出他们对市场及其作用深刻的崇敬与信赖。但是我们认为，市场是不能解决一切问题的，单纯的市场调节不能给社会带来最大程度上的多元，不能给人民带来最大程度上的自主。而且，最近的历史告诉我们，金融的操作对社会生活与政治的影响，已经渐渐超过了在传统意义上的市场。而国际金融这些年的总倾向是集中的，而不是分散的。面对这样的现实，我们特别需要一个来自民众，服务于民众，而且只服务于民众的媒体世界。
从德国与其他欧洲工业国家的现状来看，公法媒体，特别是公法电台，在实现宪法所规定的，对新闻与言论自由的保护上，对全社会的信息供给上，在推进社会多元化进程上，都起到了不可替代的重要作用。 注：
① 联邦德国宪法第5条全文的中文翻译如下：
第1段：每个人都有权力，将自己的观点通过口头、书面、图像的形式，进行表达与传播。每个人都有权力，通过公共渠道，不受任何限制地获得消息。出版的自由，和通过广播（包括电视）、电影进行报道的自由是受到保护的。没有出版与新闻检查。
第2段：这些权利受到普适法律中相关条文的限制，受到保护青少年的法律条文的限制，受到个人对荣誉的权力的限制。
第3段：艺术和科学、研究和教育是自由的。教育的自由不解除对宪法的忠诚。
② 德国联邦宪法法院的基本原则判决不同于一般的司法判决，其作用不局限于提起诉讼的事件本身。作为宪法的最高解释机构，联邦宪法法院通过对宪法相关条款的解释与演绎，做出基本原则判决。立法机构——议会——要在规定的时间内将基本原则判决通过立法程序转化为具体的法律。
8
③ 国家协约是联邦与各州在公共事务上达成的书面协约，这些协约一般要由各州的立法机构——州议会通过立法的程序转化为具体的法律。
作者：筱蓬居士 回复日期：2002-3-2 18:31:26
这么好的文章居然没有人跟贴，可惜 翻
作者：张钊 回复日期：2002-3-4 10:47:48
我原以为介绍制度要比介绍思想更重要，也许更受人欢迎，看起来不是这个样子。中国的知识分子对具体制度的了解与关心还是比较有限的。当然，贴子的题目的选择也怪重要的。
作者：kz 回复日期：2002-3-4 11:29:12
张钊指出：
在中国的知识分子中流行着这样的一种观点：只要新闻媒体彻底私有化、商业化，新闻与言论自由就可以得到彻底的保障。这反映出他们对市场及其作用深刻的崇敬与信赖。但是我们认为，市场是不能解决一切问题的，单纯的市场调节不能给社会带来最大程度上的多元，不能给人民带来最大程度上的自主。
就此而言，张显然似乎比王怡之类的自由主义同道高了一大截。然而靠什么“公法电台”之类，真能匡救资本制度的胎里病吗？存疑之，谁能出面来解疑？
不过此文还真值得提到顶上去。孤云版主，能否继承关天的习俗给套个“红脸”，以提请更多网友注意？
作者：晓刚 回复日期：2002-3-4 16:37:40
澳洲的 ABC（澳大利亚广播公司）和 SBS（民族台，播放各少数民族背景的节目），当也属于这种性质。现任总理霍华德由于不满 ABC 的节目（有对政府政策的评论与批评），曾用尽心机想削减其经费。
作者：方皇 回复日期：2002-3-4 17:05:09
也许大家认为，先要解决思想层面的问题，制度层面的问题都是其次的。其实，也有理，什么要
9
样的思想环境产生什么样的制度，如果所有受宪法保护的制度都能得到实现，中国的民主程度将是很高的。你的注②也就是这种意思。
911事件后美国媒体的反应，也是正常的，大石头扔到平静的水里边，激起的波浪总是覆盖性的，然而时间一久，波浪总会平息，理性的思维会浮出来。人心也是如此，一个沉浸在极大痛苦中的人，往往做出非常的举动，这就也是人性吧。所以我们不能因为这个就斥责，媒体的自主程度受到了损害。 宣传是克敌制胜的绝招，在当今世界屡次被证明了，所以党国在这方面不会松手的。
很多外国的电台都对正当职的国家领导人进行毫不留情的讽刺
外国的很多选举选票都是公开的
10