真正让我们烦心的不是生活中的不平等，而是不公平
三位耶鲁科学家在一篇引人深思的新论文中提出，真正让我们烦心的不是生活中的不平等，而是不公平。当人们坚信社会阶层可以流动，对不平等的宽容也会更大。 Christina
Starmans / Mark Sheskin / Paul Bloom ．
2017/06/11人们似乎生来就对不平等感到厌恶，对此大量文献可以证明。比如，一项研究发现，“人们普遍渴望薪资平等”，还有的研究称，“人类存在平等的动机”、“年轻儿童身上体现了平等主义”以及“平等比互惠更重要”。用谷歌学术搜索查找“不平等厌恶”，能找到一万多篇关于这一话题的论文。
当实验研究的对象被要求在互不相关的个体中划分资源时，他们倾向于平均分配。如果之前已经存在不平等的现象，人们为了纠正或尽可能减少这种不平等，就不再会平均分配资源了。这种偏向影响非常之大，以至于受试者有时候为了追求平等，甚至宁愿选择总体所得较少的分配方式。 此外，人们似乎把平均分配资源看作品德高尚之举，他们还会对那些从不平等分配中获益的人表达愤怒。这种愤怒非常强大，受试者们甚至会主动去惩罚不平等的分配者。针对这种现象，在15个不同文化背景中的一项研究发现各个文化
背景的成员都或多或少愿意对资源的不平等分配实行昂贵的第三方惩罚——尽管不同人群之间这种惩罚的力度存在很大差异。对3至8岁的儿童进行的研究也得出了相似的平等偏向。3岁的儿童在第三方之间平等地分配资源，而6岁的儿童则展示出了更加强烈的平等分配倾向，宁愿坚持扔掉多余的资源也不愿意在其他两方中不平等地进行分配。 在一项研究中，６至８岁的儿童负责向两个打扫了自己房间的男孩分发橡皮擦。当橡皮擦总数为单数时，他们宁愿坚持让实验员将多余的橡皮擦扔进垃圾桶也不愿意导致分配不均。即使接受分配的人永远都不知道其中有一个人拿到的更少，他们还是做出了同样的反应，也就是说孩子们并不是担心接收方的感受，而是反对制造不平等，就算在没有一个接受方知情的情况下也是如此。
更能说明问题的是，他们在展示大方（分配者将所有糖果给接受方）和自私（分配者自己留着所有的糖果）时，同样也会拒绝不平等分配。这表明这种拒绝行为确切来说就是对不平等的厌恶，并不是对自私的惩罚。“对不平等的渴望”基于这些研究，也许有人会认为在现实世界的群体里分配资源时，人们会在群体的所有阶层里平等地分配资源。但事实并非如此。
诺顿和艾瑞利最近一项研究获得了媒体极大的关注，这项研究显示人们低估了我们社会中不平等的程度，并且跟现实相
比，自认为生活在更加平等的社会里。
作者们称他们的研究测试了“关于财富分配不均最佳程度的不同意见”，并且发表了调查报告“惊人的一致：所有群体——甚至包括那些通常与财富分配不相关的共和党人和富人等群体——都渴望一个比现在更加平等的财富分配体制。”艾瑞利有篇文章的题目就是：“美国人希望生活在一个更加平等的国家（只是他们自己没有意识到这一点）”。 这些总结都非常准确：与现状相比，这些研究的参与者确实都更希望更多的平等。但研究结果也表明他们并不是特别担心大规模的不平等。恰恰相反，受试者声称，在完美的社会里，最富有的20%群体中，个人拥有的财富应该是底层20%中的个体的三倍还多。
当他们不得不在财富平等和不平等分配之间做出选择，被告知他们将被随机分配到某一个财富阶层，从最富有到最贫穷不定，超过半数的受试者明确拒绝了财富平均分配，更倾向于不平等。因此，该数据表明在实际的财富分配中，人们偏向于一定程度上的不平等。
对不平等的这种偏向在其他16个国家也是一样，涵盖了政治光谱中的左翼和右翼以及青少年群体。就像诺顿说的那样：“人们显示出了对不平等的渴望——不能太平等，但也不能太不平等。”
其实，这些数据有可能低估了人们对不平等分配的倾向。诺
顿和艾瑞利在研究中提出了一个问题，若将美国民众划分为五个等级，每个等级分别应该获得总体百分之多少的财富。按照受访者给出的答案，最穷与最富的人群之间，其拥有的财富理想比例是1：4左右。然而，接下来一项研究把问题做了下改变，改成“每个等级的人平均应该分配多少财富”，结果显示，这一比例上升到了1:50。当研究人员向参与者解释了这两个问题之间的关联后，大多数人认为更高的这个比例真实地反映了他们的感知。对公平（fairness）的偏向世界中人们对不平等的偏向，与实验研究中发现的对平等的强烈偏好，这两者之间的差异如何解释？我们认为这是因为，实验研究实际上未提供证据表明对不平等的厌恶导致了人们对平均分配的偏向。相反，这些研究发现正好同对平等（equality）和公平（fairness）的偏向相一致——因为这些研究的设计就是这样，因此平等的结果也就是公平的结果。 这是因为，就一些考量因素，比如需求和美德，受试者们无法区分开来。因此，不管受试者是否对公平或平等敏感，他们都倾向于平等地分配物品。许多详细区分公平和平等的实验都证实了这一观点。这些实验发现，人们在公平和平等之中选择了前者。
想象一下这种情景：在其他条件等同的情况下，两个人中其中一个得到了10美元而另一个人什么都没有。这显然是不平等的，但是公平吗？如果分配是随机的，那当然是公平的。
并且成年人认为，在分配许多不同的资源时通过抛硬币和抽签等不偏不倚的方式都是公平的。
小孩也有类似的观点。在上面所描述的给清理房间的小朋友分配橡皮擦的研究中，如果他们有一个公平的旋转亮片来随机选择谁将获得额外的橡皮擦，那他们很乐于制造不平等。一个人得到两块橡皮擦而另一个人只有一块（在这一点上说，或者一个人10块而另一个人一块也没有）的情况可能完全是公平且可接受的，尽管这显然不平等。
那么就由此可得出结论，如果现实世界的人在努力、能力和道德等方面有所不同，有一个公平的系统将这些都纳入考量，那么对公平的偏向也就表明人们在现实社会中更偏向不平等的结果。
汤姆．泰勒利用另一项研究解释了为什么面对经济上的不平等时公众并没有表现出强烈的愤怒。他认为美国人认为该国的市场体系是划分财富的公平手段，据此他们强烈相信，社会阶层之间是可以流动的。那么由此看来，通过人们对于财富划分不公而非不平等的看法就能更好地预测他们对社会现状的不满。相对性理论人们在社会中倾向于不平等分配财富也可能有其他动机。这种考量与理论上对公平的渴望并没有多大关系，而是反映出了想要比别人获得更多的渴望。有趣的是，这些期望并不总是为了增加个人的绝对数量，往往是为了与其他人相比提升个人的排名。