带来巨大阻力（李楠楠，2009）。在公众层面，目前我国政府绩效评估的民众基础相对薄弱，民众监督政府的意识与行为相对欠缺，公众参与缺乏利益驱动机制，参与渠道也不够通畅（何会涛，2005；孟华，2005；党佩英，2008；李楠楠，2009）。在评价机制层面，目前的评价对象和指标与评价主体的性质、能力不符，评价组织与实施的独立性和专业性不足，评价结果重在考核本身而非绩效的改善（吴建南等，2004）；公众参与政府绩效评估还没有形成专门的立法，没有专门的法制程序来指导人们进行专门的评估，评估具有自发性和随意性，公众舆论和新闻媒体的监督作用未充分发挥（钟锐，2010）；政府绩效评估的体系不够健全、设计内容和构架不够科学（李凌燕，2008）。
第三，对公众参与政府绩效评估路径的研究。具有代表性的观点如下。邓琼（2005）认为，提高公众参与地方政府绩效评估的素质和能力，地方政府对公民参与评估的支持与配合，逐步实现公民评估的制度化、规范化和科学化是促进公民参与地方政府绩效评估的三个基本途径。蔡雨洋（2006）提出保证公民参与绩效评估的独立性、增加政府透明度和信息公开度、增强公民的参与意识等促进公民有效参与政府绩效评估的建议。
王锡锌（2008）提出将公众和技术理性结合起来的“复合型政府绩效评价模式”，兼顾公共政策的公共性和技术理性，实现绩效评价实践对公共政策民主化和理性化的“政策学习”功能。赵娜（2009）从评估的主题、维度和指标三个方面提出了构建我国政府绩效评估模式的设想，并建立包括政府业绩指标、政府行政效率指标和政府工作效能指标在内的指标体系。
第四，对公众参与政府绩效评估的地方实践研究。学者对地方政府的试点研究涉及到了南京的“万人评议机关”（ 吴江等，2006；邓国胜等，2006）；青岛的“‘三民’活动”；杭州的“三位一体”综合考评机制（干敏敏，2009）；珠海的“万人评政府”；甘肃的“民评官”（甘肃省非公有制企业评价政府）；广东的第三方对省市县政府整体绩效进行评估；冷水江市的“千人测评政府”；开封市的“万人评议机关”；马鞍山市的政协“民主测评职能部门”；北京市的“网民评政府”；浙江省云和县的“完人评议政务”；山东烟台的“社会服务承诺制”（卓越，2004）；深圳的“目标责任制”；山东的“民意调查制”；以及陕西的“年度目标责任、领导班子和领导干部、廉政建设三
位一体考核体系”（曾苗，2010）等。通过对这些省市公众参与政府绩效评估模式的分析和探索，提出了有效开展群众评议的理论与方法。