对，“双标”之间，就是不平等，可以理解吧，你喜爱的人犯了错，你可能会选择体谅，甚至是包庇；但倘使这一行为的主体变成了你讨厌的对象，你可能觉得看他越发不顺眼，会揭发会奚落。或许并非刻意，但的确是用了不同的标准。在“双标”人的眼中，人是不平等的，他总会不自觉地抬高哪些或是自己偏爱，或是对自己有益的人和物，而同自己关联不那么深的，便自然而然地贬低了。这里所说的不是社会地位的不平等，作为对客观物质世界掺杂了自己理解的能动反映的意识，观念上的不平等似乎是无法避免的。其实并非如此。
那么，要如何避免过分地用双重标准待人呢？
首先，要有自己的思考和判断。有些人使用双标，仅是因为从众心理。在信息高速发展的现代，媒体无疑拥有操纵大众舆论的笔杆子，很多人不思考，盲目地听信某些键盘侠的言论，拔高一个主体贬低另一个。就像在某一处发生天灾时，有些人会选择对收入普通却慷慨解囊的工薪阶层大加赞赏，而对诸如马云这类的人逼捐并唾骂。美国社会学家曾说：“人们总在笑声中渐渐忘了思考，最可悲的是他们不知道自己为什么笑以及为什么不再思考。”无思考的“双标”，很显然，是全然没有价值的。
再者，试着一视同仁。人是社会动物，趋利避害是人的本能，我无权去批评以“双标”待人，只是设想一下，对就是对、错就是错，以稍带弹性的硬性指标去处理各类人和事，不要带有太过强烈的主观色彩，摘掉有色眼镜，这世界岂不会更多点和睦、少点歧视不公呢？
当人们明白“双标”之间是不平等，而这种不平等其实是可以避免的时，情况总是在慢慢好转了。
点评：二类中
本文的标题虽然简洁但不够清晰。第一、二段引述材料，明确地提出观点。第三、四段对“双标”进行阐述，谈谈自己对“双标”的理解，通过对其分类引出其本质不过是三字：不平等。第五段罗列了社会生活中的一些反面的现象，从而引出如何避免过分地用双重标准待人，首先，要有自己的思考和判断；其次要试着一视同仁。最后总结全文。
文章审题正确，立意也符合要求，层次也较清晰，分析也比较有条理。
拒绝双标，一视同仁（二类卷）
现实生活中人们常常会用不同的标准审视、评价、衡量两个对象，我们不经意间就可能成为“双标人”。
这种不公平的衡量标准常会给他人造成伤害，我们要做的便是拒绝双标，一视同仁。
我们经常能看到一些名人在网上捐款后被曝光数额，这时就会有网友在下面批评道：“你经济实力那么强，怎么才捐那么点？”或者又会说：“你看别人都捐这些了，你捐这么点怎么够？”这些话语与思想便是没有用相同标准来衡量人的体现，这样的网友无意间也成了“双标人”。我们每个人都应该被一视同仁，也应该用一视同仁的眼光对待别人。慈善本就是善良品格的体现，不应该被贴上义务与道德的标签。正因为“双标人”不公平的眼光，对他人、对社会造成了伤害，越来越多的名人开始攀比、开始炒作。似乎捐得越多，你的善良就越多。
可是，我们每个人的善良与爱心又有什么不同呢？这种大爱如果去用金钱衡量无疑是对它无私和价值的贬低。我们应该抱着一视同仁的态度去欣赏、去赞扬每一位奉献出自己的力量和大爱的人。
韩愈在《师说》中写到：“吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？”在他的求学之路上，只要对方听闻道理比自己早就能做自己的老师。“是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。”便是韩愈一视同仁的体现，他广泛求学，听识道理，最终成就他的杰出和博大。
看士大夫之族嘲笑互相求教的行为，抱着“位卑则足羞，官盛则近谀”的“双标”心态，智慧竟落得比不上巫医、乐师、百宫之人的下场，而这种“双标”心理造成的伤害又何止自己？当时的社会师道不复，求学拘于时令，奢华庸靡之风骤起都是没有一视同仁的后果，只能看着愚人更愚而无办法的无奈。
如今，“双标”成为网络热词，用双重标准衡量他人也常常可见，而我们却一直忘记用一视同仁的目光来公平对待他人。犹记得孔子说：“吾与点也。”面对同样的治国之法，孔子公平地看待所有弟子，对他心中的最佳答案做出赞赏。同样，“三人行则必有我师。”“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”更激励我们要用一视同仁的眼光看待他人，不因对方贤才不及自己便轻视。
我们要拒绝双标，用一视同仁的公平目光去衡量任何对象，为我们的社会多添一份公平的光彩。
点评：二类下
首先，标题简洁、清晰，我们可以看到考生理解了考题的含义。开头在简单引述材料的基础上，明确提出了自己的观点。进而联系社会中出现的一些现象，指出其本质是由于没有用相同标准来衡量人，进一步阐述自己的观点：我们要做的便是拒绝双标，一视同仁。接着，引用韩愈的《师说》中的有关语句和孔子的语句进行佐证，最后一段重申观点，总结全文。
但是，对于产生双标原因的分析不够清晰。另外，出现“双标”和“双标人”的现象，我们应该如何对待？分析比较简单，深度不够。语言总体比较通顺。
双标之我见
近来，“双标”成为网络热词。“双标”——即双重标准，人们在有意无意中往往会成为“双标”人。有的人一味否定“双标”人；有的人一味肯定“双标”人。而在我看来，双标有利有弊，而其利弊的关键就在于“双标”的角度，看你到底是以高标准要求别人以低标准要求自己，还是以低标准要求别人，高标准要求自己了！
相信绝大多数人都有一对望子成龙，望女成凤的父母吧。他们会全方位地培养你，把你打造成心中的完美，可他们往往不重视自己的素养，以高标准要求孩子，低标准要求自己。就说学习吧，韩愈所写《师说》中：“爱其子，择师而敬之，于其身，则耻师焉。”便是他们最好的写照。虽然他们的出发点是好的，可是这种
“双标”的结果常常会引发家长和孩子间的矛盾，这就是“双标”之弊。 无独有偶，网络因其开放的交流环境出现了这样一群人——键盘侠。顾名思义：一群以敲击键盘为武器“侠士”。他们极擅长攻击一些慈善家，站在道德的制高点上去批判别人，指责他人捐巨款是为了出名。言辞真切，词锋犀利，大义凛然。却从未想过那些慈善家帮助了多少人，对社会做了多大的贡献。而他们自己，或许只懂得敲击键盘？如此“双标”令人叹为观止，“双标”之弊可见一斑。 凡事有利有弊，事物的发展总是具有两面性的，“双标”也是一样。
宽容待人，严于律己，这也是“双标”。对自己实行高标准，贯彻高要求，而对待他人则宽厚以待，不便斤斤计较，这就是圣人口中的君子；是一个人为人的最高标准，这就是双标的利。如果一个人以高标准要求自己，而以低标准要求别人，那他一定会有许许多多的朋友；如果所有人都以高标准要求自己以低标准要求别人，那这个世界会变得更加美好，成为现实生活中的理想乡。“双标”之利便在于此！
凡事有利有弊，双标也是一样，以低标准要求自己，高标准要求别人的人值得批判；但又有谁敢说以高标准要求自己，低标准要求别人的人不值得肯定呢？
点评：（57分）本文观点明确，行文流畅。为了充分有力地让自己所持的观点突显出来，作者在“对自己，对他人”的标准态度，运用一分为二的观点进行思辩阐述。其次，论据恰当，分析到位，正反对比论证有力而突出观点。但语言还不够简洁精当。
稳住心中那杆秤
随着社会不断发展，信息不断拓宽，人们的价值判断也在日复一日改变。“双标”现象比比皆是。何为“双标”？是指人们用不同的起点，不同的标准去衡量不同的对象。在有意无意中我们心中的那杆“秤”不再那么稳了，或我们也默默上了别人的“不稳秤”。这样到底合理吗？
就拿前段时间马云不捐钱一事而论。网络媒体，街坊邻居，大大小小的谩骂声在这个世界各个角落铺天盖地席卷而来。倘若我们随意拉出一普通人，他没捐钱即情有可原。必有人会说：“他又没有马云富，不捐是该的！”但其实马云与他都为每天在挣钱，考虑一日三餐的中国人呐。人们潜意识中的“双标”隐隐作怪，把马云贴上各种不好的标签，送上一杆又一杆的不稳秤。我认为，这不合理！我
们应该稳住心中那杆秤！
前些年，崔永元这位耿直的央台著名主持人也默默被送上人们心中的不稳秤。他孜然一身，默默独自拒绝电视的商业化，广告化。多次袒露真言在他的初衷里，节目做好一定不该只注重金钱收益而不顾观众的所需。可最终，他没有得到所好的答案，也可能浅因此事患上了抑郁。这让我想起当年英勇有担当的蔡元培先生，接手乌烟瘴气的北大后不顾反对，兢兢业业引出国外思想，使校园变成一个民主自由的北大。蔡元培先生与崔永元一样，颇有担当且坚守初衷。但人们心中的秤更偏向具有更多好评支持的蔡元培先生，而对这位与他有同样精神的主持人不怎么宽容。即“不予节目看，不干下去就为你的错”；“大家都说你一个公众人物不该这样就不该”。这样的“双标”可取吗？不可敢！
加拿大人民就能好好地稳住心中那杆秤。在某些细小嘲笑声扔向他们之前的蝴蝶总理让·克雷蒂安时，人们毅然决然支持这位虽患有口吃，面部畸形，却能力十足，宏图无限的伟大总理。按照“双标”论来讲，来做。可能世上绝不会出现这位连任两届的伟大政治家，就是因为加拿大人民知道要去稳住心中的那杆秤，才使他们得以有更幸福的生活，使让·克雷蒂安有属于自己的自我实现。
席慕容说：“人的生命如同一条奔流不息的长河，我们都是乘船渡河的人。”在河的左岸是“双标”现象，在河的“右岸”是“稳住心中的那杆秤”。穿梭往复若干年后才知右岸才是我们该去的那头！
点评：（55分）本文能准确理解材料，论点正确鲜明，论据充分，结构分明。一、标题贴切。拟好标题是材料作文最为重要和关键一步，从本文标题可以看出作者对材料的深入理解。二、论据充分。在表明中心论点与说理阐释之后，作者例举了马云、崔永年、蔡元培及加拿大总理等事例，可见作者平时能重视阅读积累，值得鼓励。三、结尾段思辩说理，使文章显出深度。不过要注意的是蔡元培与崔永年相提并论并不妥当。
合理“双标”
近来，双标成为网络热词。顾名思义，\双标\即双重标准，也就是用不同的标准衡量两个或以上的对象。好比《师说》中“爱其子，择师而教之，于其身，则耻身焉”的人就是双标人。
那么，为什么会有双标呢？因为在这之前，在衡量之间，双标人就已认为的对比的对象是不一样的，理所应当地，就应用不同标准来衡量。
诚然，有些情况下，确实需要双标。比如当代90后与老一辈的思想，是需要双标的，时代不同，人的观念，所追求的也会有所改变。双标，首先就要明确，所衡量的对象的本质就不同。但如今，却有许多人将明明本质上相同的事情，自己用双标来衡量，这显然是错误的。我们应理性地，合理地双标生活中的事物。河分两岸，事分两面。
就拿《师说》中的双标人来说，他就将本质一样的事物用双标来衡量。对他和他的孩子来说，学习都是无止境的，可他却认为孩子理应跟着老师，而自己却对于求师问学感到羞耻。烈士暮年犹壮心不已，何来的羞耻的呢？
此外，很多人将自己与古往今来的圣人划开界限，认为自己是不可能做到\泰山崩于前面面色不改，麋鹿行于左而目不瞬\，也不可能做到“闲看庭前花开花落，静观人也悲欢离合”，更没有“坚韧不拔之志”。于是，就用双标来自欺欺人，用不一样的准则衡量自身与圣人，更有甚者，还用双标衡量自身与别人，认为别人就该个个照他所定的标准来，自己则采用休放生息的标准。曼德拉说过我们可以卑微如尘土，但绝不可以扭曲如蛆虫。圣人和我们有什么不一样？他们所能做的我们就真的不能做到吗？是啊，哪怕我们卑微如尘土，可是一粒向往着能像圣人一样，始终用高标准衡量自身的尘土也比自暴自弃在污泥中扭曲的蛆虫高尚太多。
我们可以在本质不同的事物中采用双标，但决不能盲目的去双标，反而要将标准提高，让自己向高尚靠近，向真理靠近。不要在无意之中成为如蛆虫般的双标人，自暴自弃，我们要合理双标，哪怕只是做一颗卑微的尘土。
点评：(53分)本文紧扣材料，剖析事理，结构严谨。开头就用了《师说》中的例子，来阐述“双标现象”，接着从正反两方面来讲“双标”的利弊。分析到位，观点明确。但第二个例证，古人与自己的对照不够贴切，语言不够简洁、准确。