《文艺学概论》复习参考资料（一）
汕头电大 张志强编 2004－12－25
按：以下资料供大家参考。请大家结合教材内容和复习提纲进行学习。
文学批评论
文学史上文学批评的基本途径：
1、 论文（目前一般采取的文学批评模式）：
（1）《万家诉讼》的深度与力度（单个对象的批评） （改编为电影《秋菊打官司》） （2）人像展览：短篇小说的第三种结构（一类） （3）古典诗歌接受史研究刍议（纯理论方法） 2、 点评：
金圣叹“六才子书”：《离骚》《庄子》《史记》《杜诗》《水浒》《西厢》 （1）《第五才子书施耐庵水浒传》点评 （2）《第六才子书王实甫西厢记》点评 3、 以诗论诗体
杜甫《戏为六绝句》：“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”—评初唐四杰 元好问《论诗三十首》：“一语天然万古新，豪华落尽见真淳”—评陶潜 4、 随笔：
王蒙“欲读书结”：“欲读书者，处于未读书、不读书之狼狈处境而粉饰之谓也。??不学而不甘无术，便把浅层次的感想见解写出来，求教于善读书多读书者。”
5、 序跋；
黄节《阮步兵咏怀诗注》序：“诗教观”《中国历代小说序跋选注》（长江文艺社） 6、 评传体、书信体、对话体 1） 评传体：古今中外作家评传
2） 书信体：贺拉斯：《诗艺——给皮索父子的信》
单丁：《致斯加拉大亲王书》；《神曲》主题：“四义说” 3） 对话体：柏拉图《文艺对话录》 王朝闻《雕塑谈》《透与隔》
孔子与“诗可以兴”
孔子(前551一前479年)，字仲尼，春秋时鲁国陬邑(今山东曲阜)人，我国古代著名教育家、思想家和政治恬动家。关于诗歌的社会作用，孔子说过一段很有名的话：“诗可以兴，可以观，可以群，可以怨；迩之事父，远之事君，多识于鸟兽草木之名。”关于“兴”的内涵，尽管历来说法不一，汉代孔安国解释为“引譬连类”，宋代学者朱熹解释为“感发志意”，但主旨是明确的，这就是：诗歌可以激发人们的情志，可以唤起人们的想象与联想，可以使人体悟到某种难以言传的人生意蕴。
钟嵘与“滋味”说
钟嵘(468一约518年)，字仲伟，颖川长社(今河南长葛)人，南北朝时期的重要文学理论家，有《诗品》传世。《诗品》是一部论五言诗的专著，品评上自汉魏至梁的121位涛人，并将其分为上、中、下三品，每品一卷。在《涛品》中，钟嵘提出诗歌应该“有滋味”，应“使味之者无极，闻之者动心”，要“文已尽而意有余”，认为这才是“诗之至也”。其意是说，诗歌应该深远含蓄，应为读者留下想象、体验与再创造的余地。
司空图与“象外之象”、”韵外之致”、“味外之旨”
司空图(837——908年)，字表圣，河中(今山西永济)人，唐末著名诗人、诗论家，有《诗品》等著作。在《诗品》中，司空图把诗分成了24类，以形象化的比喻予以品评。司空图论诗，特别强调好诗要有“象外之象”、“韵外之致”、“味外之旨”，即要求诗歌作品中，要有比具体物象描写和语言文字这样的诗歌本身更为深远的东西，要充分表达出只可意会不可言传的情感意趣。其意旨相通与孔子的“诗可以兴”及钟嵘的“滋味说”，但较孔子、钟嵘的见解更为深入，更为具体。
伽达默尔与阐释学
伽达默尔(Hans—Georg Gadalllcr，1900一2002)德国哲学家、美学家，海德尔堡大学教授，主要著作有《柏拉图的辩证伦理学》、《黑格尔的辩证法》、迦达默尔是现代阐释学的主要代表人物之一，也是文艺阐释学的主要表述者。阐释学是从古希腊学者建立的诠释荷马史诗等古典文献的语文阐释学和解释宗教经典的神学阐释学发展来的，在本世纪则成为一门人文科学各方面都十分关注的科学，文艺阐释学即其重要分支。文艺闸释学研究的中心，是文艺作品与读者之间的关系，以及阐释活动中的中介机制等问题。文艺阐释学认为，文艺作品不只是文献资料，而是人的生命之流的表现，是人生体验的产物，文艺本质上是交流的，能沟通生命与生命之间的联系。阐释学之“闸释”，不同于—般所说的则具有归纳还原特征。文艺阐释的目的，就是要对文艺作品进行创造性把握，以求在生命体验的基础上，更为深入地发现作品的美及其内在的精神价值。
姚斯、伊瑟尔与接受美学
姚斯(HansRobert，1921一)德国美学家、文学理论家，康士坦茨大学教授，接受美学的主要代表人物，主要著作有《作为向文学理论挑战的文学史》、《审美经验和文学阐释学》、《接受美学与接受理论》等。
伊瑟尔(Wolfeang lser，1926一)德国美学家、文学理论家，康士坦茨大学教授。主要论著有《本文的召唤结构》、《隐含的读者》、《阅读行为：审美反映理论》等。
接受美学史20世纪60年代后期兴起于联邦德国的—个美学学派，主要代表人物即姚斯与伊瑟尔。由于接受美学的主要内容是关于文学理论的，因此在文学理论研究中又称“接受理论”。这一理论认为，文学作品的本文是一种“召唤结构”，存有许多意义空白，期待着读者自己去填补。文学阅读过程，就是读者对本文符号内涵的破译和潜在形象的创造性建构过程，是文学作品得以实现的价值，最后得以完成的终端环节。在这样一种阅读恬动开始时，读者头脑中已存在一种“前结构”，即读者心理上已预先形成一种“结构图式”，用姚斯的术语说，叫作“审美经验期待视野”。这种“审美经验期待视野”将直接影响读者对作品的阅读，从而导致对作品的不同理解与把握。接受美学的思想基础主要是伽达默尔的现代阐释。
伦理批评
亦称道德批评。即按照一定的道德规范、伦理思想甚至道德 珥想对文学作品、文学主张、文学思潮等文学现象的道德内涵和道 德影响进行分析和评价。伦理批评特别着重文学的“教化”作用， 但同时也注重其艺术表现，“寓教丁乐’’是伦理批评的普遍原则。
审美批评
一种着眼于文学作品美学属性及美感效能的批评模式，即以一定的美学思想或美学主张对文学作品的审美构成、审美特性、审美创造、审美功能等进行分析、评价，力求以此来规范文学特性而区别于其他精神形式，发挥文学特有的情感和精神影响力。审美批评由于美学思想的多样性和个体审美的差异性而显得纷繁复杂，对文学作品情感性、愉悦性、创造性、技巧性、形式美的强调则是共同的。
心理批评
从心理角度分析和评价文学作品和文学现象古已有之。心理批评通常是指：运用现代心邵学的成果，对作家的创作心理及作品人物心理进行分析、评价的一种现代批评形态。这种心理批评或以精神分析学为据，或以实验心理学为本，或以完形心理学为指导，通过对文学作品人物的心理分析进而追寻创作心理机制和鉴赏心理构成。与其他批评形态主要从作品外在因素或作品构成素评价作品不同，心理批评强调文学活动特别是创作和鉴赏活动主体内在特殊的心理机制和心理过程。
语言批评
这里主要是指 20世纪20－50年代英美“新批评”所代表的注重词语分析的批评模式，其主要代表是英美大学的一批学者或学院批评家 。简要说来，词语批评模式体现如下特点：第一，在文学的基本问题上，认为文学不是对社会的再现或情感的表现的产物，而是词语的构造；第二，在批评的对象上，认为不是作家或社会状况而是作品本体是批评的对象；第三，在批评的焦点上，致力于分析作品词语中的富有意义的特殊状况，如 “朦胧”（ ambiguity）、“张力”（tension）、“反讽”（irony）、“悖论”（paradox）等；第四，在批评方式上，采用文本“细读”（close reading）法，即异常精细地阅读和分析具体文本词语。这种批评模式的批评程序，表现为如下步骤：第一步是寻找在词语和意义上都有深度的文本，第二步是细读词语，第三步是发现其中的特殊语言状况并加以阐释。
语言批评本质上属于形式批评范畴，指将文学作品的语言的一种特殊符号形式，对其意义、结构功能、象征意蕴、指称关系等作了分析和评价的一种批评形态。象征主义、形式主义、新批评及结构主义等批评都包含了语言批评。
象征主义、形式主义、新批评及结构主义的文学批评
象征主义、形式主义、新批评、结构主义是不同的文学批评主张或方法，但由于它们都重视语言的功能和作用，因而在探讨语言 批评时将其‘并举出，这并不意味着它们是同一类型的批评，也不意味着它们只有语言批评。实际上，它们各有批评的理论和方法，尽管相互之间电不乏联系。 象征主义：对象征的研究古已有之，黑格尔曾将人类早期的艺术称为“象征型艺术”。传统关于象征的解释大致是“以象征义”、有着理性高于感性、抽象胜于具体、主观重于客观的特点。现代象征主义作为‘种批评思想和方法是适应现代象征主义创作而形成 的，有明显的现代意识。—只以为，象征主义首先是一种诗歌流 派，其奠基人为法国诗人波德莱尔(1821--1867)。1886年9月15日巴黎<费加罗报)发表诗人莫雷阿斯(1856－1910)的一篇文章正式提出象征主义，认为“象征主义诗歌赋予观念以感情外衣”，象征主义作为一种批评理论，法国诗人兼理论家马拉美(1842—1898)是其奠基人。其后法国理论家瓦雷里(1871--1945)、比利时戏剧家梅特林克(1875 1926)、
英国诗人和文沦家叶芝(1865—1939)等也都成为现代象征主义的主要代表。象征主义批评追求高寸现实的最真实的世界，重视抽象思维在艺术创作中的重要意义，认为诗是从形式到内容的创造，重视艺术意象，并提出艺术的目的就在于运用象征，即通过暗示、隐喻、对比、联想等去表现彼岸世界。而暗示、隐喻、对比等等，所需要的正是含蓄、曲折、隐晦的 语言，并且也只有这样高度理性而又纯粹的语言，才可能达到象征的目的。因此，象征主义带有某种神秘性。 形式主义批评：形式主义批评通常指的是俄国的形式主义批评，是作为社会历史批评、伦理批评的反拨出现的，其理论上的主要代表人物是什科洛夫斯基(1893—1984)、罗曼·雅各布森(1896—1982)。形式主义批评以揭示文学“本身的发展”动因为目的，强调文学的自律功能，认为文学是独立自主的学科，是一种纯形式，一种动力学的形式，重视从语言的独特性来研究文学的艺术性，集中研究作品自身的文字、构成、意象；二是以探究作品的内在构成为任务，在作品各要素之间的矛盾冲突及其调和中，分析文学作品复杂而有序有机的辩证构成；三是将科学语言与文学语言区别开来，从语义学的角度考察科学语言与文学语言各自的规定性。俄国形式主义提出“陌生化”的观点，“陌生化”就是避免用熟悉的形象和熟悉的语言来表现，而强调用新鲜的感受，新鲜的形式。
形式主义批评把注意力放在作品文本的分析，使文学批评从外部转向内部研究，给文学批评带来了新的活力，它强调对作品艺术本身的研究，“陌生化”要求艺术上的创新，都不是没有道理的，但是，形式主义者把作品与显示生活割裂开来，认为文学既不是再现外在的现实，也不是表现作者内在的情感，而仅仅是一种语言的构造，而且强调陌生化到了违反语言规律的地步，这就走向了谬误。所以形式主义一直受到批评，到1930年，什科洛夫斯基宣布放弃形式主义，这个批评流派就算停止活动了。
（英美）新批评：20－50年代在英美批评界流行的“新批评”可以看作是在俄国形式主义基础上发展起来的文学批评流派，其间也不乏象征主义影响。代表人物是艾略特、瑞恰兹等。瑞恰兹的《文学批评原理》被认为是是新批评的奠基之作。新批评的理论包括：一是本体论，主要是对单个作品、具体作品的研究，它侧重于对作品中形式因素如语言、结构、技巧手法等的研究，因此又称为“本体批评”；二是认为“本体”是形式，“形式”是文学批评的对象，只不过在特别强调形式本体时，它并没有完全避开内容。因为只要涉及到内在的构成分析和文学语言的情感运用，自然就涉及到有关内容；三是文本“细读”，通过对细微处的分析获得对作品内在统一性与连贯性的把握。
新批评重视作品的本体研究，以及精细入微的艺术分析，这对与纠正长期以来流行的以背景研究代替本体研究，重思想内容分析而轻艺术形式分析的批评方法，是有借鉴价值的。但它割裂了作品与外部世界的联系，片面强调形式的重要性，以及过于烦琐甚至穿凿的批评，是不可取的。
结构主义：作为一种文学批评方法，它最初属于广义的形式批评范畴。其主要代表为一批语言学家、人类学家和批评家，瑞士的语言学家索绪尔、俄国形式主义批评的创建人之一雅各布森，对结构主义的兴起和发展有重大影响。结构主义批评随着60年代涌现的法国结构主义的强劲社会思潮而遍及全球。在当代结构主义批评实践中，特别重视和擅长叙事作品的分析研究，因此也有人称其为“叙事学”批评。列维·斯特劳斯、巴尔特·德达等是结构主义批评的著名人物。结构主义既讲究运用语言学的方法来分析文学作品的语义、句法和词汇等结构显示的意义和功能，也讲究运用人类学、精神分析学去探讨作品特别是神话、童话中的无意识结构。结构分析是结构主义的核心，认为结构研究即是目的。其基本观点是：结构具有整体性、转换性、字词性，本身是独立自足的。文学作品的结构影响和决定着它的功能效应。结构主义在批评实践中推动了符号学的研究。结构主义在深人文学本体研究时较为忽视对作家和社会环境的研究，又企图以语言学研究模式形成文学研究的普遍模式，从而表现了它的局限性。
这种批评模式有如下特点：第一，在文学的基本问题上，认为文学是一种普遍的语言系统的产物；第二，在批评对象上，成为关注目标的不是具体文学作品而是支配它的深层逻辑程序；第
三，在批评焦点上，致力于建立制约作品意义系统的语言学模型，如二元对立（binary oppositions）、符号矩阵（semiotic rectangle）等；第四，在批评方式上，有意忽略文本的社会再现、情感表现或词语因素而专注于更大的深层结构的发掘。这种批评模式的操作程序是：第一步发现文本中的要素，第二步将这些要素排列组合成语言学模型，第三步进而推导出某种深层普遍意义，通常是文化意义。例如，列维－斯特劳斯（Claude Levi-Strauss, 1908- ）对俄狄浦斯神话的分析、罗兰·巴尔特（Roland Barthes，1915－1980）《S\\Z》对巴尔扎克中篇小说《萨拉希涅》（Sarrasine）的分析等。
解构批评
这是指 20世纪60－80年代先后兴盛于法国和美国的以“解构”（deconstruction）为特色的批评方式，主要代表有德里达（Jacques Derrida，1930－ ）、后期巴尔特、克里斯蒂娃（Julia Kristeva, 1941）、美国“耶鲁学派”（Yale school）的德曼（Paul de Man）、米勒（Hillis Miller）等。这种解构批评模式的特点有：第一，文学不再是意义自足的有机整体而是充满差异的零散结构，文本也不再由作家主宰而是已经变成“孤儿”；第二，文本的缝隙或边缘成为批评关注的对象；第三，批评的焦点在于透过文本缝隙或边缘而发现制约意义的形而上思维的虚幻性，如延异（differance）、印迹（trace）、播散（dissemination）、补替（supplement）、互文本性（intertextuality）等；第四，批评的方式为解构性细读，这种阅读具有“新批评”那种细读精神、但却让其服务于揭露文本的零散性和虚幻性。这种批评模式要求寻找那些存在缝隙的经典文本，通过解构性细读而挖掘出其中潜藏的上述形而上学症候。
“文化研究”批评
这是指 20世纪90年代流行于西方的文学批评模式，它是英国60年代后期兴起的伯明翰“文化研究”（Cultural Studies）学派在北美和澳洲进一步扩展的结果。这种批评模式的特点有：第一，文学被视为更大的文化实践的一部分；第二，文学的大众文化、民间文化、亚文化等边缘文化类型成为批评关注的主要对象；第三，批评的焦点在于文本中的异质文化冲突；第四，对文本的具有跨学科特色的文化分析成为主要的批评方式。
社会历史批评
指密切联系具体社会历史条件分析、评价文学作品、文学现象的一种批评形态。这种批评的要旨在于将一定文学作品、文学现象的产生、影响和成败得失与一定社会历史的政治、经济、文化等具体状况相联系，与作家的生平遭际相联系，既评价社会历史对文学的影响，也评价文学对社会历史的影响，从而判断文学的特点地位及作用。
社会—历史批评是当今批评类型中历史最悠久、影响最大的方法体系，也是人们最熟悉的、惯用或滥用的批评方法。同时，它又是一个在不断发展中、仍有其生命力的方法体系。
司各特：“据埃德蒙·威尔逊考察，严格意义上的社会—历史批评源于18世纪维柯（意大利）对荷马史诗的研究，他的研究揭示了希腊诗人所生活的社会环境。??但使之完全确立的则是一位叫丹纳的法国人，他的名言是：文学是时代、种族和社会环境的产物。”真正使社会—历史批评获得广泛而有成效的运用的是19世纪俄国革命民主主义批评家。
1）社会历史批评的文学观：认为文学离不开社会历史，文学本质上是人们社会生活的再现。 2）社会历史批评的评判尺度：评判尺度主要是真实性、倾向性和社会效果。如鲁迅：“说到《红楼梦》的价值，可是在中国底小说中实在是不可多得的。其要点在敢于如实描写，并无讳饰，和从前的小说叙好人完全是好，坏人完全是坏的，大不相同。所以其中所叙的人物，都是真的人