是人们天生的一种思维习惯，不是一种有效的推理形式。 六、观察独立于理论吗？这一问题为何重要？
1为何重要：经验观察被视作科学理论客观性的基础； 2是否独立：介绍课堂中提到过的相关争论；
（可介绍课堂中提到的相关内容，也可以搜索关键词”观察渗透理论”了解相关讨论） 七、介绍亨普尔的覆盖率模型及其困难（见“科学解释”课件） 科学解释是一种特殊的论证 科学解释作为论证
待解释的现象是论证的结论，对一个现象进行解释就是构造一个逻辑上有效的论证（提供适合的前提）。 －1前提必须蕴涵结论（比如，演绎推理） －2所有的前提必须为真 －3前提当中至少包含一条普遍原理（规律、定律） 例如，“所有的金属都导电”。 亨普尔的解释模式 若干普遍规律（原理） 若干特殊事实 ———————— 待解释的现象 待解释的现象可以是个别现象，如某颗行星的运动情况，也可以是普遍现象，如太阳系所有行星的运动规律。 例：张三为什么得了矽肺病？ 答： 人如果长期处在二氧化硅粉尘大的环境中，就会得矽肺病。 张三的工作环境中二氧化硅粉尘的含量大。 ————————————————— 张三得了矽肺病。 科学解释与科学预见：
亨普尔：解释与预见是同一枚硬币的两面 解释：针对已经发生的事件或已观察到的现象。 预见：针对尚未发生的事情或未观察到的现象。 但是解释与预见在逻辑（论证）上的结构是相似的。解释（可以）是过去的预见，而预见是未来的解释。 覆盖率模型的局限
对称性问题
太阳与旗杆呈37° 旗杆高度15米
旗杆的影子长度20米
问：为什么影子的长度是20米？
答：太阳光照到了旗杆上，旗杆的高度是15米，经过旗杆顶部的太阳光与地面之间的夹角是37度，由于太阳光在空气中沿直线运动，再根据一个简单的三角换算（tan37=0. 75)，所以我们知道影子的长度正好是20米。 普遍规律 ：光在空气中走直线 三角几何定理
特殊事实 ：太阳光与地面的夹角是37度 旗杆的高度是15米 —————————————————— 待解释的现象：影子的长度是20米
如果我们的问题是：为什么旗杆的高度是15米？ 普遍规律：光在空气中走直线 三角几何定理
特殊事实：太阳光与地面的夹角是37度 影子的长度是20米
—————————————————— 待解释的现象：旗杆的高度是15米
这样一个解释符合亨普尔的覆盖率模型吗？它是一个可以接受的科学解释吗？
解释的不对称性：根据一定的普遍原理和特殊事实，X对Y提供了解释。但反过来依据同样的普遍原理和特殊事实，Y不能对X提供解释。 亨佩尔的解释模型不能处理这样的不对称性。 解释和预见也不是“同一枚硬币的两面”。
我们可以从旗杆的高度和太阳与地面的夹角解释影子的长度，但却不能从影子的长度与太阳光的夹角解释旗杆的高度。
我们可以从旗杆的高度和太阳光与地面的夹角预测影子的长度，也可以从影子的长度与太阳光的夹角预测旗杆的高度。 相关性问题：
一个小孩子在医院候诊室见到了许多怀孕的妇女，他也注意到在场的一位男士没有怀孕，问道：“为什么这位男士没有怀孕？”医生（开玩笑地）回答说：“这位男士一直吃避孕药，吃避孕药的人通常不会怀孕，所以他不怀孕。”让我们假设这位男士出于某种心理问题，确实一直在吃避孕药，那么医生的回答符合亨佩尔的覆盖律解释模型，但这并不是一个真正的科学解释。
普遍原理：吃避孕药的人通常不会怀孕； 特殊事实：这位男性一直吃避孕药 —————————————— 待解释事实：这位男性没有怀孕 科学解释与因果性：
从对亨普尔的覆盖律解释模型的局限性的探讨，我们可以认为，科学解释不仅仅只是一种逻辑上有效的论证，科学解释应该是因果说明。
引入因果性有助于解决解释的非对称性和解释的相关性问题。
对经验主义者（比如亨普尔）来说，接受因果性的概念是一件极不情愿的事。 经验主义：我们所有的真实的、可靠的知识均来源于我们的感知经验。
休谟：通过感知，我们只能知道在一件事情发生之后，另一件事情随着也发生了，如果我们要推断这两件事情之间有某种因果关联，这超出了感官经验允许的范围。
因果性不过是我们人类独具的一种心理习惯，尽管这可能是一个很有用的习惯。 科学解释（原则上）可以解释一切吗？
对许多复杂（或基本）现象，比如宇宙的起源、生命的起源等等，现在的科学还无法给出解释，但似乎并不能认为将来的科学就不能解释这些问题。 但科学解释有极限吗？
进行中的争论：科学可以解释意识（consciousness）吗？
科学的语言和科学的解释通常是“第三人称”的，科学追求客观性。
而意识在本质上是具有主观性的：颜色，各种难以名状的情感，如果不身临其境，是无法感知的（亲知知识）。
八、按照库恩的范式理论，科学理论以及研究活动的发展与演替应当如何概括？ 1. 前范式阶段
没有形成基本的方法论、本体论预设；科学家就一些基本问题争论不休；哲学家的参与较多。在当代，认知科学尚处于这一阶段。
? 学科的基本纲领尚未确立 －哲学和哲学家的参与 本体论问题：哪些基本实体、过程和性质是“存在”的、勿需深究的？ 认识论问题：哪些性质是我们可以研究和认识的？我们凭什么知道？ 方法论问题：哪些研究方法和途径是我们可以利用、依赖的？
认知科学：心理学－语言学－人工智能－神经科学－人类学－教育学－哲学。 范式：
每一个科学发展阶段都有特殊的内在结构，而体现这种结构的模型即“范式。范式通过一个具体的科学理论为范例，展示一个科学发展阶段的模式。 亚里士多德的物理学之于古代科学；托勒密天文学之于中世纪科学；伽利略的动力学之于近代科学的初级阶段；达尔文的演化论之于现代生物学；爱因斯坦的相对论之于当代科学?
某一个范式为科学家在常规科学时期的科学活动提供了框架、指南和范例。对基本哲学问题（本体论、认识论和方法论）形成了共识，哲学家退出历史舞台。常规科学是一种相当保守的活动，科学家并不试图检验范式。如果得出有悖于范式的实验结果，只假定实验方法有误，范式本身不可商榷。
常规科学时期，科学活动是在范式指导下的“解谜“活动，科学家不断地调整范式、充实细节、解答更多的困惑、扩大范式使用范围。此阶段科学知识的增长是累积式的。 三位一体： －常规科学（历史学描述） －范式（哲学刻画与分析） －特定的科学共同体（社会学特征）
范式为科学家在常规科学时期的科学活动提供了框架、指南和范例。
对基本哲学问题（本体论、认识论和方法论）形成了共识，哲学家退出历史舞台。 科学家的研究工作可以看作是在范式指导之下的解迷活动：解决特定范式框架内的未解之迷，对范式的精确化、精致化。
科学共同体的形成和壮大，内部交流专门化。 科学教育：教学大纲，教科书，英雄榜。 范式的构成：
1、某个共同体的所有成员，在某一特定时期都能接受的一系列基本的理论假设。 2、由上述理论假设解决了的、出现在相关学科教科书上的一系列“范例”特定的科学问题。 3、不仅仅赞同特定的科学命题，对于如何推进未来的科学研究、那些是相关的需要解决的问题、解决它们的恰当方式是什么等等，在共同体内都能达成一致。 4、宽泛地讲，范式即共同体。 2. 常规科学时期
常规科学主要是一种解惑的活动。无论范式多么成功，它都将遇到特定的困难——那些它无法涵盖的现象，理论预见和实验事实之间的冲突等等。常规科学家的工作就是试图取消这些
较小的困惑，同时使得范式的改变尽可能少。所以，常规科学是一种相当保守的活动，科学家并不试图检验范式。如果得出有悖于范式的实验结果，只假定实验方法有误，范式本身不可商榷。 3. 危机时期
随着时间推移，出现了反常——那些不论常规科学家们如何努力都无法与范式的理论假设相一致的现象。当反常在数量上很少的时候，容易被忽略；当反常累积起来，科学共同体就会被危机感所笼罩。对既存范式的信心开始瓦解，“科学革命时期”开始出现（举例，”两朵乌云“）。
1900年，英国著名物理学家开尔文爵士: 物理学大厦已经落成，留给后辈物理学家的只是一些修饰工作。 但是，在物理学的晴朗天空中还有两朵乌云。 迈克尔逊-莫雷实验结果和以太说相矛盾；
热学中的能量均分定则在气体比热以及热辐射能谱的理论解释中得出与实验不等的结果 4.革命与新范式的建立
危机出现后，主要的科学观念都处于公开竞争的地位。各种对旧范式的替代方案被提出，最终一种新的范式战胜所有对手而被确立。科学由此进入新的“常规”阶段。 Q: 新范式如何得以确立？
A: 接受一种新的范式是科学家出于信念的一种特定行为。一个科学家可能会有好的理由为一种新范式而放弃旧的范式，但是单靠这些理由，永远无法合理地迫使范式转变。科学家们之间存在着相互的同行压力，如果一种特定的范式拥有强有力的倡导者，它就更有可能赢得广泛的认同。 科学革命的逻辑
历史的、社会学的、心理学的、主观的、偶然的、近似于“该宗”。 九、关于科学共同体行为规范的“莫顿准则” 默顿准则：
1.普遍主义：对科学知识和理论的评价与接受不受种族、性别、地位、国籍、文化、政治等因素的影响。
2.公有性：科学知识不是私有财产，而是为科学共同体和人类所共有。 3.无私利性：科学的社会运行应该排除个人利益、偏见和感情因素对科学成果的评价和接受。对无私利性的要求体现在科学的公众性和可检验性中有坚实的基础。
4. 有条理（有组织）的怀疑精神：科学家不应该盲从盲信，而应该保持一种健康的、积极的怀疑精神，尊重事实证据。
? 1966年至1976年，我国经历了一场被称为“史无前例的”文化大革命”，整个国家，
尤其是科学、文化、教育事业，遭受一场历史上罕见的浩劫。
? 在这个对文化进行“革命”的浪潮中，举世景仰的20世纪最伟大的科学家爱因斯坦
被看作是“自然科学领域中最大的资产阶级反动学术权威”，开创科学革命新纪元的爱因斯坦的相对论被看作是“资产阶级反动理论”，都成了要“批臭”、“批倒”，使之“永世不得翻身”的“革命对象”。
? 这个历时8年的所谓“批判”运动，是对自然科学理论进行所谓“全面专政”的主
要突破口，是一场触目惊心的斗争，也是我国科学史和20世纪世界科学史中一个令人痛心的事件。