开发的模型，正常经营活动现金流量可以用如下模型计算得出： （1）
其中，CFOt代表当年来自经营活动的现金流量净额，At-1代表第t-1年的总资产，St代表第t年的销售额，△St=St-St-1是上年和上上年销售收入的变化额。
第二，异常生成成本（REM_PROD），代表生产操控程度。生产成本就是销售产品成本加上当年存货的变动额。销售成本可以用（2）中的模型进行计算得出，而存货的金额可以用（3）的模型计算得出。 （2） （3）
根据 （2）和（3）的模型，用（4）中的模型来计算公司的正常产品成本，用公司实际的产品成本减去正常的产品成本就是异常的产品成本（REM_PROD） 。 （4）
其中，PRODt=COGSt+△INVt （生产成本=销售成本+当年存货的变动额）。
第三，异常酌量性费用（REM_DISE），代表费用操控程度。这里的计算还是跟上面一致，实际的费用减去正常费用，得出异常费用（REM_DISE） 。利用（5）中的模型来估计出公司的正常费用。
（5）
其中DISEt就是销售费用和管理费用相加得出的。 第四，要根据前三个模型得出的结果来计算真实盈余管理的总体水平，本文主要利用李增福（2011）、程小可等（2013）的研究方法，利用上述销售操控模型、生产成本模型以及酌量性费用模型来计算得出残差值，以“生产成本模型残差-销售操控模型残差-酌量性费用残差”来计算相应的总体真实活动盈余管理的残差，记为REM_TOTAL，这就是衡量总体真实盈余管理水平的值，在这里REM_TOTAL不取绝对值，可以包含正向操控和负向操控。真实盈余管理总体程度表示为：REM_TOTAL= REM_PROD- REM_CFO- REM_DISE。显然，当上市公司采用真实盈余管理向上做大利润时，该指标为正，反之为负。
表1中各个变量所代表的含义如下：被解释变量：LnFEEt 代表审计费用 ;解释变量：REM_CFO代表异常经营现金流量，REM_PROD代表异常生产成本，REM_DISE代表异常酌量性费用，REM_TOTAL代表真实盈余管理水平;控制变量：BIG10代表是否为十大会计师事务所，SIZE指公司规模，LEV是资产负债率，ROA是资产收益率，ABSDA是操纵性应计利润，GROWTH是销售增长率，TURN是资产周转率，INV是存货占资产的比率，REV是应收账款占资产的比率，LOSS代表是否亏损。
3.统计模型。为了验证假设1，所建立的模型如下： 为了验证假设2，所建立的模型如下： 为了验证假设3，所建立的模型如下： （二）样本选择
本文试图选用2008-2012年A股上市公司数据为样本，使用的财务数据来自于国泰安CSMAR数据库统计的深沪上市公司的数据和巨潮资讯网各公司年报公开数据。本文在样本选择时进行了如下剔除：剔除金融行业的上市公司;剔除经营状况明显恶化、连续亏损、财务指标异常、不具有代表性的公司，如ST公司;剔除在2008年1月1日到2012年12月31日期间上市和退市的公司;剔除同时发行B股或H股的公司;剔除有财务数据观察值缺失的公司。经过筛选，最终共收集到1995个有效数据。 （三）描述性统计
首先，对文章中所使用的变量做一个描述性统计分析，如表2所示。
对于样本是否存在真实盈余管理的情况，要通过对REM_CFO、REM_PROD、REM_DISE这三个变量的计算，运用多元回归的方法分别计算出真实盈余管理活动的模型一、二、三这三个变量的回归系数β，将回归系数β代入到真实盈余管理活动的模型一、二、三中，利用软件计算出每个公司样本的正常值，然后利用公司样本的实际值减去正常值，得出
的差值即为所求的数据结果。而REM_TOTAL = REM_PROD- REM_CFO - REM_DISE。对于反映真实活动盈余管理程度的变量而言，异常经营现金流量（REM_CFO）的均值为0.0000;REM_PROD的均值为-0.0032，REM_DISE的均值为-0.3028，REM_TOTAL的平均值为0.2996。
通过以上的描述统计结果可以看出，公司中确实存在对销售进行操控、过度生产以及对费用进行操控的真实盈余管理行为。
（四）相关性检验
对于各变量进行Pearson相关性进行分析（限于篇幅，未报告），从以上对各变量之间皮尔森相关性检验的结果可以看出，REM_TOTAL与审计费用LnFEEt之间显著正相关，这就说明了通过对真实盈余管理活动的操纵，使得会计师事务所的审计力度加大，因而审计费用就会相应提高。而异常经营现金流量和异常酌量性费用与审计费用LnFEEt显著负相关，说明当存在作大利润时，需要加大审计力度，同时相应的审计费用会提高，而异常生产成本与审计费用正相关，也说明了作大利润时审计力度的加大，控制变量与审计费用之间都存在相关性，例如资产规模以及应计项目盈余管理都与审计费用之间存在显著正相关。 实证检验结果 （一）基本检验
本文使用了Excel和SPSS19.0软件对文章的数据进行了回归分析，对于模型一的回归结果如表3所示。 从回归分析结果可以看出，作为解释变量真实盈余管理总体强度与被解释变量审计费用显著正相关，这就意味着，公司的真实盈余管理操纵程度越大，对其审计难度也就越大，且更容易被操纵，有更高的审计风险，所以审计师就需要投入更大的代价去获取更多的审计证据，增加更多的审计程序，以此来弥补相关的审计风险带来的成本，所以审计师要求更高的审计收费。同时作为控制变量的BIG10和公司规模也与审计费用正相关，说明十大会计师事务所因为审计专业化水平程度高，因而会加大审计力度，同时因为声誉高，所以会有较高的审计费用;而规模大的公司因为要保持较高的财务信息透明度，其也会加大审计的力度，所以相应的审计费用也会提高。同时模型一调整后R方为0.1923，这代表模型一的因变量变动的19.23%部分可以由模型中的解释变量加以解释。F统计量是对多元回归模型的整体显著性水平的检验，模型一的F值为18.0965，且在1%水平下显著，表明方程通过F检验，模型整体显著性水平很好，D-W值为1.8567，变量之间不存在自相关问题。
在模型二中，将真实盈余管理整体强度这一变量剔出，将影响真实盈余管理整体强度的三个变量加入其中，作为整个模型的解释变量，其余的控制变量不变，表4给出了模型