我以为概括得非常好，而且似乎触到了中国古典园林另一个质的方面：
试与日本园林相比较：我刚接触日本园林时，很为之叹服，以为中国园林往现代发展终会如此，然而时间一长－－借用白丑兄的话－－精致则精致尔，随意似乎不够随意举个简单的例子：当我漫步皇居东御苑时，看着周围修剪的圆滚滚的、精致的灌木，不知为什么觉得心里有点发紧，不像在苏州的园子里一样，感觉可以在任何一条长廊边，任何一条“美人靠”上放松的躺下去，躺上一整天。 也许是因为像陈从周先生说得那样：日本是自然中见人工，中国是人工中见自然？
也许这里反映着大国的气度？和小国的经济？
也许“随意”一些，比较适合一些我们的民族性格和粗放的管理？ 也许“随意”到了极致，就是不见设计斧凿的最高境界？
现在回过头来，再看POPOKA兄的话，确实很有道理。
我们现在面临的这种优秀的历史遗产与尴尬的现状这种巨大的反差，事实上究其根源还是在于社会的主流哲学思想与社会现实的抵触上：一方面是日益明显的社会阶层的分化，另一方面在文化与哲学思想上的强制性的趋同，这种矛盾通常都将在与人们日常生活密切相关的城市环境中出现强烈的碰撞。所以经常出现的情况是：本来是普通市民生活与交流场所的城市各种绿地，但是其内容和形式却往往被并不经常使用这些场所的社会的另一阶层所左右。于是，夹杂在其中的设计师们就成了最痛苦的一群人。 反观中国的古典园林，其使用者的社会阶层针对性十分明显，因此从内容和形式上，针对这一社会阶层的生活方式的挖掘相对而言就十分彻底。
所以，我还是这样认为，对古典园林的研究，重点还是应该放在其对使用者生活表现的这种“发掘”精神和技巧上，而不仅仅是某些表现内容和形式。 仔细阅读之后，大家谈得很有深度，且涉及的面也很宽。在这里，受人鼓励，在此我补充一点拙见供各位批评指正。 的确，在设计领域受到社会另一阶层--“长官意识”庸俗观点的束缚，无论在内容和形式上都受其影响。因此，谈“随意”、谈“精致”不可避免也受到不同程度的影响。我认为景观设计可反其道而行之，主动迎合“长官意识”的口味，深刻挖掘他们这一社会阶层对景观的价值取向，但同时也要普通市民在景观设计地域中积极参与，关键所在是处理好“度”与“量”的关系。楼上的同仁们都赞同景观设计要从“生活”出发，以人为本，把握中国古典园林的精神实质运用到现代景观设计之中。而现在人浮于世，先须引导上层人物，改变他们庸俗的品味和 一些政治目的，这需要从事园林和景观理论和设计领域的同仁们群策群力。新加坡这一国家公民对景观的认识是至上而下的，所以我个人观点是，在结合中国传统哲学思想，历史文化的同时，中国景观革命也须至上而下。否则，最痛苦的永远是普通市民和我们这些设计师们。
各位说的太全面了,以想插都插不进,就本人而言,环境好难设计!
现在的设计,我想还是要溶入自然,但是,今天的自然好象已不存在,只好创造自然,创造园林!
既然谈到了这个深度，我想是不是可以问问这两个问题了： 1.我们的人民生活幸福吗？
2.我们在自己的专业领域里能作些什么，可以使他们生活得更美好一些？
从来没有试过以布道者的热情，向领导们为百姓谋求一方空间；也是因为心里从未踏实－－我作的这个是老百姓们真正想要的吗？
那么，从行为学的角度、心理学的角度、类型学的角度、生态的角度、美学的角度......什么才是老百姓真正需要，而我们又能做到的呢？而我们又如何能了解到这些呢？
－－一直没有深入地想想这些问题，直到看见楼上很久兄和随风兄的两张帖子 这个标题吸引了我，也吸引了广大的从业人员。当然，不是那些只为腰包而奔波的人们，他们太累了！！诸位仁兄的高谈阔论深深的震撼了我，看来我发言也需要几分大胆。
我的一位导师告诉我：去苏州我们是去朝圣。
谈到古典园林，我们就不能谈到历史的沉淀。也许多个世纪以后，许多被我们嗤之以鼻“中国现代园林”也会成为那个时代的“中国古典园林”
先不管后人如何评价，但是现在的我们确实很矛盾。效益，有经济效益也有社会效益，它左右着任何一个行业的发展。我们是在无奈中寻求突破，在矛盾中寻求自己的方向。赶工的日子，留给你的只有作图的时间。空闲的时间，留给我们的又只有开不了锅危机。确实，那份随意成了我们的一种想往。也许，我们都倚在“美人靠”上，再来谈这个话题，也许更有深度，更加全面。正如：“如果没有了钞票，我们会生活得更加轻松，但是能没有钞票吗？不能，所以我们也不能生活得很轻松。”如果我们都成为王国维一样的人物，那么我们就能有古人一份随意，但是，我们能成为王国维吗？能，只是那样，我们就不能接到工程来做了。 在我看来，现在我国的园林已经迈开了融合的步伐。因为大家一看都是知道，哪个是日本人作的园林，哪个是欧洲人做的，那个是美国人做的。至少大家会知道哪个不是中国人做的。这就是区别，将来都可以放在教科书里，谈谈各种风格园林了。在开放的时代，我们对泊来的都有一种亲切感。可喜的是，现在有了碰撞。 碰撞一：到底是刻意还是随意。刻意，反映了设计师的独具匠心，可以自豪的说，我是专业人士。随意，那是我们所憧憬的，但又有曲高和寡的担心。还是桃兄那句话，人工中见自然。刻意中见随意就是开启古典园林如何运用到现代景观设计中去的思维导向。我不赞成按照“长官意识”去严格区分现代式和古典式。在这一点上，太极的原理很值得借鉴。忘记本来就是一种创新。
碰撞二：文脉主义和场所精神。这就是我看了桃兄的一篇高论，我在这里就冒昧的借用了。（桃兄，我可付不起版权费，呵呵）大家去看看，应该回比我有更深刻的体会。（在这里我先谢谢桃兄的良苦用心）我个人的理解就是，传统意识的继承和新文明环境的树立很明显是对立统一的。在目前阶段，针对我们这个行业的发展，我暂且认为是对立多于统一。其实也就是迎合与引导的焦灼。在这一点上，我苦无定向，就好像我热爱高雅艺术，但对流行音乐更有兴趣。不要取笑我，我还年轻呢！！呵呵！！
语言累赘了点，大家不要见怪！
传统与创新本来就是矛盾的，要保留传统，就很难创新，而设计师的天职就是创新。关于这个我希望大家读一读陈志华先生的《北窗杂记》，他对建筑历史和园林式都有很深造诣，他说引经据典是没有用的，我在此也无意引经据典，只是很赞同他的说法。既要传统，又要传统，这在逻辑上是行不通的，这就好比是我们又要穿西装，又要中国特色一样荒唐。要传统就不可能进步，要进步就必须抛掉
传统。柯布西耶号召建筑师向工程师学习。我认为景观师也应该向现代主义建筑来学习，创造出真正的现代的景观来。彼德沃克说景观界的现代主义进程是一个渐变的过程，建筑界的现代主义是一个革命的过程。现在中国的园林还停留在一个折衷主义阶段，主要原因就是中国与世界的差距造成了一个历史上的断层，中国从来就没有真正的现代主义，而这时后现代主义又进来了，与中国的折衷主义结合，剩下的孩子不伦不类，这个问题到了非解决不可的时候了。Nini的说法我很赞成。
前言: 中国有悠久灿烂的文化，由于特有的政治经济文化等因素，在漫长的岁月中中国古代建筑形成了自己独特的风格和体系，是世界建筑史上一颗七彩的明珠。而近代的国力衰落，中国建筑业院院落在了世界上其他国家的后面。中国建筑的现状与昔日的辉煌极不相称。未来如何走？怎样面对传统与现代这一最为重要的问题将影响到中国建筑未来的命运。