格赖斯会话含义理论的发展概述
自从美国语言哲学家格赖斯( H. P. Grice) 于1967 年在哈佛大学所作的三次学术报告中提出了“为了保证会话的顺利进行,交际双方必须共同遵守一些基本原则”(后来形成格赖斯会话含义理论的核心内容, 见Cole and Morgan ,eds ,1975) 以来,西方语言学界对“会话含义”的研究一直表现出很大的兴趣,各种研究者蜂拥而起,各种研究成果不绝如缕,并经历了从“古典”到“新”格赖斯会话含义理论的发展过程。这期间,许多西方学者如利奇(Leech) 、盖茨达( Gazdar) 、阿特拉斯(Atlas) 、荷恩(Horn) 、斯帕伯(Sperber) 、威尔逊(Wilson) 和列文森(Levinson) 在阐释、充实和发展格赖斯会话含义理论方面都有过独特的建树。特别是列文森于1987 年发表了一篇有关“前指代”(anaphora) 的专论,提出了他的会话含义三原则,之后在1991 年,列文森又正式将自己的三原则定名为“新格赖斯语用学机制”( neo- Gricean pragmatic apparatus ,见Levinson ,1991 :108) 。这样,就形成了“古典格赖斯会话含义理论”(Classic Gricean theory of conversational implicature)和“新格赖斯会话含义理论”( neo- Gricean theory of conversational implicature) 之说。
格赖斯认为,人们的言语交际总是互相合作的,谈话双方都怀着一个共同的愿望:双方话语都能互相理解、共同配合;因此,他们都遵守着某些合作的原则,以求实现这个愿望。然而,既然人们在交际中一定要遵守合作原则,为什么常常又要故义违反合作原则呢? 换句话说,为什么人们在言语交际中常常不用直接的方式遣词达义,而总是用间接的方式声东击西? 为什么只让对方拐弯抹角地义会,而不愿向对方坦率地言传? 关于这些问题,格赖斯在他的“会话含义”理论中并未作出完满的解答。后来英国著名的语言学家利奇从修辞学、语体学的角度出发,效法格赖斯划分合作原则的次准则,提出了“礼貌原则”( Politeness Principle) , 并将其划分出六类,每类包括一条准则和两条次准则。如: 1) 得体准则( Tact maxim) :
a) 尽量少让别人吃亏; b) 尽量多让别人得益。 2) 慷慨准则( Generosity maxim) :
a) 尽量少使自己得益; b) 尽量多让自己吃亏。 3) 赞誉准则(Approbation maxim) :
a) 尽量少贬低别人; b) 尽量多赞誉别人。 4) 谦逊准则(Modesty maxim) :
a) 尽量少赞誉自己; b) 尽量多贬低自己。 5) 一致准则(Agreement maxim) :
a) 尽量减少双方的分歧; b) 尽量增加双方的一致。 6) 同情准则(Sympathy maxim) :
a) 尽量减少双方的反感;b) 尽量增加双方的同情。
利奇提出的这六条准则和十二条次准则,帮助“会话含义”学说解答了合作原则无法解答的问题,从而丰富、发展和完善了格赖斯的“会话含义”理论。这在语用学研究中产生了较大的影响,这个阶段发展的“会话含义理论”在语言学界,特别是在英国的语言学界,被称之为“古典”格赖斯会话含义理论。
从以上介绍看出 ,人们认为格赖斯理论为研究语用学提供了正确的方向 ,但其理论也有需要改进之处 ,他的有些准则互相重叠 ,又互相冲突 ,而这种冲突可能会导致比较严重的后果。因此 ,新格赖斯理论的研究者都力求在格赖斯准则的基础上 ,提出少数的更准确又不互相重
叠的准则。
其中新格赖斯理论 Neo - Gricean Principles 以霍恩的两原则和莱文森的三原则最为有代表性。美国耶鲁大学霍恩 Laurence Horn 提出了新的两条原则:Q 原则和 R 原则。英国剑桥大学莱文森 Stephen Levinson 提出的三条原则:数量原则、信息量原则和方式原则。
一、斯帕伯和威尔逊的关联理论
斯帕伯和威尔逊提出用“关联原则”(Relevance Principle) 将格赖斯提出的四准则统一起来( Sperber and Wilson ,1986) 。他们认为,言语交际是人类认知活动的一部分,人类认知的基本事实之一就是,人类只对那些具有足够关联性的现象给以关注、表达和处理。就语言交际而论,言者通过话语行为表示他所提供的信息与听者有某种关联,而这种关联性是相对而言的;其关联程度取决于它所获得的语境效果和处理话语时所付出的努力这两个因素之间的关系,只有在两者间达到合理平衡时,话语所提供的信息才被认为具有关联性。他们提出了两条相互联系又相互制约的规则对关联性作出如下定义:
1) 在同等条件下,为处理话语所付出的努力越小,其关联性越强。 2) 在同等条件下,获得的语境效果越大,其关联性越强。
1) 如果把以上两条结合起来,就是说付出的努力最小而又能产生足够的语境效果,这就具有最佳的关联性。依据这条原则,我们可以说,足够的语境效果并不是随义就可获得的,人们要在推理思考方面付出一定的努力才可能获得一定的语境效果,在付出努力之后,人们的话语是否能够获得语境效果,这还要取决于一些其它因素,如要看话语是否复杂是否明确,要看在这个语境下为求得话语的语境效果而进行推理时付出了多少努力。如果话语同语境之间欠缺一层关联,推理思考时就得多付一份努力;为了求得语境效果,而信息与语境的关联又弱,这时受话人需要付出的努力就会更多。受话人为了准确理解话语而刻义追求的是最好的语境效果。一般说来,所谓最好的语境效果就是指受话人当时无法从别的话语和语境中获得;而所谓语境效果的好坏又取决于受话人对现时语境假设的认知。
“关联理论 ”在 1986年由法国语言哲学家斯帕伯和英国学者威尔逊在《关联性:交际与认知 》一书中正式提出。但此前“关联原则 ”已在他们的文章中论及 ,1979年威尔逊等就强调“关联性 ”在言语理解中的重要作用 ,如下面对话中 B的回答含意为“你的巧克力没了 ”: ①A:我的巧克力哪去了 ? B:昨天的雪哪去了 ?
如果将 B的话理解为与 A的问话无关联 ,就不会传达出这样的含意。同理 ,如果 B回答: ②B:今早上那几个孩子在你房间里。
如果将这一回答理解为对 A的提问的有关联回答 ,其含意为“可能那几个孩子吃了你的巧克力 ”或“那几个孩子知道你的巧克力哪去了 ”。当时威尔逊等把“关联 ”定义为:如果一话语 P和另一话语Q加上背景知识能产生 P或 Q单独加上背景知识所不能产生的新信息 ,那么, P与 Q有关联。
1986年 ,斯帕伯和威尔逊在《关联性:交际与认知 》一书中全面论述了关联理论 ,又一次阐述关联原则 ,后来被称为交际关联原则。1995年 ,二作者为补正该原则的缺憾和回答众多质疑 ,又增列了一条原则 ,即认知关联原则 ,两原则表述如下:
关联的第一原则或认知原则:人类认知倾向于同最大关联相吻合。
关联的第二原则或交际原则:每一个明示交际行为都传达一种假定:它本身具有最大关联性。
第一原则提出“最大关联 ”,是从人类认知角度讲的 ,指听话人一般认为说话人的话语信息与话题具有最大关联性 ,因此也称做“听话人关联性 ”。第二原则提出“最佳关联 ”,是从交际角度讲的 ,指说话人在交际中判断自己提供给听话人的话语信息具有最佳关联性 ,因此也叫做“说话人关联性 ”。
关联理论认为 ,人类认知往往与最大关联吻合 ,但交际中人们只期待一个最佳关联。最大关联指的是话语理解时付出尽可能小的努力而获得最大的语境效果; 最佳关联指的是话语理解中付出有效的努力之后所获得的是足够的语境效果。所谓语境效果 ,指在一定语境下产生的交际效果。他们给关联的定义是话语内容（ 命题） 同语境集合 {c1, c2, c3. . . , cn}之间的关系。这种关系存在三种情况: i 新信息同语境相合; ii 新信息加强现有语境; iii 新信息同语境相斥。三种情况会产生不同的语境效果。在语境效果相同的条件下 ,为处理话语付出的努力越小 ,关联性就越大;在付出努力相同的条件下 ,获得的语境效果越大 ,关联性越大。比如 A要了解约翰是否能毕业 ,设毕业要求 50个学分 ,约翰实际得到53. 5学分: ③A: 约翰得到 50个学分了吗 ? B: 是的 ,他已得够 50个学分。
B认为 50个学分可以毕业是双方的共知语境因此只回答“得够了 50个学分 ”而不说“得了 53.5学分 ”,使听话人付出最小努力即可得到足够的语境效果 ,这就实现了最佳关联性。有时一个话语的关联性会比期待的关联性大 ,听话人会进一步寻找较高层次的关联即最大关联 ,以逼近说话人意欲传达的话语含意 ,如上例中 B如果说“他已得到 53.5学分 ”,就产生了夸奖约翰的含意。
交际关联原则中有两个重要的概念:“明示交际 ”和“最佳关联假定 ”。斯帕伯和威尔逊与格赖斯一样认为交际不是简单的编码和解码 ,而要牵涉推理。他们强调推理只和听话人有关 ,从说话人的角度讲 ,交际应是一种讲明自己意图的行为 ,称之为“明示行为”。换句话说 ,交际的特点是明示 —推理性的 ,“明示交际 ”、“推理交际 ”是其简略的说法。所谓“最佳关联假定 ”是说 ,说话人说出话语时一般都假定 ,该话语提供了听话人在处理话语时努力和效果的最佳平衡。从这个意义上讲 ,出现于听话人理解中的第一解读往往就是说话人意欲传达的含意 ,如:
④ George has a big cat. 乔治有一只大猫。
在英语中 , big cat也可以理解为虎、豹等猫科动物 ,但“大猫 ”是最佳关联假定。关联理论把语境看做在互动过程中为正确理解话语而存在于大脑中的一系列假定。理解每一个话语所需要的语境因素是不同的 ,听话人要在理解过程中为每一个话语建构新的语境。语用推理是非论证性的演绎推理 ,从一个假定推导出另一个假定 ,直到找出最佳关联。
斯帕伯和威尔逊提出的关联理论没有什么准则 ,也没有说话人要遵守的规则 ,它只描述了人们对话语的认知过程。他们认为话语本身和语境具有关联性 ,这种关联使人们的思维活动通常会优先联系相同、相似、相近相关甚至相对、相反的事物 ,按照心理学的择近原则”去对说话人的义图作出合理的推论 ,从而对话语作出正确的反应。与格赖斯提出的“合作原则”相比 ,关联原则更贴近语言交际的模糊性和灵活性的特征 ,它试图取代格赖斯提出的“合作原则”和利奇提出的礼貌原则”。我们不敢说这对加强会话含义理论的严谨性和系统性有多少裨益 ,但从格赖斯会话含义到斯帕伯和威尔逊的关联理论 ,这毕竟是会话含义理论的进一步发展。
然而 ,任何一种新理论都免不了仍然存在一些不足之处 ,关联理论亦是如此。尽管关联理论
从广义上阐述了语言推理过程的内在机制 ,但却忽略了语境效果 ,即关联性和直( )显性 ostensive 的具体确定。从理论上说 ,最经济的付出所得到的是最佳关联 ,或者说付出的越多 ,得到的就越多。但是 ,在实际的语言交际中 ,怎样才能确定最经济的量呢 ?( 换言之 ,究竟是什么使听 读 者认为他已获得了最佳关联 ,因而该停止推理过程了呢 ?人们在日常生活中要遭遇无数个语言刺激信号 ,那么如何确定在某一交际中的一个信号具有直显性呢 ? 关联理论并没有令人信服的回答这些问题 ,而是将其留作了一个研究的空白点。
二、霍恩把格赖斯准则减少为两条准则:
Q 原则 基于听话人 :你的话语要充分;说得尽可能多 在符合 R 原则的前提下 。下限原则 ,诱发上限会话含义。
（a 量原则 要使你的话语充分。说得尽可能多 以关系原则为条件 。）
R 原则 基于说话人 你的话语是必要的;只说必须说的。上限原则 ,诱发下限会话含义。 （姜望琪 2003:155 ）
（b 关系原则 要使你的话语只是必需的。不说多于所要求的话 以量原则为条件）
量原则提示我们:说话人说 p时 ,意味着极限是p。这就为人们提供了一个理解话语的上限。关系原则提示我们:说话人说 p时 ,意味着不只是 p。这为人们提供了理解话语的下限。人们从量原则中知道 ,所接受的话语已是信息量的极限 ,而从关系原则中知道 ,这样的话语是发话人认为是最经济的。两者结合起来就是:人们在交际中总是倾向于用最经济的话语来表达最充分的信息。荷恩两原则就是引导人们从最小极限化的表达形式中得到最大极限化的内容。
这就是说 ,Q 原则是针对谈话内容的 ,对说话人来说 ,要遵守本原则 ,就要提供充足的信息 ,R原则是针对形式的 ,对听话人来说要根据说话人的语言及本准则推理出比字面意义更强的信息 ,即言外之意。为了论证这两条准则的合理性 ,霍恩考察了许多不同的的现象。从历时到共时 ,从词汇到句法 ,从“言语”到“语言”,从会话含义礼貌策略到代词和空代词的解读 ,从词汇项目的制约因素到间接言语行为 ,从词语演变到格形式标记 ,几乎无所不包( 姜望琪 2003:163)
霍恩原则的 Q 原则是在格赖斯的质量和数量原则的基础上发展起来的推广 ,R原则也是在关系原则上发展扩大的 ,但还包括了第二数量原则和简短次则。他是从听话和说话人两方面 来考虑分析 ,双方都希望自己能省力 ,即听话人听到最充分的言语 ,说话人说最少的话。在违反 Q 原则的基础上 ,产生会话含义。
荷恩指出 ,等级会话含意是基于量原则的会话含意的主要例证 ,由此提出“数量等级 ”即后来被称为“荷恩等级 ”的概念:一语法范畴的一组可替换词语 ,或成对成分 ,按信息量程度或语义力度排列 ,组成有序集合的形式
⑦他们中许多人去看电影了。
⑤的含意可蕴涵 ⑥、⑦;而 ⑦不能蕴涵 ⑥、⑤; ⑥不能蕴涵 ⑤。因为应用量原则时 ,说话人提供了最大信息 ,听话人可以因此推断不能超过上限意义。应用关系原则时 ,说话人只提供了必要信息或最小信息 ,听话人应推断 ,提供的意义不够充分 ,要超越上限意义。
我们来看下面两个句子的推理: ⑧他昨晚约会了一个女人。 ⑨他昨天折断了一个手指。
理解 ⑧起作用的是量原则 ,推断不能超过上限 ,因此“女人”不指说话人的妻子。理解 ⑨时 ,起作用的是关系原则 ,可做出超越上限的推理 ,“手指 ”应理解为“他的手指 ”。如果说话人说“他昨天折断了他的手指 ”,有可能被理解为他只有一个手指。
为此 ,荷恩提出“语用分工 ”的概念:量原则是关于内容的 ,要提供充足的信息;而关系原则是关于形式的 ,说话人要采用最小的形式 ,如果有相应的无标记表达式时使用了有标记表达式 ,就会被解释成要传递有标记信息。
荷恩两原则与合作原则一样过于原则化 ,缺乏含意推导机制 ,因而影响不大。但他提出的数量等级概念成为后来的新格赖斯会话含意推导机制启动其推导进程的契机。
具体来说就是,具有相同性质的词项Word 和Word ,若分别镶嵌在同一个Sentenc的框架之内,若 Word1 蕴含 Word 2,则 Word1同 Word 2有“荷恩等级关系”,且 Word1 的信息强于 Word2 的信息。如说 Most of the student inour department are girls就蕴含着Many of the students in our department are girls;而 Many of the students are girls则蕴含着 Some of the students are girls。且句中 most 的信息要强于many,而 many的信息又要强于 some。量原则认为,假如说话人知道是 most of them,就不要说 many of them,知道是 many of them,就不要说some of them,以免会话信息的强度不够而造成误解。
例 ⑤、⑥、⑦所示。再如 <经常 ,有时 >可以形成 s,w >,所以: ⑩张三经常迟到 ┠张三有时迟到 ┠表示)蕴涵 ”
但如果说“张三有时迟到 ”则表示说话人知道张三并非经常迟到 。用 K表示“知道 ”、～表示否定 ,
三、列文森三原则
莱文森三原则:数量原则 Quantity principle 、信息量原则 Informativeness principle 、方式原则 Manner principle
数量原则 , 说话人准则:不要提供比你掌握的世界知识所允许的程度更弱的陈述 ,除非提供更强的陈述会与信息量原则冲突。听话人把说话人作的陈述看作是与他知识一致的最强的陈述。
信息量原则 ,说话人准则:最小化准则。只提供实现交际目的所需的最少语言信息 同时遵循数量原则 。听话人推理 ,充实规则。听话人推论，增量准则。通过找出更加具体的解释来增大说话人话语的信息内容，直至达到对说话人交际意图的认定。 方式原则 ,说话人准则:不要无端选用冗长晦涩的有标记的表达式。听话人推理出如果说话人说了冗长的话 ,其意思即会与原表达不一样。信息量含义跟数量含义有相同之处 ,都比原语