第一大股东 呼和浩特投资有限责
任公司
上海牛奶食品有限公
司 22.9
截止2012年底总资产
规模 （总资产对数）
（三）内部控制有效性评价 1 理论基础
23.7
目前关于内部控制有效性的衡量尚处在讨论阶段，主要有三类，第一类是以内部控制的三个基本目标是否达到来衡量是否有效，即是否达到合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告信息真实完整，分别选取了是否受到证监会处罚、审计意见以及表示公司经营绩效的主营业务资产收益率作为替代变量。第二类是以是否自愿披露公司内部控制信息，或者是否披露内部控制鉴证报告作为替代变量，第三类主要是主张深入公司内部根据内部控制五要素的具体落实情况及效果进行打分，采用专家评分方式，并赋以权重计算出最终得分。
本文将采用本文以 “迪博?中国上市公司内部控制指数”为衡量企业内部控制的标准。该指数的构建主要以第一类方法为理论基础，该指数设计结合我国上市公司实施内部控制体系的现状，基于内部控制合规、相关、资产安全、经营、战略五大目标的实现程度设计内部控制基本指数，同时将内部控制缺陷作为修正变量对内部控制基本指数进行修正，最终形成综合反映上市公司内控水平和风险管控能力的内部控制指数。公司的指数得分越高，内部控制有效性越高。
2 内控指数比较——伊利股份、光明乳业
为了反映一个企业总体的内控质量，本文在2003（光明乳业于2002年上市）至2012连续十年的迪博数据库中的内控指数的基础之上，按照企业各自的经营收入占比的方法，计算出了企业各自内控指数的加权平均数，以此为衡量两家企业内控的水平。
经统计计算后，得到下表：
表2 内控指数表
企业名称 2003 伊利股份 881.97 光明乳业 686.56 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 加权数
(权重按照各自营业收入占
比计算)
867.58 903.57 862.46 696.93 623.64 624.53 748.05 633.86 956.95
868.12 751.79 784.25 761.99 579.85 738.42 742.52 728.31 777.86
779.95
741.967
从以上表格中，我们可以看出，伊利内控指数明显高于光明，因此，其内控有效性优于光明。 但我们注意到伊利指数的波动性较大，原因还有待于进一步研究。
（四）分析案例
1股权集中度对内部控制有效性影响
表3 股权集中度描述
企业名称
前三大股东持股比例 国有股份 一致行动人占股 第一大股东
伊利股份 14.85% 10.18% 无一致行动人 呼和浩特投资有限责任公司
光明乳业 60.34% 55.66% 55.66%
上海牛奶(集团)有限公司
由于光明乳业以第一大股东以及第二大股东均为一致行动人，为了更真实地反映出股权集中度，本文选取了前三大股东持股比例为股权集中度的度量标准。从以上表格统计的数据可以发现，伊利的股权较为分散，前三大股东持股比例仅仅有14.85%，其中第一大股东即
国有股份仅为10.18%；
结合其内控指数分析我们可以发现：伊利的股份在较为分散的情况下，其内控有效性优于股权集中度较高的光明乳业。
结论1：乳制品企业中，股权集中度较低的企业，其内部控制总体上较高；股权集中度较高时，其内部控制有效性要弱于股权较为分散的企业； 这一结论也与李志斌（2013）等人的结论一致。
2高管股权激励计划对内部控制有效性影响
伊利以及光明均实施了针对高管的股权激励计划，但实施股权激励的两家企业宣布实施股权激励计划的时期不同步，因此，本文从各个企业自身出发，重点进行了纵向比较，进一步分析其对内部控制的影响。
（1）高管股权激励计划基本信息 公司名称 有无股权激励 具体实施时间 激励方式 激励对象
伊利 有
2006年首次进行股权激励计划
股票期权
公司总裁、总裁助理和核心业务骨干共计
33名,
光明 有
2010年首次进行股权激励计划
限制性
公司高级管理人员、公司中层管理人员及子公司高管、经公司董事会认定对公司经营业绩和未来发展有直接影响的核心营销、技术和管理骨干等
共计105 人
股票来源 有效期
注1：2010 年9 月, 光明乳业2010 年度第二次临时股东大会审议通过了A 股限制性股票激励计划( 草案再修订稿) 及相关提案。2010 年10 月18 日, 光明乳业完成限制性股票登记手续, 股权激励计划实施完成。
注2：伊利股份于2006年4月24日提出拟实施股权激励计划的方案。2006年第二次临时股东大会审议通过了《内蒙古伊利实业集团股份有限公司股票期权激励计划（草案）》。
从以上表格中，我们不难发现，两家公司分别采用了股票期权以及限制性两种不同的
定向发行
自股票期权授权日起的8年
定向发行
自限制性股票首次授予日起5 年
激励方式进行了股权激励。 （2）纵向比较
分别从两家公司自身角度出发，通过以每家公司宣布股权激励计划的日期为界限，通过对比其前后内部控制指数变化趋势，来分析其对内部控制的影响。
本文选取了宣布日前后共四年的内控指数，即选取伊利在2005—2008年间内控指数以及光明在2009—2012年内控指数，绘制如下图表：
100090080070060050040030020010001234宣布前宣布后伊利光明
从以上图表可以看出，伊利在股权激励计划宣布前后，内部控制指数呈现了明显的下降趋势；而光明则在宣布股权激励计划前后，内部控制指数略有下降，但变化较为不明显。
此结论与王书珍得出的结论出现了偏差，原因在于，股权激励计划在一定程度上会削弱内部控制的执行力，高管很有可能通过松动内部控制的执行来达到相应的业绩，来争取自身利益最大化，因此，会出现在宣布计划后较短的时间内，内控指数有下滑的趋势；但从后期数据来看，其经过一段时间的调整和完善，内控指数都较当初有了进一步的提升；这也从另一个角度说明，股权激励计划可以促进内控的建设和完善，从而也印证了王书珍的结论。
结论2：在乳制品行业，高管股权激励计划宣布后，短期内内控指数呈现下降的态势，但最终又会上升，起到了完善以及建设的作用；并且股权较为分散的企业此作用更为明显。
四、结论
本文从行业内选取了两家规模最大的企业进行了一系列分析，得出了以下两个结论：乳制品企业中，股权集中度较低的企业，其内部控制总体上较好；股权集中度较高时，其内部
控制有效性要弱于股权较为分散的企业；高管股权激励计划宣布后，短期内内控指数呈现下降的态势，但最终又会上升，起到了完善以及建设的作用；并且股权较为分散的企业此作用更为明显。
但本文仅仅针对这两家公司进行分析，得到一些初步结论，并没有对其进行大样本分析，也没有完全考虑到其他例如独立董事等相关因素对其进行的影响，是今后改进的方向。
参考文献：
陈林荣；2013. 内部控制与高管薪酬激励的有效性. 中国会计学2013年学术年会论文集.
李志斌；2013.内部控制、股权集中度与投资者关系管理——来自A股上市公司投资者关系调查的证据. 会计研究 12
李颖琦,俞俊利; 2012. 股权制衡与内部控制有效性———基于2008—2010 年酿酒类上市公司的案例分析.会计研究.
张 颖, 郑洪涛; 2010. 我国企业内部控制有效性及其影响因素的调查与分析.审计研究.
吴益兵，廖义刚，林波；． 2009．股权结构对企业内部控制质量的影响分析——基于2007年上市公司内部控制信息数据的检验． 当代财经
张先治，戴文涛.2010. 公司治理结构对内部控制影响程度的实证分析. 财经问题研究 林钟高，储姣娇；2012. 内部控制对股权结构与盈余质量的传导效应. 税务与经济.6 杨 星；2013. 试论股权结构与内部控制水平.新会计
李清，丁敏月；2013.上市公司内部控制指数影响因素研究.审计与经济研究. 王书珍,李道芳; 2009.上市公司股权激励的实施对内部控制的影响.合肥自然经济学报 张新玲; 2012.农业上市公司内部控制与高管薪酬的实证研究.硕士学位论文 覃蕾蕾;2011.公司治理对内部控制有效性影响的实证研究.硕士学位论文