学生占到50.0%，具体统计如表2.9。 表2.9 拥有手机学生统计表
来源 性别 专业类型
农村 城市 男 女 文科 理科
有手机 人数 106 92 82 116 102 96
比例（%） 26.8 23.2 20.7 29.3 25.8 24.2
人数 154 44 104 94 152 46
没有手机
比例（%） 38.9 11.1 26.3 23.7 38.4 11.6
260 136 186 210 254 142
总计
就拥有手机的学生而言，城市和学生的比例相当，分别为26.8%和23.2%；女生拥有手机的人数多于男生，其中，女生占29.3%，男生占20.7%；文科和理科学生有手机的人数相当，分别占25.8%和24.2%。与此同时，手机的花费在部分学生的消费中已经占到了一定的比例，包括手机购买费用、通信话费（包括短信费），统计结果如表2.10和表2.11。
表2.10 手机价格统计表
1000以下 1000~1500元 1500~2000元 2000以上 总计
学生人数 124 56 10 8 198
表2.11 手机通信费统计表
50元以下 50~80元 80~100元 100元以上 总计
统计结果显示，购买1000元以下价格手机的学生占62.6%，其中农村学生占
百分比（%）
62.6
28.3 5.1 4.0 100.0
学生人数 90 80 22 6 198
百分比（%）
45.5 40.4 11.1 3.0 100.0
到66.1%，1000~1500元价格手机的学生占28.3%，农村学生占到35.7%，对于一般家庭而言还是可以接受的。就手机通讯费而言，有45.5%的学生在50元以下，40.4%的学生在50~100元之间，大部分都集中在100元以下，但不排除有部分学
6
生的手机通讯费过高的现象。
在这部分拥有手机的学生中，他们的手机大部分是父母出钱够买的，占到调查人数（调查对象中有手机总人数）的75.8% ；自己存钱够买的占23.2%，具体统计结果入表2.12。
表2.12 学生手机来源统计表
父母出钱
自己存钱 向朋友或同学借
总计
学生人数 150 46 2 198
百分比（%）
75.8 23.2 1.0 100.0
（4）谈恋爱支出
调查的398名学生中，有42.4%的学生谈恋爱，比例几乎占到一半（如表2.13所示），从另一个角度说，他们还要承担一部分用于感情的费用支出，恋爱消费是一笔不小的花费，因此，本研究在消费支出中也包括大学生的恋爱消费。
表2.13 大学生是否谈恋爱统计表
以前或正在谈恋爱
没有谈恋爱
总计
学生人数 168 228 396
表2.14 和恋人的花费（一个月）
200以下 200~500元 500~800元 800元以上 总计
学生人数 98 40 18 12 168
百分比（%）
58.3 23.8 10.7 7.2 100.0 百分比（%）
42.4 57.6 100.0
谈恋爱或以前谈过恋爱的大学生的花费如表2.14所示，用于恋爱支出在200元以下的占58.3%，200~500元的占到23.8%，花费在500~800元的占10.7%，800元以上的占到7.2%。 三．大学生消费状况分类比较
为了进一步了解大学生消费状况，本研究对不同家庭经济地位、性别、城乡
7
等方面对所调查学生的消费状况进行了多重比较，具体比较结果如下所述。 1．所调查学生的社会经济地位及比较
本研究中，涉及到父亲的职业、受教育程度与家庭经济状况的变量，我们对此进行了等级处理。职业分为4个等级：第一类为党政机关公务员、企事业单位管理技术人员、经理人员与私营企业主；第二类为商业服务人员、产业工人、个体工商户、教师；第三类为农业劳动者、失业人员；第四类为其他人员。由于其他人员的组成较为复杂，其职业等级也不确定，因此，在本文的分析中未将第四类纳入，同时将第一至第三类的人员分别归入拥有高、中、低职业地位的人，并分别赋值3至1。受教育程度分为高中及以下、大学专科与大学本科及以上三个层级，并分别赋值1至3。家庭收入状况我们采用间接调查的方法：每月固定生活费÷生活费占全家收入的比例。家庭收入赋值方法：收入1000以下赋值1；收入1000—2000赋值2；2000以上赋值3。
家庭社会经济地位得分：这里参照了邓肯（Duncan）提出的社会经济地位量表(Socioeconomic Score英文简称SES)①我们也是通过教育、收入与职业三个维度来测量家庭社会经济地位。与一般做法不同，我们将父亲作为其度量的依据三个方面的得分加总即为家庭社会经济地位得分。
然后将上述SES得分从低到高分成三个等级，以此将调查对象的家庭所属的阶层划分为三个等级，即下层、中层和上层，其中下层、中层与下层的SES得分分别为3~4、5~7、8~9，并分别赋值1到3。
表3.1 社会经济地位统计表
低层
中层 高层 总计
学生人数 212 150 36 398
百分比（%）
53.3 37.7 9.0 100.0
表3.2 大学生社会经济地位比较统计表
人数
低层 比例（%）
人数
中层 比例（%）
人数
高层 比例（%）
总计
①
李强，社会分层与贫富差别，鹭江出版社，2003年，P178~183.
8
来源 性别 学院类型
农村 城市 男 女 文科 理科
196 16 104 104 140 72
49.2 4.0 26.1 26.1 35.2 18.1
62 88 78 72 92 58
15.6 22.1 19.6 18.1 23.1 14.6
4 32 4 32 22 14
1.0 8.0 1.0 8.0 5.5 3.5
262 136 186 212 254 144
表3.3 性别*社会经济地位
社会经济地位
性别 Total
由表3.1社会经济地位统计表得知，所调查的398名学生中，学生的家庭社会
男 女
低层
104 108 212
中层
78 72 150
高层
4 32 36
Total
186 212 398
经济地位处于低层，占到53.3%，中层为37.7%，其中高层为9.0%，进一步比较，低层的主要来自农村，占到49.2%，而高层主要来自城市，占学生总数的8.0%，具体统计结果如表3.2所示。从性别的角度而言，家庭经济状况处于高层的主要是女生，占8.0%，而家庭经济地位在低层和中层的男女比例相当；从专业类型来看，文科专业有较多学生的家庭社会经济地位处于低层，占35.2%，而理科占18.1%，但文科专业中家庭社会经济地位处于高层的学生多于理科专业，其比例分别为5.5%和3.5%。总结统计结果如下：所调查学生的家庭社会经济地位处于高层的主要是城市中的女学生，而家庭社会经济地位处于低层的主要是来自农村的学生。
为了进一步了解不同家庭社会经济地位学生的消费状况，我们对不同家庭社会经济地位的学生的生活费进行了比较。
表3.4 不同社会经济地位的学生在生活费方面之变异数分析摘要表
9
变异来源 SS 离均差 平方和 1558176 df 自由度 MS 均方 F Sig. 2 779088.069 85.932 .000 w2 关联强度 .303 Observed Power(a)统计检验力 1.000 组间 组内 3581575 395 9067.278 全体 5139751 397 由变异数分析摘要表（表3.4）可以发现，不同家庭社会经济地位的学生其生活费有显著差异（F值=85.932；P=.000），这说明不同家庭社会经济地位的学生的生活费存在显著差异。进一步从关联强度指数来看，Ｗ2 =调整后的R平方=.303，即Ｗ2的值等于30.3%，这说明由研究的家庭社会经济地位变量所能解释学生生活费的解释量较高，二者有较强的关系。也就是说，大学生生活费的多少和他们的家庭社会经济地位有较大的相关。 既然不同社会经济地位的学生的生活费存在着差异，究竟是哪两个或哪几个阶层的学生的生活费存在差异呢？我们将进一步进行事后比较，比较结果如下表（表3.5） 表3.5 社会经济地位*生活费之多重比较（采用Scheffe法） 家庭社会经济地位（I） 家庭社会经济地位（J） 均差（I-J） 低层 中层 高层 中层 低层 -109.15* -170.22* 109.15* 标准误 9.927 16.771 9.927 17.267 16.771 17.267 Sig. .000 .000 .000 .002 .000 .002 95%置信区间 上限 -133.55 -211.44 84.76 -103.50 129.00 18.63 下限 -84.76 -129.00 133.55 -18.63 211.44 103.50 高层 -61.07* 高层 低层 中层 * The mean difference is significant at the .05 level. 170.22* 61.07* 如表3.5所示，进一步事后比较得知，高、中、低层的学生在生活费方面均存在显著差异，统计结果显示，高层学生的生活费显著优于低层和中层；中层学
10