方案二:单元接线
图 2 单元接线示意图
(1优点:发电机与主变压器容量相同,接线最简明清晰,故障影响范围最小,运行可 靠、灵活;发电机电压设备最少,布臵最简单方便,维护工作量也最小;继电保护简单。
(2缺点:主变压器与高压断路器数量多,主变压器高压侧出线回路多,布臵复杂增加 布臵场地与设备的投资; 。
(3一般适用范围:单机容量一般在 100MW 及以上机组,且台数在 6台及以下者;单机 容量在 45MW ~80MW 之间,经经济比较采用其它接线方式不合适时。
方案三:扩大单元接线
图 3 扩大单元接线示意图 (1
优点:接线简单清晰,运行维护方便;与单元接线比较,减少主变压器台数及其相 应的高压设备,节省投资;与单元接线比较,任一机组停机,不影响厂用电源供电,本单元 两台机组停机,仍可继续有系统主变压器倒送;减少主变压器高压侧出线,可简化布臵和高 压侧接线。
(2缺点:主变压器故障或检修时,两台机组容量不能送出;增加两台低压侧断路器, 且增大发电机电压短路容量。
(3一般适用范围:适应范围较广,能较好的适应水电站布臵的特点,只要电力系统运 行和水库调节性能允许,一般都可使用。应注意避免在主变压器回路故障或检修时造成大量 电能损失。
2.5.2 主接线方案拟定
110Kv 侧由于本电站是小水电,不承担主要负荷,没有重要机端负荷,从接线的可靠性、 经济性和灵活性考虑, 在我国运行的成熟经验一般采用单母线接线方式。 所以本电站, 110Kv 侧采用单母线接线。
(一根据以上三种主接线方式,并结合本设计水电站的实际,现拟定以下三种电气主 接线方案 (单相示意图 :
(1单母线接线其接线示意图如图 4:
图 4 单母线接线方案
(2单元接线其接线示意图如图 5: 用 电 电
图 5 单元接线方案
(3扩大单元接线其接线示意图如图 6: 图 6 扩大单元接线 (二主接线方案初步比较:
由以上三种接线方案的优缺点分析和接线示意图, 本着可靠性、 灵活性和经济性的原则, 结合电厂实际综合分析,可以得出:
单母线和扩大单元接线相比较, 其可靠性和灵活性都很相近, 厂用电都是在发电机 10.5KV 侧取得,然而本电站只有两台发电机,比较特殊,所以单母线和扩大单元接线形式相近。单 母线接线灵活性低。所以可以明显淘汰单母线接线方案。从而保留扩大单元接线和单元接线 方案。
(三主接线方案的确定 (1技术比较
方案的技术特性分析,一般从以下几个方面进行分析: ①供电的可靠性; ②运行上的安全和灵活性; ③接线和继电保护的简化; ④维护与检修的方便等。
需要说明的是:在比较接线方案是,应估计到接线中发电机、变压器、线路、母线等的 继电保护能否实现及其复杂程度。对任何接线方案都能实现可靠的继电保护,由于一次设备 投资远远大于二次设备的投资,所以即使某个别元件保护复杂化,也不能作为不采用较经济 接线方案的理由。
从供电的可靠性看:对于方案 2,厂用电从两台发电机上取得,即使检修其中一台变压 器和两机组停机电厂也不会停电,然而两台变压器同时故障的可能性非常小。相比方案 3, 若检修变压器电厂就会停电,否则要另外接入厂用电源,这样投资就增加了。这样,方案 2的可靠性相对高些。
用 电
从运行安全和灵活性看:方案 2的变压器的短路容量比方案 3小,对变压器和发电机的 绝缘水平要求相对较低,安全性相对较高,其灵活性也比较好。
从接线和继电保护看:方案 3的接线和继电保护都相对方案 2较复杂。 从维护与检修看:方案 3的维护相比方案 2较复杂,方案 3的检修相比方案 2较方便。 (2经济比较
经济比较中,一般有一次投资和年运行费用两大项。计算中,一般只计算各方案不同的 一次性投资及年运行费。
Ⅰ、一次性投资
一次性投资包括主变压器、配电装臵的综合投资。电气设备的综合投资是电气设备出厂 价格、运输机安装费用的总和,又称电气设备的基建投资费。
电气设备的基建投资费的计算公式可以为: 1(21L L G sb ++=B
式中 B sb —电气设备综合指标,元 ; G —电气设备出厂价格,元 ;
L 1—电气设备运杂费率,可以取 0.05~0.07,运距短取小值,运距大取大值; L 2—电气设备安装费率,可以取 0.13。
输电线路综合指标的计算:在掌握当地钢材、水泥和铝导线的市场价格后,由书可以查 出材料消耗定额,然后可按下公式计算: