第6章 中国省级区域资源环境压力及承载力的空间分析
图6-10 2003年省级区域资源环境压力的Moran散点图
图6-11 2009年省级区域资源环境压力的Moran散点图
图6-10至6-11描述了基于Wk1空间权值矩阵的30个省域资源环境承载力的空间相关的Moran’s I散点图，其中YALI_03、YALI_09分别表示2003年及2009年各个省域资源环境压力力，W_YALI_03、W_YALI_09分别表示2003年及2009年邻近省域资源环境压力的加权平均值。
图6-10的空间局域相关性分析结果显示，2003年中国省域资源环境压力空间差异性和全域正相关性非常显著。该年度云南、新疆、四川、山西、青海、宁夏、内蒙古、贵州、广西和甘肃等10省域位于第一象限，其资源环境压力呈现出HH型集聚态势，而浙江、山东、吉林、湖北、北京、天津、海南、福建、安徽、上海河江苏等11个省域的资源环境压力表现为LL型集聚，LH型空间离群地区包括陕西、辽宁、黑龙江、河南、湖南、重庆和广东等7个省域，HL型空间离群地区包括江西和河北等2个省域。
图6-11的空间局域相关性分析结果表明，2009年中国省域资源环境压力的空间差异性和全域正相关性亦明显。2009年资源环境压力呈HH型高值集聚的有云南、
第6章 中国省级区域资源环境压力及承载力的空间分析
新疆、青海、宁夏、内蒙古、贵州、广西和甘肃等8个省域，同时浙江、山东、辽宁、吉林、湖北、黑龙江、河南、北京、天津、海南、福建、安徽、上海河江苏等14个省域表现为LL型集聚，LH型空间离群地区四川、陕西、湖南、重庆和广东等5个省域，HL型空间离群地区包括山西、江西和河北等3个省域。
对比图6-10和图6-11分析发现，与2003年相比，2009年资源环境压力位于Moran散点图四个象限内的对应省区发生了较大改变。四川、山西从HH类型区域分别转变成LH、HL类型区域，辽宁、黑龙江和河南均从LH类型区域转变成LL类型区域，这些省区多位于东北部沿海和中部，随着经济发展，环境保护意识的提高，环保治理与投资优势的发挥，资源环境压力得到一定程度的缓解。
（二）资源环境承载力的局域空间相关分析
资源环境承载力的全局空间自相关程度计算结果表明，2003年资源环境压力的Moran's I值为0.5619（p<0.05），2009年资源环境压力的Moran's I值为0.6029（p<0.05），可见资源环境承载力的空间分布是集聚的，并且这种集聚程度进一步加深。
图6-12 2003年省级区域资源环境承载力的Moran散点图
第6章 中国省级区域资源环境压力及承载力的空间分析
图6-13 2009年省级区域资源环境承载力的Moran散点图
图6-12至6-13描述了基于Wk1空间权值矩阵的30个省域资源环境承载力的空间相关的Moran’s I散点图，其中ZCZL_03、ZCZL_09分别表示2003年及2009年各个省域资源环境承载力，W_ZCZL_03、W_ZCZL_09分别表示2003年及2009年邻近省域资源环境承载力的加权平均值。
图6-12的空间局域相关性分析结果显示，2003年中国省域资源环境承载力空间差异性和全域正相关性都非常显著。该年度浙江、北京、天津、海南、福建、上海、江苏、河北、山东等9省市位于第一象限，其资源环境承载力呈现出HH型集聚态势，而内蒙古、辽宁、吉林、湖南、湖北、黑龙江、云南、贵州、广西、甘肃、重庆、新疆、四川、陕西、山西、青海、宁夏等17个省域的资源环境承载力表现为LL型集聚，LH型空间离群地区包括江西和安徽等2个省域，HL型空间离群地区包括河南和广东等2个省域。
图6-13的空间局域相关性分析结果表明，2009年中国省域资源环境承载力的空间差异性和全域正相关性亦明显。2009年资源环境承载力呈HH型高值集聚的有浙江、北京、天津、海南、福建、安徽、上海、江苏、河北、山东等10个省域，同时内蒙古、辽宁、吉林、湖南、湖北、黑龙江、云南、贵州、广西、甘肃、新疆、四川、陕西、山西、青海、宁夏等16个省域表现为LL型集聚，LH型空间离群地区仅只有江西，HL型空间离群地区包括河南、广东、重庆等3个省域。
对比图6-12和图6-13分析发现，从2003年至2009年间，除极少数地区资源环境承载力的空间局域关系微量改变外（安徽从LH型地区转变为到HH型地区，重庆从LL型地区转变为HL型地区），其它28个地区资源环境承载力的局域空间格局均未发生改变，这说明这7年间省域资源环境承载力的局域空间相关关系较为稳定。并且，HH类型的区域多为东部沿海的经济发达省市，LL、LH和HL类型则主要包括中西部省区。这从总体上揭示出中国区域资源环境承载力分布上的不均衡性，存在着较大的地带性
第6章 中国省级区域资源环境压力及承载力的空间分析
差异，资源环境承载力的高值与高值地区集聚，低值与低值地区集聚，呈现出“中心—外围”的格局。
（三）资源环境承载率的局域空间相关分析
资源环境承载率的全局空间自相关程度计算结果表明，2003年资源环境压力的Moran's I值为0.5351（p<0.05），2009年资源环境压力的Moran's I值为0.5563（p<0.05），可见资源环境承载率的空间分布的集聚程度较高，并且这种集聚程度呈进一步加深趋势。
图6-14 2003年省级区域资源环境承载率的Moran散点图
图6-15 2009年省级区域资源环境承载率的Moran散点图
图6-14和6-15描述了基于Wk1空间权值矩阵的30个省域资源环境承载率的空间相关的Moran’s I散点图，其中CZLV_03、CZLV_09分别表示2003年及2009年各个省域资源环境承载率，W_CZLV_03、W_CZLV_09分别表示2003年及2009年邻近省域资源环境承载率的加权平均值。
第6章 中国省级区域资源环境压力及承载力的空间分析
图6-14的空间局域相关性分析结果显示，2003年中国省域资源环境承载率空间差异性和全域正相关性都非常显著。该年度浙江、山东、北京、天津、海南、福建、上海、江苏等8省市位于第一象限，其资源环境承载率呈现出HH型集聚态势，而云南、新疆、四川、陕西、山西、青海、宁夏、内蒙古、吉林、湖南、湖北、黑龙江、贵州、广西、甘肃和重庆等16个省域的资源环境承载率表现为LL型集聚，LH型空间离群地区包括江西、安徽和河北等3个省域，HL型空间离群地区包括辽宁、河南和广东等3个省域。
图6-15的空间局域相关性分析结果表明，2009年中国省域资源环境承载率的空间差异性和全域正相关性亦明显。2009年资源环境承载率呈HH型和LH型两类集聚均未发生任何变化，云南、新疆、四川、陕西、山西、青海、宁夏、内蒙古、吉林、辽宁、湖南、黑龙江、贵州、广西和甘肃等15个省域的资源环境承载率表现为LL型集聚，HL型空间离群地区包括湖北、河南、重庆和广东等4个省域。
对比图6-14和图6-15分析发现，从2003年至2009年间，除湖北、重庆从LL型地区转变为HL型地区，辽宁从HL型地区转变为LL型地区外，其它27个地区资源环境承载率的局域空间格局均未发生改变，这说明这7年间省级区域资源环境承载率的局域空间相关关系较为稳定。而且，HH类型的区域均为东部沿海的经济发达省市，LL、LH和HL类型则主要包括中西部省区。这从总体上揭示出中国区域资源环境承载率分布上的不均衡性，存在着较大的地带性差异，资源环境承载率的高值与高值地区集聚，低值与低值地区集聚，亦呈现出“中心—外围”的格局。
第四节 省级区域资源环境综合承载力空间类型划分
为了研究省级区域资源环境综合承载力和资源环境压力的空间分异特征，本节以2009年资源环境综合承载力及资源环境压力为依据，采用迭代聚类法（K-means）对资源环境压力及资源环境承载力进行聚类分析，划分出以下5个类型区域：
第1类，高资源环境承载力－低资源环境压力区：包括北京、天津、上海、江苏、浙江、福建、山东和广东等8个省市，这些区域均为资源环境富余地区；
第2类，低资源环境承载力－高资源环境压力区，包括山西、内蒙古、贵州、甘肃、青海、宁夏和新疆等7个省域；
第3类，中资源承载力－高资源环境压力区，包括江西、广西和云南；
第4类，低资源环境发展潜力－中资源环境压力区，仅包括黑龙江，以上第2、3、4类地区均属于资源环境超载地区；
第5类，中资源环境承载力－中资源环境压力区，包括河北、辽宁、吉林、安徽、河南、湖北、湖南、海南、重庆、四川和陕西等11个省域，这些区域均为资源环境临界地区。以上分析结果和资源环境承载率的分类结果基本相同，如表6-3。