EPON+LAN 头端设备 集中设备 光设备 总计 GE口 OLT 2F*1光缆(1KM) 0 20000 2000 1 1 0 GE口 OLT 2F*1光缆(1KM) 0 20000 2000 1 1 0 0 20000 0 20000 不计骨干网设备 利用现有光纤 0 20000 0 20000 不计骨干网设备 利用现有光纤 EPON+EOC 头端设备 集中设备 光设备 总计 表1：头端设备比较表
表1具体分析：从骨干网的部署来看，这三种方式在IP骨干设备及运营支撑平台等方面基本差距不大，因此没有计入比较范围，本文主要重点是放在接入网改造部分。从表1中可以看出CMTS是纯正意义上双向网改造，而EPON则是利用了有线电视网络的现有光纤资源。
20栋楼1000户模型计算 CMTS+CM 网络改造(小区) EPON+LAN 网络改造(小区) 楼栋光纤 光设备 2F*1光缆(1KM) 分光器 2000 6000 楼栋 楼内 总计 设备名称 双向放大器 分支分配器 单价(元) 数量 600 50 20 90 金额 12000 4500 说明 部分增加,部分更新 12户/分配器 16500 20 1 40000 6000 第 6 页 共 26 页
施工费用 楼道设备 EPON+EOC 网络改造(小区) 光设备 施工费用 楼道设备 MAS 接入网（小区） 光节点 楼栋 总计 总计 楼栋光纤 总计 ONU 单元间施工 楼道单元布线 楼道交换机 单元箱子 2800 100 30 1000 200 20 60 56000 6000 带网管交换机 1000 30000 80 80 80000 16000 234000 2F*1光缆(1KM) 分光器 ONU+楼道交换机 单元间施工 楼道单元布线 楼道EOC设备 单元箱子 2000 6000 5000 100 30 500 200 20 1 20 60 0 40000 6000 100000 6000 0 4户每个/12个每栋 每栋一个 240 120000 20 4000 276000 MAS前端 双向放大器 光纤收发器 18000 600 1200 15 20 30 28800 12000 36000 76800 表2：小区改造比较表
借助表1和表2的数据，我们可以作出以下分析：如果全网覆盖成本为头端设备加小区改造成本的话，假设都计取8%的建设集成费（实际情况将按照当地习惯计算，这里只作参考），那么经计算得出CMTS的每户覆盖成本为201元，EPON+LAN的每户覆盖成本为274元，EPON+EOC的每户覆盖成本为320元，MAS每户覆盖成本为83元。
20栋楼1000户模型计算 CMTS+CM 设备名称 单价(元) 数量 金额 说明 第 7 页 共 26 页
每户开通成本 EPON+LAN 每户开通成本 EPON+EOC 每户开通成本 MAS 每户开通成本 线缆辅材 终端设备 接入施工 小计 线缆材料 外置CM 施工 10 360 10 1 1 1 10 360 10 380 每户独立 线缆辅材 接入施工 小计 五类线材料 入户施工 30 20 1 1 30 20 50 每户独立 线缆辅材 终端设备 接入施工 小计 线缆材料 EOC终端 入户施工 100 10 10 1 1 1 100 10 10 120 每户独立 线缆辅材 终端设备 接入施工 小计 线缆材料 I/O 施工 10 450 10 1 1 1 10 450 10 470 每户独立 表3：用户开通比较表
通过这三张表的数据比较，我们可以清楚的看出，CMTS+CM方式在头端和用户开通成本上都是最高的，而MAS方式每户的网络覆盖平均成本最低。综合成本算下来，CMTS+CM的平均成本最高，EPON+LAN平均成本最低，而且也是平均带宽成本最低的，但它本身需要铺设第二张以太网，其中的施工所带来的隐性成本很难估量。EPON+EOC的平均成本较为折中。
在实际中，对于有线电视网络本身来说，为了保证电视信号质量和未来的数字电视要求，其实线路改造的工作是不可避免的。因此无论是EPON+LAN还是EPON+EOC都是建第二张网的概念，与CMTS双向改造相比，改造成本还是高的。但由于CM的成本要由广电运营商来承担，所以提高了运营商的运营成本，降低了它的投资收益率。
表格中也没有统计电缆的投资费用和施工费用等。这是因为现有的有线电视分配网部分
第 8 页 共 26 页
已经到了淘汰期,需要大面积更换。为了很好地承载数字电视等其它扩展业务，必须进行有线电视的网络改造，因此这部分费用我们倾向于不算入接入网投资中。 三、
案例分析
1、 青岛模式
青岛有线于1993年开始建设宽带网络，先后建成了覆盖市区的HFC网络、SDH骨干传输网、ATM宽带传输交换网、ISDN通讯网、搭建了ISP综合业务服务平台及CMTS系统。为了适应新的宽带业务，需要对网络进行改造或另外搭建新的平台。青岛有线在经过对接入方式几年的实践后，并未沿袭传统的双向网改造思路，而是充分利用现有资源，减少了HFC网络改造成本，结合未来网络发展趋势，选择EPON方式搭建新的宽带接入平台。
2005年下半年，青岛有线率先启动了EPON接入的宽带IP网络建设，截至目前，全市范围内已开通1200个EPON接入小区，实现覆盖50万户居民。考虑到尽可能利用“最后100米”的同轴电缆资源，主要采用EPON+EOC的方式。对于高端用户，直接采用FTTH的接入方式。对于具备五类线入户条件的小区，采用EPON+LAN方式。青岛模式的特点在于合理应用EPON接入技术，解决了宽带接入的入户障碍。用相对较低的成本，较短的时间，改造建成一套高速接入多业务网络。
2、 杭州模式
杭州在三年前借数字电视改造之机完成了所有的LAN布线，目前已达用户20万。在此基础上，新建设小区已经开始采用EPON＋LAN（FTTB）建设方案，网络建设采用HFC＋LAN方式，应用HFC混合50-550MHz（模拟电视）和550-750MHz（数字电视）信号传输解决下行问题，应用IP LAN方式实现上行和VOD点播等业务，充分发挥了IP网络带宽高、业务实现灵活和EPON+LAN组播能力强的特点，使网络不再成为开展多业务的瓶颈。
杭州模式的成功之处是LAN已经开始规模商用的前提下，坚持走LAN接入模式，并引入EPON+LAN的改造方案，既保护原有LAN投资，又有效的利用CATV光纤资源，大大提高AUPU值。一方面满足广电地需求，另一方面满足高带宽业务和未来网络电视发展的需要，是向全IP网和光纤到户的过渡性解决方案。
3、 宁波模式
宁波广电网络拥有20万有线电视用户，分前端机房共11个，全市约500个光节点。分前端机房之间采用48芯的光缆环，使有线电视信号从两个不同的方向进入同一机房做为主备信号，从分前端以星形结构向下属各光节点发送信号。在各分前端放置有线宽带局端设备即CMTS，在CMTS选型上，经过招标选用了Juniper的G1，为2路下行，8路上行的设备。
第 9 页 共 26 页
在初期，每个上行带一个光节点，这样，一台CMTS可带8个光节点，全市只需60个CMTS， 就可以实现全城宽带覆盖。
宁波有线的特色是与宁波通信公司合作。宁波通信负责高速因特网出口、城域IP骨干网和电信业务执照。宁波广电负责CMTS头端的投入，用户端的Cable Modem由双方对半承担。上述合作充分体现了双方的强强互补性，对广电而言，节省了在出口、IP骨干网以及网站方面的大量资金投入，使广电的资金能充分利用在双向网络改造上。 四、
结论
运行稳定的CMTS平台需要质量过硬的双向网络作为保障，为达到这一目的，则需要投入大量的资金进行网络改造，由于网络改造及系统平台的搭建需要较长的建设周期，因此从决定开展宽带业务到真正开通，中间存在一段真空期，尤其在未实现全网双向，或者说是城区网络双向的情况下，业务营销上会受到一定的制约。
EPON方式接入方式比较灵活，可以较好的与有线电视网络融合。在合理利用广电网落资源的前提下，可以以较低成本、很快地完成双向接入网部署。EPON方式在下行节目传输上还是依赖于有线网络，同时需要建设回传网络解决上行问题。因此，在充分利用HFC网络资源方面，不如CMTS有优势。同时，在LAN和EOC的选择上，也应考虑当地的实际情况，采用合适的接入方式。
MAS接入方式工程实施简单，大部分的工作量均在光节点后的小区内完成，开展业务的周期短，初期具有很大的成本优势。但是该方式由于覆盖用户及可发展用户数少，不适合大范围，全面地开展宽带接入业务。
综上所述，CMTS是广电提供宽带接入和上网业务的一种天然的解决方案。EPON 方式具有高带宽、低成本的优势，随着以太网技术本身的不断改进和发展，依然是前景良好的宽带接入手段，以PON为结构的光网络技术代表着通信技术的重要发展方向。MAS方式适合在初期以较少的投资规模迅速进入宽带接入市场，降低初期投资大的风险。
总之，有线运营商在进行网络规划前，应分析网络资源的现状，结合当地网络需求及业务发展的趋势，选择适合自身发展需要的解决方案。在保护原有投资、合理利用现有资源的前提下，以最经济的方式满足用户和业务日益发展的需要。
第 10 页 共 26 页