舍门口。孙金刚进屋后，掀开尹小红的被子，欲强行带尹小红下山，遭拒绝后，便殴打尹小红并撕扯尹小红的睡衣，致尹小红胸部裸露。吴金艳见状，下床劝阻。
孙金刚转身殴打吴金艳，一把扯开吴金艳的睡衣致其胸部裸露，后又踢打吴金艳。吴金艳顺手从床头柜上摸起一把刃长14.5厘米、宽2 厘米的水果刀将孙金刚的左上臂划伤。李光辉从桌上拿起一把长11厘米、宽6.5 厘米、重550 克的铁挂锁欲砸吴金艳，吴金艳即持刀刺向李光辉，李光辉当即倒地。吴金艳见李光辉倒地，惊悚片刻后，跑出宿舍给饭店经理拨打电话。公安机关于当日凌晨4 时30分在案发地点将吴金艳抓获归案。经鉴定，李光辉左胸部有2.7 厘米的刺创口，因急性失血性休克死亡。 一审法院裁判理由：
本院认为：孙金刚、张金强是本案的两个主要证人。二人证言中虽然没有涉及李光辉如何拿铁锁砸被告人吴金艳，以及吴金艳如何刺中李光辉的情节，但这一情节在吴金艳的供述以及证人尹小红、石双荣的证言中均得到证实。张金强的证言中，提到李光辉站在门口用瓶子向屋里扔。纵观吴金艳的供述和尹小红、石双荣、张金强的证言，结合现场勘察情况，可以认定：张金强所认为的瓶子，即是李光辉从宿舍内桌子上拿起并准备砸向吴金艳的铁锁。另外，关于孙金刚、张金强和李光辉在上山前的密谋经过，公诉人最初虽未宣读，但在辩护人的提议下已经补充示证，故对这一情节也应认定。
涉案女工宿舍，是单位向女服务员提供的休息和处理个人隐私事务的住所。未经许可闯入女工宿舍，严重侵犯住宿人的合法权利。本案中，孙金刚、李光辉、张金强事前曾预谋将尹小红带到山下关押二天，要在尹小红身上留下记号；继而三人上山要求进入女工宿舍，在遭到拒绝后就破门而入图谋不轨。
刑法第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
孙金刚等人在凌晨3 时左右闯入女工宿舍后，动手殴打女服务员、撕扯女服务员的衣衫，这种行为足以使宿舍内的三名女服务员因感到孤立无援而产生极大的心理恐慌。在自己和他人的人身安全受到严重侵害的情况下，被告人吴金艳持顺手摸到的一把水果刀指向孙金刚，将孙金刚的左上臂划伤并逼退孙金刚。此时，防卫者是受到侵害的吴金艳，防卫对象是闯入宿舍并实施侵害的孙金刚，防卫时间是侵害行为正在实施时，该防卫行为显系正当防卫。
当孙金刚被被告人吴金艳持刀逼退后，李光辉又举起长11厘米、宽6.5 厘米、重550 克的铁锁欲砸吴金艳。对李光辉的行为，不应解释为是为了制止孙金刚与吴金艳之间的争斗。在进入女工宿舍后，李光辉虽然未对尹小红、吴金艳实施揪扯、殴打，但李光辉是遵照事前的密谋，与孙金刚一起于夜深人静之时闯入女工宿舍的。李光辉既不是一名旁观者，更不是一名劝架人，而是参与不法侵害的共同侵害人。李光辉举起铁锁欲砸吴金艳，是对吴金艳的继续加害。吴金艳在面临李光辉的继续加害威胁时，持刀刺向李光辉，其目的显然仍是为避免遭受更为严重的暴力侵害。无论从防卫人、防卫目的还是从防卫对象、防卫时间看，吴金艳的防卫行为都是正当的。由于吴金艳是对严重危及人身安全的暴力行为实施防卫，故虽然造成李光辉死亡，也在刑法第二十条第三款法律许可的幅度内，不属于防卫过当，依法不负刑事责任。
被告人吴金艳于夜深人静之时和孤立无援之地遭受了殴打和欺辱，身心处于极大的屈辱和恐慌中。此时，李光辉又举起铁锁向其砸来。面对这种情况，吴金艳使用手中的刀子进行防卫，没有超过必要的限度。要求吴金艳慎重选择其他方式制止或避免当时的不法侵害的意见，没有充分考虑侵害发生的时间、地点和具体侵害的情节等客观因素，不予采纳。
一审法院裁判结果：
综上所述，被告人吴金艳及其辩护人关于是正当防卫，不负刑事责任亦不承担民事赔偿责任的辩解理由和辩护意见，符合法律规定，应予采纳。起诉书指控吴金艳持刀致死李光辉的事实清楚，证据确实充分，但指控的罪名不能成立。据此，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条的规定，于2004年7 月29日判决： 一、被告人吴金艳无罪。
二、被告人吴金艳不承担民事赔偿责任。 二审情况：
一审宣判后，北京市海淀区人民检察院提出抗诉，附带民事诉讼原告人李全有、张德华也以原判认定的主要事实不清、吴金艳的行为不属于正当防卫为由提出上诉，请求改判吴金艳承担刑事责任和民事赔偿责任。二审审理期间，北京市人民检察院第一分院认为北京市海淀区人民检察院的抗诉不当，决定撤回抗诉。
北京市第一中级人民法院经审理认为：本案事实清楚，证据确凿，一审根据本案事实、证据作出的宣告吴金艳无罪并不承担民事赔偿责任的刑事附带民事判决，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。北京市人民检察院第一分院要求撤回抗诉的决定，应予采纳。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和最高人民法院《关于执行< 中华人民共和国刑事诉讼法> 若干问题的解释》第二百四十一条的规定，裁定如下：
一、驳回李全有、张德华的上诉，维持原审附带民事部分判决。 二、准许北京市人民检察院第一分院撤回抗诉。
编者后记：
根据我国现行刑法的规定，行使无限防卫权必须符合以下条件： 1、主体是受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人；
2、必须是针对严重危及人身安全的暴力犯罪，如行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等； 3、严重危及人身安全的暴力犯罪必须实际存在而又正在进行； 4、行使无限防卫权时，防卫人必须具有防卫合法权益的意图。