从夺取政权的一开始就拒绝与其他社会主义倾向的政党实行联合，选择了一党专政的体制。斯大林与列宁的不同仅仅是采取的专制的方法不同，列宁满足的是在思想上战胜他的对手，而斯大林采取的是从肉体上完全消灭对方。例如，柳?谢缅尼科娃认为，苏维埃的选择导致了血腥的、旷日持久的国内战争，导致了持续几十年的极权主义统治；沃尔科戈诺夫称列宁是“阴谋家”、“暴君”，攻击列宁和布尔什维克欺骗人民，在十月革命后抛弃了革命前的许诺，迅速把苏维埃变成一种装饰，用来掩盖一党军事官僚专政。[1]
最后，十月革命的结果是俄国人的灾难。十月革命“不仅是俄国历史上，而且也是人类历史上最大的悲剧”，是“20世纪的普加乔夫起义”，是“一场企图通过暴力使千百万人过上幸福生活的漫长的、痛苦的和血腥的实验”。伊?伊林认为，20世纪初俄国的工农业生产均处于上升时期。如果不发生十月革命，俄国会走上西方资本主义国家的发展道路，或者走上社会革命党人所主张的民主社会主义道路。菲拉托夫则提出，十月革命是对俄国社会进行最严重的革命破坏的开始，布尔什维克的实验是“人类近代史上持续时间最长、最激烈的极权主义社会实验”。布尔什维克在其执政期间非但没能解决、反而尖锐化了俄国社会在20世纪所面临的经济、政治、精神及对外政策等方面的问题，并制造了许多更为复杂的问题。[4](P308)
然而，也有许多左翼学者为十月革命辩护，如沃洛布耶夫、伊?伊?明茨、尤?亚?波利亚科夫等。左翼学者的主要观点有以下几方面。
首先，十月革命不是偶然现象，它是19世纪末20世纪初俄国客观的具体历史条件的产物，是俄国客观历史发展的必然产物。十月革命的爆发是人民群众对和平、土地和面包的渴求在政治上的反映，布尔什维克党发动十月革命的做法只
是顺应了俄国历史发展的趋势。如沃洛布耶夫指出，十月革命不是偶然的，“不是因为布尔什维克的选择拙劣”，它是俄国各族人民没有找到其他解决20世纪初俄国面临的社会危机的必然结果，是无视人民情绪、企图继续进行战争的自由派和温和的社会党人把布尔什维克直接推上了政权。总之，左派认为，十月革命不是一次“政变”，并不存在右派所说的布尔什维克的“阴谋”，它是一场伟大的人民的社会革命，是一场反资产阶级的革命。[4](P309-331)
其次，十月革命与斯大林模式没有根本必然的联系。俄罗斯学者弗?捷?洛吉诺夫指出，十月革命前布尔什维克并没有提出建立一党政权体制的问题。“全部政权归苏维埃实质上意味着将政权转到多党的机关手里。当时参加苏维埃的不仅有布尔什维克，还有孟什维克、社会革命党人、无政府主义者及无党派人士。所以布尔什维克的一党统治是在一定条件下革命特殊发展的结果”。由于新生的苏维埃政权在国内敌人和国外武装干涉者的重重包围之中的非常态的情况下，布尔什维克不得不改变策略。[4](P156-157)叶?波利马克进一步指出，1921年列宁在政权受到威胁的情况下，改变了战时共产主义的政策，采用了改良主义的新经济政策，用粮食税代替余粮收集制。虽然，后来斯大林的许多作法借鉴了列宁的“战时共产主义”实践，但他继承的是后来被列宁主义超越的东西。因此，不能把列宁主义同斯大林主义混为一谈，在评价十月革命方式时，应该注意列宁政策的转变。苏联社会主义的悲哀，恰恰是列宁以后的共产党及其领袖们，由于智力低下，将创造性的革命理论变成了类似于宗教的教条主义；是党内的崇高的革命道德被党的上层领导人及其追随者的市侩主义代替的结果[4](P321)。
再次，从十月革命的意义上看，它是20世纪的重大历史事件，它不仅对俄国而且对整个人类文明的发展进程都产生了巨大的影响。在俄国，十月革命以后布尔什维克采取的工、农业现代化建设不仅使俄国取得了伟大卫国战争的胜利，
而且使苏联成为世界上第二超级大国。例如，Ю.K.普列特尼科夫等人认为十月革命对俄国的社会发展进程造成了巨大影响，“实行了新的公民社会保障制度，出现了对经济实行国家调控与计划管理的因素”，在社会、科学技术、文化的现代化方面都为寻找代替资产阶级社会的物质消费主义模式做出了英勇尝试。在世界范围，十月革命对本世纪整个世界的历史也产生了极大的影响。它促进了亚、非、拉各国民族解放事业的胜利，加速了帝国主义殖民体系的瓦解[4](P320)。
俄罗斯学者围绕着十月革命的争论持续时间之长、规模之大、程度之激烈在俄国历史上都是少见的，但是，仅就论战双方的观点来看，却显得深度不够。右翼学者的观点基本上是对西方国家自由派观点的重复、鹦鹉学舌；左翼学者的观点尽管与苏联时期的按照官方的说法照本宣科有所不同，但是很大程度上也是向西方的重评派取经，也没有形成自己的研究方法。因此，在更深的层面上，这场争论反映出了俄国的学术界在长期的思想禁锢之后所表现出的思想贫乏和学术水平的整体落后。学术的独立与繁荣是民族独立与繁荣的重要组成部分，俄罗斯的学术独立还有很长的路要走，俄罗斯民族的复兴也有很长的路要走。
三、俄罗斯民间对十月革命评价的变化
苏联解体后，随着市场经济的发展和民主化改革的推进，俄国的市民社会逐渐成熟，民众摆脱了政府的思想灌输，形成自己独立的看法。总的看来，15年来，俄国民众的思想在经过巨大的波动“无意识”后，趋于理性化。民众对十月革命的看法就是一个典型的例子。
苏联剧变不久，大部分民众表现出了一种“无意识”的生活状态：不愿意回忆自己的过去，也不愿意正视现实社会中存在的问题，更不愿意计划未来。当他
们谈起十月革命时， 65%左右的俄国民众对十月革命采取了一种冷漠化处理的方式。他们既不把它与伟大的革命联系在一起，也不认为它造成了俄国人的悲剧，仅仅采取一种“无所谓”的态度。只有 20%左右的人认为它是伟大的革命，15%左右的人认为它是悲剧性的革命（参见图1）。这种现象是非常容易理解的，在刚刚经过了社会制度的巨大变迁之后，尤其是对于一个一度思想受到控制严密的民族来说，人们并没有备好如何面对自己的过去，也很难为未来做好打算。因而，对于十月革命这样的重大历史事件，大部分俄国人还没有勇气面对它。
随着时间的推移，资本主义国家给俄国人设计的方案并没有给普通民众带来好处，而是使俄罗斯陷入了重重危机。这主要表现在：苏联时期的社会保障体系崩溃，贫富悬殊，两极分化严重；酗酒、吸毒和卖淫成为社会的痛点，精神病人、流浪儿童和无家可归的人大大增加。据统计，目前不计算酗酒和吸毒者，俄罗斯心理病人总数达400万，流浪儿童达200万～300万，无家可归者也有数百万之多。[6]因而，俄国人开始认识到只有俄国人自己才能拯救自己。要拯救自己，就必须正确认识自己的过去。越来越多的人树立起了面对过去的勇气，对十月革命的看法也呈现出日趋理性化的趋势。他们认为，尽管七十多年的社会主义实践给俄国民众带来了许多不幸，但它并非如敌视社会主义的人所宣传的那样一无是处：苏联曾经打败了德国法西斯，在世界历史上书写了光辉的一页，是俄罗斯民族的骄傲；苏联曾经是世界上唯一能与美国抗衡的超级大国；社会主义尽管最终造成了绝大部分人的贫困，但对于一部分人来说过去的社会主义未必比现状不好??因而，对十月革命积极评价的人们越来越多，到20世纪末，认为十月革命是伟大的革命的人数则增加到了40%左右，而持冷漠化处理的观点的人数降到了一半，认为它是悲剧的人数则降到了10%以下。如图1所示。
四、结语
回顾苏联解体以来俄罗斯人对十月革命的看法，人们可以发现一个从极端、不理智到冷静、理性的过程，这一过程具有如下两个特点。
图1 俄国人对十月革命看法的变化
资料来源：全俄民意调查中心网站，http://bd. english. fom. ru/ report/map/dominant/dominant2001/186-4106/485-4122/1546-4130/ ed014108(2007-06-24)
首先，俄国人对十月革命看法的变化是与俄罗斯社会发展的状况联系在一起的。苏联解体之初，一方面，由于七十多年的社会主义实践，最终留在俄国人心中的不是美好诺言的实现，而是现实的心酸与苦难：强大的苏联最终分崩离析，人民的生活水平不仅与西方国家无法相比；而且比起苏联的强盛时期也是一落千丈；另一方面，西方国家为俄罗斯描绘了资本主义的美好图景，无论是官方、学术界还是民众大都相信如果采取了资本主义，服用资本主义的国家开出的治疗俄国“疾病”的药，俄国就会繁荣强盛起来。因此，社会主义实践失败的现实与资本主义的美好幻境之间形成了鲜明的对比，对大部分俄国人否定社会主义、否定