人工智能的认识论问题
人工智能的认识论问题 董军 潘云鹤
近50年来，人工智能走的是一条曲折发展的道路。1990年代初，研究 者深感人工智能理论及技术的局限性，从而从不同角度和层次进行反 思。同时，人工智能有待于人类对人脑工作机理的深入了解，需要神 经生理学、神经解剖学给出更加详细的信息和证据。
人工智能交融了诸多学科，与哲学更是密不可分。尽管事实上， 新近的哲学进展基本上没给科学带来任何冲击，并且哲学的讨论对象 往往是悬而未决的[1]，但科学却在继续改变着我们对自己的认识。 正如恩格斯所说[2]：“不管自然科学家采取什么样的态度，他们还 是得受哲学的支配。问题只在于：他们是愿意受某种坏的时髦的哲学 的支配，还是愿意受一种建立在通晓思维的历史和成就的基础上的理 论思维的支配。”
着眼于更宽泛的视野和更远大的目标，要求从哲学角度寻求更加 有效的人工智能研究方法。坚持物质决定意识的观点，辩证地看待已 有的认识和方法，融合与集成各相关学科的成就和意见，是正确的出 发点。
人工智能的哲学意义
人工智能是对人类智能的一种模拟和扩展，其核心是思维模拟。 思维
思维科学是研究思维的规律和方法的科学，钱学森将它划分为基 础科学、技术科学和工程技术三部分，人工智能属于工程技术范畴[3 ]。人工智能研究中逻辑学派和心理学派之争，有时似使人感到迷惘 而莫知所从，但从思维科学的角度来看，无非是形象思维和逻辑思维 的关系问题，两者都属于思维科学的基础科学。抽象思维的不足在于 缺乏结构的综合能力。只有形象思维才能综合出新的结构。这也许就 是创造和学习最终必须具有形象思维的原因[4]。
不同的划分观点认为，思维科学体系的基础科学包括两大类：一 类是总结人类思维经验、揭示思维对象的普遍规律和思维本身普遍规 律的各种思维科学，包括哲学世界观、哲学史、认识论和逻辑学，是 理论的思维科学。另一类思维科学包括研究思维主体——人脑的生理 结构和功能，揭示思维过程生理机制的神经生理学和神经解剖学等。 这种观点将认识论归在思维科学的基础科学范围内。其实两种观点， 都不否认人工智能和哲学通过认识论相联系。 认识论
认识论研究认识的源泉、发展、过程、能力、作用等一般规律问 题。换言之，认识论研究的是知识及其形式和局限性。哲学家强调通 过最大机会的观察和计算，明确什么是潜在可知的；而人工智能注重 通过现有的观察和计算途径，弄清什么是可知的。而在实际情况中， 人工智能和认识论在本质上是互相交融和兼备的。
认识论对人工智能的研究方向和方法具有指导意义，但并不意味 它能替代具体的研究，也不表示任何人工智能的研究都要显式地考虑
到认识论。由于对诸如世界的一般表达等问题还未真正达成一致，如 果仅依赖从哲学中获得具体的丰富信息来编写计算机程序，人工智能 将会处于非常无望的状态。
心智哲学和认知科学
心智是指人们的记忆、思想、意识、感情、意向、愿望、思维、 智能等多种心理行为[5]。普特南（H.Putnam）根据计算机科学对软 件与硬件的划分，将心智与大脑的关系理解为功能状态和物理状态。 西蒙（H.Simon）根据信息加工理论，认为人类思维本质上是信息加 工过程，计算机也是信息加工系统，所以，计算机能思维而且能模拟 人的思维。人们的心灵、精神世界历来是哲学家反思的对象，这一研 究领域构成了心智哲学的主题。心智哲学在人工智能、脑科学、认知 心理学、控制论、语言学等的推动下，呈现出生机勃勃的景象。
胡塞尔（E.Husserl）是第一位把心智表达的指向性作为其哲学 中心的哲学家，他在心智哲学中第一次提出了关于心智表达作用的一 般理论。他认为，智能是一种由语境规定的和由目标导引的活动，是 一种对预期事实的搜素。
与心智哲学互相渗透的认知科学是1970年代末正式宣告诞生的交 叉学科。它是人工智能、认知心理学、语言学、哲学、人类学、神经 生理学等学科的综合，研究智能系统的工作原理。其核心思想是称为 认知主义的思想，其中一个中心命题是智能行为可以由内在的“认知 过程”即理性的思维过程来解释。因而，一个很自然的假设就是从与 计算机相类比的心智模型出发来研究心智的工作原理，把认知过程理 解为信息加工过程，把一切智能系统理解为物理符号系统。
心智哲学是较认知科学高一层次的理论，但两者的相互作用和影 响是毋庸置疑的。心智哲学不应超越认知科学的研究成果而作任意的 理论假设，认知科学也不应排斥心智哲学的理论成果去作盲目的探索 。
认知心理学
认知心理学和人工智能，是认知科学的两个组成部分。人工智能 使用了心理学的理论，心理学又借用了人工智能的成果。将人脑和计 算机相类比，是发展认知心理学的一条主要途径。
认知心理学旨在认识人类的认知心理，将这种认识通过计算机程 序语言表达出来；人工智能致力于用计算机语言描述人的智能，并用 计算机加以实现。两者的共同点在于用计算机程序语言刻划人类智能 。然而，它们也存在一个重要的区别。人工智能试图且已经给计算机 施加了一个模拟人类智能的程序，该程序包括知道这个系统本身的过 程，然后给系统以一定任务，它就会产生行为。这说明人工智能是确 实的、得到证实的。而认知心理学，还不能肯定信息加工过程是人类 智能的唯一心理原因，就连此信息加工过程本身也没有直接的明确证 据。认知心理学只能从行为去推断心智用什么程序来造成行为，带有 很大假说性。
德雷福斯（L.Dreyfus）把胡塞尔看成当代认知心理学和人工智 能的先驱。他认为超验现象学在两个方面与人工智能有关系：第一， 胡塞尔十分自觉地把探索心里结构作为他的哲学研究的中心。第二， 胡塞尔具体地说明了在意向活动中人们所期望的对象世界的构成，及 其所包含的复杂的形式结构。德雷福斯指出，人的认知能力是通过实 践而发展的。这种独特的认知能力为人类存在于世界的方式提供了无
限的丰富性，构成了人类所有智能行为的基础。认知心理学企图通过 纯认识结构来把握一切智能而根本不考虑头脑的非认知方面，这种想 法注定不会成功。一切智能和智能行为都必须追溯到人类对自身是什 么的理解上，而这一点由于会陷入无穷的递归，所以人类永远不能完 全弄清。人类智能的基础既不可能被分离出来，也不可能被清晰地理 解。他还指出，胡塞尔的意识与明斯基（M.Minsky）的框架理论十分 类似。人工智能在发展过程中最终不得不面对日常知识的表达问题， 它们是困难的、关键的、在哲学上引人入胜的，人工智能至今仍在为 之奋斗。
人工智能的物质基础
早在1950年代，就出现了两种争论激烈的观点：一种认为计算机 是处理思维符号的系统，另一种认为是对大脑建模的媒介；一种致力 于用计算机示例世界的形式化表达，另一种则仿真神经元的交互；一 种把问题解决当作智能的范型；另一种强调学习；一种使用逻辑，另 一种基于统计；一种是哲学上理性主义和还原主义的继承者，另一种 将自己视作神经科学。事实上，它们分别代表了符号主义学派和连接 主义学派。
心理学中，定位于复杂思维与神经元之间的符号层次的理论很重 要。符号是思维的材料，但也是物质的样式。“观念”与大脑可触知 的生物物质之间有明显、根本的不同，这无疑对人工神经网络的建模 具有意义。但很遗憾，目前人类对真实神经系统的了解非常有限，对 自身脑结构及其活动机理的认识还十分肤浅，众多神经网络的模型实 际上是极为简略粗糙并且带有某种“先验”。譬如，波尔茨曼机引入 随机扰动来避免局部最小虽具有独特之处，然而却缺乏必要的神经生 理学基础[6]。