善的中介服务结构，另一方面需要做好货权流转环节的监控工作；对于存货跌价风险，我们认为企业一方面需要做好存货周转和规模的管理，另一方面做好对主要涉足的贸易品种所属行业的研究工作，适当预测未来价格走势，在货物持续跌价过程中，及时催缴下游客户提高保证金比例或者进行套保工作，控制存货规模，避免在价格下行阶段出现大规模存货跌价损失。1.3 流动性
贸易行业毛利水平普遍偏低，驱动贸易企业主动放大财务杠杆、扩大规模并通过高周转以提高权益回报水平，贸易企业债务普遍以短期债务为主且债务负担较重。由于贸易业务自身盈利能力较弱，偿债能力主要依赖于资产周转产生的现金回笼以及外部融资；但受市场需求不振、上下游资金紧张影响，部分贸易企业存货周转效率放缓，应收账款、预付款项对资金的占用增加，经营获现能力下降。另一方面，外部市场环境趋弱以及持续爆发的贸易风险事件导致银行对贸易行业整体资金支持趋紧，而持续下跌的产品价格也对贸易企业存货质押融资能力产生不利影响，导致贸易企业融资渠道收窄。此外，目前部分贸易企业除从事贸易主业外，还涉及地产、矿业、制造业等中、长期投资，存在短债长用等资金期限结构配置不合理现象，而矿业以及制造业等行业景气度下降亦将增加贸易企业资金周转压力，导致贸易企业流动性风险进一步上升。
在贸易企业资金周转压力持续增加的背景下，长期高杠杆运营、流动性压力大的企业面临的信用风险将加剧。较高的资产流动性及现金类资产储备规模是保障到期债务偿付和保持经营持续性的关键，因此，我们结合债务负担（资产负债率）、主业盈利能力（经营性业务利润率）、现金类资产、经营性获现对短期债务的覆盖能力等对其短期流动性进行综合判断。我们采取非受限现金类资产/短期债务衡量短期债务的即时偿付能力。在经济周期下行阶段，经营性现金流对偿还债务非常重要。一般来说，企业现金流对债务的覆盖可以分为两个层面：偿还利息和本金，前者是刚性约束，若公司自有现金流连利息都无法覆盖，则必须增加负债规模以偿还利息维持经营，这将会面临严峻的流动性压力，所以我们会关注经营净现金流利息保障倍数这一硬性约束指标。后者本金偿还相对更具弹性，除银行收紧信贷额度外，一般企业可通过借新还旧的方式维持一定的债务规模，考虑到贸易企业债务负担较重，且主要依赖于周转，所以我们用销售商品、提供劳务收到的现金/流动负债来衡量企业的债务周转压力。 通过对样本贸易企业的流动性压力梳理和打分，可以发现贸易企业整体流动性压力较大，主要体现在三方面： 一是贸易企业债务负担普遍较重，流动性压力较大。债务负担方面，样本企业资产负债率的中位数为71.53%，财务杠杆前五名企业的资产负债率均已超过85%。对于这类债务负担
较重的贸易企业，由于其再融资空间很小且新增银行授信难度较大，要重点关注其债务周转压力，尤其是对于那些经营亏损且现金流表现较差甚至无法保障利息偿付的企业。债务周转方面，样本企业销售商品、提供劳务收到的现金/流动负债指标的中位数为2.26倍，部分企业已难以为维持债务的正常周转，需要通过外部融资才能保证企业的正常运转，债务周转压力很大，如中国铁物、山煤运销、浙江商业、鸿达兴业、山煤国际等。对于这类企业需要关注其可变现（抵质押）资产的规模、银行及股东对企业的支持力度，有效的外部支持通常能够帮助企业渡过暂时性流动性困难时期。 二是贸易企业盈利能力偏弱。样本企业经营性业务利润/营业收入的中位数仅为0.30%，部分企业经营性业务出现较大亏损，如东方集团、重庆轻纺、山煤运销和山煤国际等。由于贸易企业普遍债务负担重，期间费用（尤其是财务费用）对盈利形成较大侵蚀，尤其是在大宗商品价格大幅波动下行背景下，贸易企业极易出现亏损，盈利对债务保障程度较低，在高杠杆经营下，我们关注其债务周转表现以及现金类资产（可变现资产）对短期债务的覆盖情况。
三是经营获现表现偏弱。贸易企业在上下游产业链中处于弱势地位，受上下游占款、自身盈利能力弱等因素影响，经营获现表现普遍偏弱，依赖于持续的债务周转来维持日常经营甚至是利息的偿付。样本企业经营性现金流利息保障倍数中
位数为0.49倍，其中保障倍数低于1倍的34家，占样本企业的63%，部分企业甚至持续为负，如苏美达、浙江国贸、中国铁物等。当企业经营获现无法满足利息支出时，无疑会增加对现金类资产的消耗以及对外部筹资的需求，进而推高企业的财务杠杆，增加流动性压力。二、贸易企业信用风险定量模型构建及企业风险梳理 2.1 模型构建
宏观经济新常态下，贸易企业信用品质分化加大，行业地位、业务风险特征、风险控制能力、流动性压力等将直接影响企业信用品质判断。从评级要素角度看，在外部环境弱化情况下，价格波动性强、贸易风险敞口大等风险特征突出的业务模式将面临更高的风险暴露几率。受制于较弱的风险控制能力，企业经营将出现损失，盈利受到冲击。与此同时，激进的财务政策将进一步削弱其经营波动缓冲空间，长期高杠杆运营、流动性压力大的企业面临的信用风险将加剧。因此，我们主要加大对企业业务风险特征、风险控制能力、流动性压力等要素的关注，而贸易业务规模较易受销售政策、贸易模式控制且无法有效甄别其贸易背景的可靠性，因此相对弱化贸易规模对企业行业地位的评价。另一方面，考虑到在市场环境不景气以及贸易业务风险不断暴露环境下，贸易类不良贷款在银行不良贷款中的占比持续上升，银行对贸易行业信贷支持持续收紧，钢铁、煤炭、有色金属等大宗商品贸易
领域更被部分银行列入谨慎进入行业，贸易企业融资难度较大，因此，我们通过企业银行授信和股东支持情况衡量其外部融资环境。此外，由于部分贸易企业可能涉足多元化板块、或者存在潜在风险事件尚未充分体现，或者存在较严重的资产抵质押、对外担保或者不良信贷记录等情况，所以我们设置调整因素对模型结果相应调整。
综合考虑各评价指标重要性、指标定义及样本企业指标值分布，设定权重及阈值如下（参见表10）。具体贸易企业信用风险梳理模型打分逻辑公式为：
贸易企业信用风险梳理模型分值=25%×业务风险特征打分+25%×风险控制能力打分+40%×流动性压力打分+10%*外部支持+调整因素2.2 贸易企业信用风险梳理结果 基于贸易业务风险特征、风险控制能力和流动性压力的视角，我们选取可量化指标构建定量模型，对贸易样本企业信用风险进行综合打分并将其分为四个梯队：第一梯队普遍表现为风险敞口很大（50%以上），历史风险事件较多且涉及诉讼规模较大，资产减值损失率较高，表明其贸易业务风控措施不当，包括山煤国际、鸿达兴业等。这类企业往往经营呈现亏损，获现表现普遍较差，债务负担很重（资产负债率一般80%以上），整体流动性压力大（销售商品、提供劳务收到现金/流动负债在2倍以下）。
第二梯队企业风险敞口较大，大部分存在因风险控制不当导
致的资产减值损失（资产减值损失率中位数为0.28%）。这类企业的债务负担较重（资产负债率在72%左右），盈利承压，经营获现方面普遍较差，接近70%的企业经营性净现金流无法覆盖利息支出，流动性压力较大，如云南物流、瑞茂通等。 第三梯队企业整体风险敞口较小（风险敞口中位数为0.25倍），资金周转效率相对较高（现金周转期中位数为33天），这类企业账期管理相对较好，但这类企业债务负担仍偏重，经营获现表现一般，流动性表现尚可（一般在3倍以上），如物产中大、厦门国贸等。
第四梯队企业普遍表现为风险敞口很小（中位数仅为12%），资金周转效率较高，涉及贸易风险事件较少，风险相对可控，整体盈利、经营获现均处于较好水平，债务负担较轻，流动性压力较小（销售商品、提供劳务收到现金/流动负债在3.5倍以上），如厦门建发、江苏国泰等。