了双方对礼法关系的争论。虽然礼教派主张礼法合一而法理派主张礼法分离，但是他们的根本目的却是一样的，都是为了更好的维护传统礼教。其次，分析了法理派修改刑律的思想基础。尽管以沈家本为代表的法理派在改革刑律时主张学习和引进西方的某些法律制度和法律原理，但其思想基础却是“仁政”思想，而不是以保障个人权利为出发点。最后得出结论，指出礼法之争的性质是统治集团内部关于法制改革的激进与渐进之争。五、礼法之争的产生根源。晚清中国的法律制度、法律文化与同时期的西方法律制度、法律文化分别处于法律发展的两个不同的阶段，其内容和精神有着很大的不同，清末礼法之争就是中西法律制度和法律文化冲突的直接表现。六、礼法之争的意义。清末礼法之争的争论引起了社会广泛的关注，促进了西方法律思想在中国的传播；通过双方的争论和相互妥协，使得新制定的法律更具有社会适应性；争论所反映的问题对我们的法制现代化建设也有一定的借鉴意义。礼法之争的意义：(一) 促进了西方法律思想在中国的传播；(二) 礼法之争使新制定的法律更具社会适应性；(三) 对中国现代法制建设的启示；(四)沈家本明确说明了“旧律之宜变通者”的五个方面：更定刑名、酌减死罪、死刑惟一、删除比
附、惩治教育；(五)立法宗旨是西方资产阶级的法律理论；(六)制定新刑律，要以国家主义取代家庭主义，用资产阶级的法理原则来改良中国的封建法律。