治理医药领域商业贿赂的思考(2)

    （五）有关部门对医药购销活动监督不到位。一方面，对招标药品缺乏跟踪监督。尽管在药品招标过程中，药监、卫生、物价、财政、纪检监察等部门对中标企业的相关资质材料的合法性进行了审核，并确认中标药品为同类药品价格最低，但对中标企业在销售药品过程中的运作方法不再过问，实际上许多招标品种同样存在大幅度的让利与回扣问题，有的招标品种，价格不但未降，反而趋升，群众照常深受其害。另一方面，对发现的受贿行为没有及时进行处理，使一部分人认为医药购销中的让利是普遍现象，法不责众，别人能得，自己也能得，进而味口和胆子越来越大。
      二、治理医药领域商业贿赂的对策建议
    （一）加强药品研发、生产、流通环节管理。一是要强化药品研发的监管，对药品研发过程和环节进行严格控制，保证生产企业注册申报药品资料的公平性、真实性和准确性。二是要健全新药审批制度，切实改变一个品种上百家企业集中生产的局面。对于改变剂型、规格等药品的申报，应从严审批；对于同品种抽验多批次不合格的药品，应注销其批准文号，实现药品批准文号的动态管理。三是要尽快修订《药品生产质量管理规范》(GMP)、《药品经营质量管理规范》(GSP)，进一步提高行业准入门槛，从源头上控制低水平重复建设问题。四是要充分利用监管手段，严格GMP、GSP认证后的监督检查，淘汰一批条件差的药品生产经营企业，促进企业高起点、规模化发展。五是切实加强行政监督和技术监督，加大监督检查和监督抽验的频次，采取吊销和撤销许可证等严厉手段，打击药品生产经营的违法违规行为。
    （二）建立科学规范的药品价格形成机制。“药价虚高”的根源是我国现行的药品定价体制。我国现行的药品定价分为非医保品种和医保品种两大类，其中，非医保品种由药品生产企业自行定价（只需将相关定价资料，包括原材料成本、包装成本、生产成本等，报当地物价管理部门备案即可在全国各地销售），而医保品种则分为甲、乙两类，实行不同的价格管理，其中甲类品种由国家发改委统一定价和调价，全国执行同一价格；乙类品种则由各地物价管理部门分别定价，在生产企业自行定价的基础上有上下15%的调控空间，各地分别执行各地的价格。非医保品种要想进入《医保品种目录》，先由国家发改委统一审批，进入《医保品种目录》后，即按医保品种价格进行管理，由药品生产企业自行定价。这种药品定价体制，造就了药品生产企业虚增各项成本，高定药品销售价格，进而有相当一部的利润用来“拓展”市场。为此建议，一是建立由有关行政部门及相关专家参加的药品价格审定委员会；二是扩大政府定价药品的范围，将《国家基本药物目录》的药品全部纳入政府定价的范围，增强政府对药品价格的控制力；三是实行药品定价听证制度，形成公开、透明的价格形成机制；四是建立药品价格动态监管制度，改变“一次定价、长期不变”的现状。
    （三）健全药品集中招标采购机制。一是建立医疗机构药品集中招标采购评标专家库，专家库成员向社会公开，接受群众监督。每次集中采购开标之前，从专家库中随机抽取评标专家，评标专家必须严格遵守与药品集中招档采购有关的各项规定，按照统一制定的评标程序、评标办法进行封闭式评标，整个招标采购活动由纪检监察部门、公证部门和群众代表予以全程监督，中标结果进行公示，确保招标结果的科学和公正。二是要进一步明确规定药品、医疗器械招标采购范围。原则上对纳入城镇职工基本医疗保险目录的所有药品（国家特殊管理的药品除外）以及其它临床应用普遍、采购量比较大的药品和大、中、小型医疗器械、卫生敷料均要实行集中招标采购。三是要进一步完善招标采购的外部环境和条件。有关职能部门要建立健全与药品招标相关的数据库，为招标采购提供权威高效的信息服务；培育中介代理机构，形成竞争，防止垄断；不断研究和完善有关政策，合理调整医疗机构、药品生产经营企业和患者之间的利益关系。四是要强化监督管理，建立健全由药监、卫生、物价、工商、财政、纪检监察等部门各司其职、齐抓共管的联合监督网络，依法加强政府、社会和舆论对药品集中招标采购的全方位、全过程的监督，对通过违法手段中标的要依法坚决废标，并取消费药品招标采购的入围资格。