（4）附公共政策条件的可预见性——两级检验法
两级检验法是维尔伯福斯（Wilberforce）提出的。根据该法子，公共政策是与可预见性平行的要件。此时的可预见性是指留神义务的1般性基础。公共政策同时也在留神义务成立上扮演了关键的角色。在Ann v. Merton案件中，维尔伯福斯法官以为，所谓的两级检验法，第1步是1个人必须探听，在原被告之间是否是存在足量的近因或者者相邻瓜葛，以致于就被告的合理留神而言，其忽略行径侵害原告；诚如是，则形成为了1个初步的留神义务。第2步有必要考虑此种情景下，有无否定、减低或者限制这类义务的政策因素。两级检验法将差错侵权中义务情景划分为3种。第1类义务树立在阿特金法官单纯可预见性基础上，其为常规的物理侵害情景，此时无需公共政策的介进；第2类是特定当事人、特定机制以及特定种类的无比规侵害，此时仅运用可预见性是不够的，还需要公共政策对于责任加以限制。第3类为在可预见性已经经确认的基础上，通过公共政策否定留神义务，入而否定义务情景之存在。此时原告当然是可预见的，但公共政策需要否定留神义务的存在，并罢黜了被告的民事责任。
两级检验法的长处在于，其在常规侵害情景下可以通过单纯可预见性解决题目；在其其实不善于的无比规侵害领域，又能借助公共政策限制过于宽泛的责任规模，可谓简朴完善。[[七]]但多数学者对于两级检验法评价不高，以为其不足的地方有下列3个方面：其1，第1步的初步假如中留神义务之存在可不遵守先例，并以此为留神义务的1般性基础，背违了普通法的传统。普通法习气通过个案类推的方式逐渐增添留神义务的类型，法院多采用1种渐入方式对于待新的案件，而不是承认1般的留神义务存在；且过于广泛的1般性留神义务，可能导致水门效应，有背司法政策。但两级检验法将阿特金法官的原始可预见性作为留神义务的1般性基础，脱离了普通法的传统，必定受到普通法官的本能抵制。其2，第2步应用详细的免责事由对于第1个假定予以排除了，妨害了法官通过灵便恍惚的语言掩盖其下的经济、社会政策之实质。其3，该法子混同了不施行以及不完整施行在结果上的差别。
2、多元化成立规则的新时代
（1）两部检验法
在Yuen Kun-Yeu v. Attorney-General of Hong Kong1案中，凯思（Keith）拒尽了1般性的两级检验法。他以为，今后必须熟识到Anns案中的两级检验法其实不是放之4海皆准的留神义务之成立尺度。凯思法官以为，阿特金法官的裁决非但夸张了侵害的可预见性，同时还突出了1种紧密而直接的近因性。特定被告是否是对于特定系争原告负有留神义务，且其因为背抗上述义务而导致原告的侵害，2者之间必须存在如阿特金所指意义上的近因瓜葛，并将之作为留神义务产生的前提。正因为如此，凯思采用了“两部检验法”，即可预见性以及近因性，旨在节制两级检验法中责任急速膨胀的趋势。这样，510年后人们又在在阿特金的法官被反复援用的那段名言中发现了新要素，这也是在留神义务的成立中首次提出“近因性”这个概念。
什么是近因性呢？从语义学上来望，近因性是描述某种存在的瓜葛。学者对于两部检验法中的近因性有不同的理解：其1是将其与本义上的近因性同等。如肯特（Kidner）以为，两部法中的近因性是指能够诱发留神义务的原告以及被告之间的某种程度的瓜葛。若近因性这样理解，则其与相似的词语，如nearness， link， closeness等就没有什么判别，不能用来作为留神义务成立的基础或者者尺度。其2，近因性大于可预见性。如高夫（Goff）以为，近因性从阿特金的本义上说能涵盖可预见性。他以为近因性是1张方便的标签，用以描述当事人之间的瓜葛，即被告可以合理预见其作为或者者不作为将诱发原告相应类型的侵害。近因性形成为了可预见性的基础，若近因性不能作为侵害可预见性的基础来理解的话，它就失往了意义，不能作为责任成立的评判尺度。但根据凯思法官的断定顺序，近因性置于可预见性以后；把比可预见性含意更加广泛的近因性放在可预见性以后断定，显着是多余的。其3，是1种假定理解，以为近因性既然置于预见性以后，从理论上讲理当能够起到限制其规模作用，于是要么为规模小于可预见性的1种特殊瓜葛，要么即是公共政策。但即使是这样，也会带来特殊瓜葛含意不明确，或者者同等于前述两级检验法或者者其它含有公共因素的断定尺度。