依照本条划定，形成“原由竞合”的法律效果是：“能够肯定责任大小的，各自承担相应的责任；难以肯定责任大小的，均匀承担赔偿责任。”条文未明示“肯定责任大小”的尺度，依照最高人民法院《关于人身侵害赔偿的解释》第三条第2款的划定，应该以“差错大小”或者者“原由力比例”为尺度。假设既难于比较“差错大小”，也难于比较“原由力比例”，则应该依据本条末句，使各责任人均匀承担赔偿责任。本条划定“原由竞合”的法律效果，为各行径人承担按份责任，与日本判例有所不同，值患上留神。[三六]
5、人身侵害的赔偿
第一六条划定：“损害别人造成人身伤害的，应该赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗以及痊愈支出的合理用度，和因误工减少的收人。造成残疾的，还应该赔偿残疾生活辅助具费以及残疾赔偿金。造成死亡的，还应该赔偿丧葬费以及死亡赔偿金。”
第一七条划定：“因统1侵权行径造成多人死亡的，可以以相同数额肯定死亡赔偿金。”
本法第一六条划定侵权行径造成人身伤害、死亡的赔偿项目，但在统1事故造成多人死亡时，为便于解决纠纷，防止所谓“同命不同价”的不合理结果，实践中去去采取统1死亡赔偿金数额。起草人将此项实践经验上升为法律规则，划定在第一七条。
中国民法所谓“死亡赔偿金”，性质上是对于死者遗属的精神侵害赔偿，学术界无争议。其依据是现行民法通则第九条关于天然人的权力能力始于诞生终究死亡的划定。[三七]所谓“残疾赔偿金”，毕竟属于对于残疾者的精神侵害赔偿，抑或者属于对于残疾者“逸失利益”之赔偿，学术界存在不合。值患上留神的是，最高人民法院关于精神侵害赔偿的解释(二00一)，已经将残疾赔偿金以及死亡赔偿金定性为精神侵害赔偿。[三八]此项解释表明，将死亡赔偿金以及残疾赔偿金定性为精神侵害赔偿，是中国裁判实践的1贯态度。于是，本法第一六条、第一七条所谓死亡赔偿金以及残疾赔偿金，属于精神侵害赔偿，而不是所谓“逸失利益”的赔偿，值患上留神。
须增补说明的是，最高人民法院当然将残疾赔偿金以及死亡赔偿金定性为精神侵害赔偿，但在裁判实践中详细计算残疾赔偿金以及死亡赔偿金的数额时，仍旧采取与“逸失利益赔偿”大体相同的计算法子。[三九]这样计算患上出的残疾赔偿金以及死亡赔偿金，当然性质上属于对于残疾者本人或者对于死者遗属的精神侵害赔偿，但在给予残疾者本人或者死者遗属精神安抚的同时，固然可以作为“被扶养人生活费”之用，于是本条再也不划定“被扶养人生活费”1项。[四0]
6、财产损失的计算
第一九条划定：“损害别人财产的，财产损失依照损失产生时的市场价格或者者其他方式计算。”
侵害赔偿责任的目的在于弥补受害人所受侵害，故应依据受害人实际遭到的财产损失，肯定侵权人所应支付的侵害赔偿金数额。本条明示“依照损失产生时的市场价格”，此与日本民法不同。
日本民法并没有“依照损失产生时的市场价格”这样的硬性划定。侵害认定的原则是，财产灭失情景以其交流价值，财产毁损情景以其交流价值的减少额，作为侵害额。[四一]但在财产灭失以后市场价格产生变动情景，应以侵权行径产生时至案件口头争论终结时之间的“最高价格”作为侵害赔偿额算定的基准。假设受害人难于举证证实侵害额，则根据日本民事诉讼法第二四八条的划定，法庭可依据口头争论的主旨及证据调查的结果认定相称的侵害额。