二．“宪法性法律”的提法易造成法律效劳的凌乱
在我国，不同法律的效劳位阶宪法以及《立法法》是明确划定的。宪法的法律效劳高于基本法律，基本法律高于非基本法律。1部法律既然被称为宪法性法律其内容确定触及宪法某些领域的重大题目，从这个视角而言，人们天然以为宪法性法律的效劳理当高于不属于宪法性法律的其他基本法律。然而在我国的宪法以及法律文本中，只要是基本法律其效劳都是相同的，并没有对于宪法性法律的效劳作出尤为划定。而且宪法性法律中的规范究竟是宪法规范还是法律规范在学界是存在争议的，假设是宪法规范，那么其效劳就与宪法相同，假设是法律规范，那么其效劳就与“普通”法律相同。所以，宪法性法律的提法反而造成为了法律效劳肯定的困难。
三．国外或者其他地区的宪法学上大多不用“宪法性法律”的概念
就笔者所接触的材料望，国外或者其他地区的宪法学上大可能是不用宪法性法律的概念的。如杰罗姆·巴伦与托马斯·迪巴斯合著的《美国宪法概论》1书分为两编，第1编是“分权”，第2编是“个人权力以及自由”，该书没有使用宪法性法律的概念。[一二]美浓部达吉著的《宪法学原理》1书没有出现宪法性法律。[一三]芦部信喜著的《宪法》1书分为3个部门，其中第1部门是总论，在第1章“宪法与立宪主义”中，先容了宪法学上的1些基本概念如宪法规范、立宪主义等，然而也没有提到宪法性法律。[一四]阿部照哉等编著的《宪法》（上册）1书中，第2章以及第3章讲的是宪法学上的基本概念，并无宪法性法律的字眼出现。[一五]陈新民著的《宪法导论》1书在第1章“导论”讲了不少宪法学的基本概念，然而没有提到宪法性法律。[一六]程明修著的《国家法讲义》（1）书中，在第3编专门具体先容了宪法变迁、宪法惯例、宪法解释等相干概念，然而也没提出宪法性法律的概念。[一七]许志雄等著的《现代宪法论》1书中，第1、2讲及相干章节里面先容了宪法学上的基本概念，然而也没有出现宪法性法律的概念。[一八]
四．海内的1些宪法学教材或者专著也故意无心地没有使用“宪法性法律”的术语
如前所述，在我国的宪法学教材以及著作之中，宪法性法律是1个相称普遍使用的概念。使用宪法性法律概念的教材以及专著无比多，在此再也不赘举。然而，笔者留神到在新近出版的宪法学著作中，1些学者已经故意或者无心地再也不使用宪法性法律的术语。如韩大元等著的《宪法学专题钻研》1书在第1遍“宪法学基本原理”里面并无提及宪法性法律。[一九]再如张千帆著的《宪法学导论》[二0]以及主编的《宪法学》[二一]都没使用宪法性法律的概念等等。
4、结语
从内容上和立法的实践望，村民委员会组织法理当是基本法律，基本法律的认定尺度理当是法律自身的首要性而不单单是制订主体。从我国宪法渊源的视角望，村民委员会组织法大多被视为宪法性法律，然而宪法性法律的提法自身是存在题目的。
理当在我国事成文宪法国家的违景下，以宪法文本为根据，考察以及借鉴他国经验，立足于我国法律效劳的有序性和宪法学理概念的自足性，从新界定基本法律以及宪法性法律的瓜葛。
从宪法以及《立法法》等法律划定以及宪法学理论上望，宪法性法律必然属于基本法律，而基本法律其实不即是宪法性法律，除了了宪法性法律之外，还包孕民事法律以及刑事法律等。既然宪法文本划定的是基本法律，无宪法性法律，而且宪法性法律的提法存在必然的题目，所以笔者以为基本法律的概念足以囊括现有的相干法律，表达与之相干的宪法学理含意，宪法性法律的概念并无多少存在的价值。
行文至此，笔者还想说明本文钻研的意义。正如前文所述，本文的立意在于试图以《村民委员会组织法》为例来分析宪法学上的基本法律以及宪法性法律的概念。而对于基本法律以及宪法性法律概念的分析，其实不是为了分析而分析，是出于宪法文本以及宪法学理概念调以及的考虑，也是为了审阅宪法学上概念存在的合理性及价值。