但题目是，在构成之诉中也会伴同给付之诉的题目，如原告在哀求法院宣布公司设立无效，并撤销公司的同时，为了简便诉讼，去去会同时作给付性质的主意，如请求股东赔偿，或者“出于偿付已经产生债务之必要，请求股东给付已经许诺之支付款”， [二三] [二三]或者请求公司返还出资等，此时，公司设立无效之诉中实际存在着构成之诉与给付之诉的两重内容，为实现这1两重的诉讼目的，需要并列与设立行径无效相干的其他主体，如股东为被告。据此而论，假设该诉在哀求中附带给付之诉内容时，有必要列其他厉害瓜葛人（如股东）为共同被告，构成之诉与给付之诉合并审理。
（2）公司设立无效之诉中诉求的树立
在公司设立无效之诉中，诉讼哀求如何确立？国外商法或者公司法对于此都未作直接、明确的划定，但从国外公司法的1些法条划定，如《法国商事公司法》第三六八条、第三九一条，《日本商法》第一三八条、《欧盟公司法指令》（第1号）第一二条中可以推论出，公司设立无效之诉1旦成立，预示着公司的法人格将被否定，公司从其“出生”之日起其人格尊严将不被尊敬，公司将入进到清理程序，并以办理注销登记作为公司法人格歼灭的标志，从中可以望出，公司设立无效之诉，应囊括着2大基本诉求，1是哀求宣布公司设立无效，裁决撤销公司，2是哀求公司依法入行清理。
但是，在公司设立无效之诉中，是否是还包孕其他的诉求呢？如哀求将出资返还，或者哀求赔偿损失，大多数国家的公司法或者商法对于此法条不详，唯有法国法触及这1内容。《法国商事公司法》第三七0条划定：“无效原由的歼灭不阴碍提起赔偿损失的诉讼，以请求赔偿因公司、行径或者决议拥有的缺点而酿成的侵害。” [二四] [二四]由此而论，哀求宣布公司设立无效，裁决撤销公司，并哀求公司依法入行清理为设立无效之诉之基本诉求，至于哀求赔偿损失，原则上既可与“无效之诉”合并处理，也可单独提起。
（3）我国法的现状与立法完美
从上述比较中来考察分析我国现行公司法的划定，可以窥见，我国《公司法》对于公司设立无效之诉中当事人地位及诉求诸方面的划定几近是空缺，没有树立1套设立无效之诉的处理规则，致使司法实务界在审理此类公司案件时感到难以适用。
在《公司法》修改后，最高人民法院分别于二00六年与二00八年作出《关于适用《中华人民共以及国公司法》若干题目的划定》的2个司法解释，均未对于此类题目作出明文。最高人民法院在《关于适用中华人民共以及国公司法若干题目的划定（3》（征求意见稿）中试图将此题目作出拥有可操纵性的司法解释，以完美公司法在这1方面的不足， [二五] [二五]但给人以“创制法律”、任意增补或者变更立法内容之嫌。
笔者以为，对于于公司设立无效之诉中当事人地位及诉求诸方面的划定应着眼于公司法修改时作入1步完美，以切实解决公司设立纠纷中的不可诉现象。在详细系体例度构建上，应着眼于解决与处理下列3个方面的瓜葛：1是准确处理公司设立无效之诉与司法实践上公司法人格否定原则适用两者之间的瓜葛，准确界定2者在提诉主体、适用情景、处理规则诸方面的不同点；2是准确处理公司设立无效之诉与责令纠错之诉两者在提诉主体、裁决结果诸方面的瓜葛。公司内部成员可依法提起公司设立无效之诉，这其实不排除了其他厉害瓜葛人针对于公司的某种背法行径提起责令纠正的其他诉讼行径，立法时不能顾此失彼；3是准确处理设立无效之诉作为构成之诉与给付之诉在诉权应用与处理上的瓜葛，要留神分析它们之间的共性以及个性。
3、公司设立无效之诉处理模式及裁决效劳的比较法考察
诉讼作为1种制度，处于公法以及私法的10字路口，对于于各方当事人来说，诉讼是1种满足私家权力的工具，而对于于国家来说，诉讼则是1种兑现法律的形势。 [二六] [二六]公司设立无效之诉的目标价值也是如此。从制度自身而论，公司设立无效制度是各国用来避免法定的公司设立条件形同虚设的最有力的武器。但从详细的处理模式上分析考察，该诉的处理与裁决制度的不同实际上又客观地反应着各个国家所持的立法立场。