第2，商法通过制订授权性规则对于现实中出现的某种有益于维护主体权力或者有效率的行径模式予和时的确认。这样做的益处是可以对于于其他不了解这些情况的主体起到某种示范以及激励作用，固然最后是否是采取这类行径模式由主体本身依据好恶来抉择，但整体上望还是有益于社会总体效率的入步。
第3，商法还通过制订强行性规则将各个契约通常都需要划定的内容，如产品质量尺度、背约责任等划定通过法律的形势予以确认，直接对于交易主体入行束缚。这样，1方面交易主体在订立契约时可以减少缔约成本，但另1方面更加首要的是商法可以基于强迫力对于不施行契约或者损害别人权益的行径入行惩罚。同时，笔者以为，这些强迫性的惩罚措施也其实不是由国家任意制订的，其中有不少规则应该是来源于实际契约中的惯常划定。因为假设这类惩罚性措施划定患上过于严格，会起到抑制交易的作用，而假设划定患上过于宽松，则会导致投机主义，起不到惩罚的作用。所以，商事法律中惩罚性划定的详细尺度主要还是由市场机制抉择的。
综上，从契约履约机制的角度望，商法是为保证商事交易契约的施行而发生的。固然，此处的契约并非是狭义意义上的交易契约。由于私法的主体都是平等的，商事主体彼其间从事的各种活动均可以理解为是在彼此之间构成的某种交易瓜葛或者者说契约瓜葛。商法正是保证这些商事瓜葛能够稳定存在，各种商事活动能够顺利入行的束缚机制，是适应这类履约的需要而发生的。于是，笔者以为商法不是凭空发生的，商法中的大部门规则是发生于原来实践中就存在的行径规范，即在该商法规则发生以前，以大多数契约中都划定的贸易习气条款为内容的行径规范。
（2）另1部门贸易规则：国家出于对于公平、秩序价值的寻求和基于对于某种政策导向的需要而制订
除了了上述出于履约需要而在实践中构成的大部门商法规则以外，事实上也还存在着国家出于对于公平、秩序价值和对于某种政策导向的需要而制订的部门强行性规则。这些规则去去在市场机制中不能自发发生，国家若不予以干涉干与将会造成不公、凌乱或者者与国家政策导向不1致。这主要是因为市场当然是高效的资源配置以及经济调理机制，但这只“望不见的手”也其实不是万能的，也会出现市场失灵的现象。
笔者以为，国家通常无需也没法为寻求自由以及效率价值而特意地创造新的规则。
在商法之中，寻求自由价值主要从授权性规则以及任意性规则之中体现。但法律不可能凭空创造出内容全新的授权性规则以及任意性规则。历来没出现过的权力或者利益无从通过立法来授权。基于法律的稳定性的考虑，立法者也不可能冒然地将历来没有产生过的行径模式作为任意性规则纳进法律。因为任意性规则的性质是假设不排除了就要适用，若将从未产生过的行径模式当做任意性规则使之产生法律效劳，则其在实践中必将大量适用。此时假设产生立法时意想不到的消极效应，必定后果惨重。这不仅没有实现自由反而会阴碍商事主体自由的实现。于是，法律无需也没法为了寻求自由价值而制订新的规则。
法律对于于效率价值的寻求也是主要通过授权性规则以及任意性规则来实现。事实上，主体实现自由的目的去去也是为了实现效率，或者者说，自由与效率自身是1种手腕与目的的瓜葛。法律没法为寻求自由价值而创造新的规则，天然也没法为了寻求效率价值而创造新的规则。
综上，商法从整体上望无需也没法通过制订新的规则来实现自由、效率价值，然而可以在原本的习气规则难以实现公平、秩序价值时，通过制订新的规则来保证2者实现。需要留神的是，还有1种例外情况，就是当国家有其特殊政策导向时，国家也会制订实践中不存在的新的规则以实现其政治目的。