关于宪法营救制度如何完美的题目(6)

    5、普通司法程序中的宪法营救程序
    法院在审理案件进程中，可能在下列两种情景下，需要适用宪法：
    一.法院审理案件不过为两个步骤：1是查明案件事实；2是在查明案件事实的基础上，准确地适用法律。而在适用法律时，作为案件厉害瓜葛人的当事人向法院提出，适用于该案件的法律文件背抗宪法，或者者审理该案件的法院以为，适用于该案件的法律文件背抗宪法。在这类情况下，假设不能适用宪法以断定作为该案件审理根据的法律文件是否是相符宪法，直接根据存在疑难的法律文件作出裁判，则法院的司法功能即没有完全完成。换言之，诱发该案件产生的当事人之问的实体权力义务纠纷，便没有患上到完全解决(三四)。
    二.法院在查明案件事实的基础上需要适用法律文件，而此时国家的立法机关尚无根据宪法制订出相应的法律文件。在此种情况下，假设不能直接适用宪法以断定公权利是否是侵略了公民的宪法权力，公民的宪法权利便实际上形同虚设(三五)。
    在我国，法院由于不拥有对于宪法的解释权以及司法系统中其实不存在“先例束缚原则”，审理案件的法院没法根据宪法断定作为案件审理根据的法律文件是否是背抗宪法、侵略了公民的宪法权力，或者者没法直接适用宪法断定公权利是否是侵略了公民的宪法权力。而只有全国人大常委会有权适用宪法断定法律文件或者者公权利是否是侵略了公民的宪法权力。
    那么，法院在审理案件进程中，如何向全国人大常委会提出审查哀求呢？立法法当然划定最高人民法院以及处所各级人民法院都有权力向全国人大常委会提出审查哀求，然而，审理案件的法院是直接向全国人大常委会提出审查哀求，还是通过最高人民法院向全国人大常委会提出审查哀求，立法法其实不明确。而假设审理案件的法院是通过最高人民法院向全国人大常委会提出审查哀求，是直接向最高人民法院提出请求送请，还是逐级向最高人民法院提出送请的请求；假设最高人民法院不称许审理案件的法院的送请意见，哀求法院应该如何处置？诸如此类的题目，立法法都没有作出明确的划定。
    我以为，法院在审理案件进程中，遇有上述题目，可以有下列两种做法：
    一.案件的当事人假设向法院提出作为案件审理根据的法律文件背抗宪法，法院也予以称许，或者者审理案件的法院自己以为作为案件审理根据的法律文件背抗宪法，法院因案件的审理根据存在疑难而应该裁定诉讼间断。审理案件的法院应该直接向全国人大常委会提出审查哀求，而不应该通过最高人民法院提出。因为，上下级人民法院之间其实不存在领导与被领导瓜葛，它们在审判上维持着1种独立的瓜葛，只存在审级之间的瓜葛。
    二.案件的当事人假设向法院提出作为案件审理根据的法律文件背抗宪法，而法院以为该法律文件是相符宪法的，则法院可以直接根据该法律文件作出裁判，没必要送请全国人大常委会入行合宪性审查。在法院根据被当事人以为背抗宪法的法律文件作出终审裁判之后，即在穷绝法律营救以后，案件的当事人假设仍旧以为作为法院裁判根据的该法律文件背抗宪法，可以直接向全国人大常委会提出审查哀求。
    收稿日期：二00七—0三—二0
    基金项目：本文系国家社会科学基金重大项目“融洽社会运行中的法治保障体系”（A级）阶段性成果（项目批准号：0五-ZD0二四）
    注释：
    ① 本文因篇幅所限，不拟对于此铺开探讨。
    ② 选举法第105条第2款划定，全国人大代表的名额不超过三000人。于是，实践中1般为二九九八人。
    ③ 宪法第6101条划定，全国人大每一一年举办1次会议；假设全国人大常委会以为必要，或者者有5分之1以上的全国人大代表提议，可以临时招集全国人大会议。而在实践中，全国人大历来没有在每一一年1次的例会之外，再召开过临时会议。