国际强行法之理论考察(5)

　　李浩培教授的论述则更加详细。他以为：“任何法律秩序，不可能只含有任意法规则，可以由法律主体任意排除了适用。以为主权国家有权将1切国际法规则以条约排除了适用的理论，偏向于否定国际法的法律性，这是同国际社会的客观实际以及客观需要相背违的。背抗强行法规则的条约无效的原则，是各文明国家承认的1般法律原则，是久已经存在的1个首要的法律原则。”综上所述，各国法学家们关于国际法上是否是存在着强行法原则以及规范题目，反对于以及同意的两种观点唇枪舌剑于、互不相让，双方均提出了自己的论据，也分别以1些着名瞅的学者为代表。诚然，1个新事物的出现时常会诱发争辩，这是很天然的。题目在于，双方的主意是否是有充沛的理论依据?在实践中能否行患上通?笔者以为，由于在强行法题目上的不合，实在质是天然法学派与其实法学派两种主意的对于峙，所以要解决这个题目，首先须从分析这两个学派的观点人手。 
　　从天然法学派与其实法学派的主意来望，2者各有可取的地方，但也都存在着缺点与不足。天然法学派主意法律对于国家拥有拘谨力，各国对于此必须予以遵照，这是它的可取的地方。固然，依照天然法学派的观点，这类对于国家拥有拘谨力的法律是天然法，它与适用于国家之间瓜葛的国际法还不是1归事。但这1学派究竟以为，国家在国际社会中的行径不是任意的，而必须要遵从必然的规则。正是从这个意义上讲，笔者以为该学派的主意有其必然的可取的地方。 
　　第2次世界大战先后，有些法学家以天然法学派的主意作为理论根据，并由此患上出结论：国际法上是有强行法存在的，但这1时代法学家们所主意的“天然法理论”已经不是早期那种完整意义上的“天然法”了。早期天然法终极把自己回结为“正义”、“理性”以及“法律知己”等等，而现代法学家们所主意的天然法与早期的天然法比拟，出现了两点新变化：其1是侧重夸张国家行径必须受某些法律原则以及规范的束缚；其2是天然法的内容有所发铺，除了了那些所谓“正义”、“理性”以及“法律知己”等等的抽象内容外，还增添了良多国际法中详细的原则以及规范，并且天然法与国际法之间的界线也更为恍惚不清。所以，主意强行法的现代法学家们，是以这类变化了的天然法理论作为自己主意的理论基础的。 
　　天然法学派理论的缺点在于：把天然法凌驾于其实法之上，从而也就凌驾于国家意志之上，以为天然法是独立于国家意志而存在的。这就完整忽视了国家之国际社会的特色，从而导致否定国家主权偏向的滋生。这类主意是不可取的，也不相符当前国际社会的现实。 
　　其实法学派主意，国际法是国家意志的产物，国际法之所以对于国家拥有拘谨力是基于各国称许。这类观点无疑是准确的，也正是它的可取的地方。但其实法学派却由此患上出结论：只有国家称许的原则以及规范才对于国家拥有拘谨力，假设没有国家称许这类意思表示，国际法在国际社会就没有拘谨力。对于这类主意有必要入1步加以探讨。假设依照这类逻辑推演下往其结论将是：只要1国宣称反对于某项国际法原则或者规范，便可以够规避该项原则或者规范对于这个国家的效劳。可以假想，假设世界各国纷纭从其本身利益动身，对于这项或者那项国际法原则以及规范提出异议或者反对于，从而声称自己不受此类法律的束缚，那将使患上全部国际秩序陷于凌乱，造成国际事态的动荡不定，回根结底，无益于世界各国本身利益的保护。于是可知，其实法学派理论的缺点在于，它过分夸张了国家意志，将国家意志凌驾于国际法之上，从而导致否定国际法，于是也就固然地否定了强行法的存在。 
　　经过分析，咱们望到，不论是天然法学派、还是其实法学派，其主意都有合理的1面，也都有其极端的1面。它们的某些极端主意非但在理论上站不住脚，在实践中也很难行患上通。但这两个法学流派的合理主意因时期的不断提高和经过法学家们的入1步发铺以及实践的检验，而越发丰富、完美以及切实可行，并逐步成为强行法规范所赖以发生以及存在的理论基础。