德国基本权第3人效劳题目(5)

   
    7、第3人效劳3层说（Drei-Ebenen-Modell der Drittwirkung）
   
    Alexy 以博士论文"法学论辩理论（Theorie der juristischen Argumentation七四）"以及教授资格论文"基本权理论（Theorie der Grundrechte）" 奠定了他在法理以及宪法领域的地位，也为基本权原则理论（Prinzipientheorie）大厦打下了基石。其弟子Sieckmann的"法律体系中的规则模型与原则模型七五"，Borowski的"基本权作为原则七六"，Raabe的"基本权与熟识七七"批评发铺了原则理论，使之成为当代基本权第1理论。对于原则理论的质疑在于，是否所有规范都能清楚地区别为原则以及规则，假设所有法律题目均可简化为原则冲突与掂量，其它的Dogmatik还有存在的必要吗？正是出于原则理论包容性考虑，Alexy及弟子从未对于宪法法院的裁决提出批判，总能在将其消化在自己的框架之内。在第3人效劳的题目上，又出现了相似的处理。
   
    原则理论在第3人效劳题目上首先确定了直接说、间接说以及伪命题说对于于私法与基本权瓜葛这1繁杂题目所作出的首要揭露，但同时也以为3种学说都过于片面，没法提供彻底充沛的解读方案七八。 Alexy 为填补这1缺憾，提出了区别国家义务、公民针对于国家的权力以及私法主体之间的法律瓜葛的3层说七九。对于应国家义务的是间接第3人效劳说，基本权规范作为客观原则或者客观价值体系对于所有法领域有效，国家有义务在民事立法与司法进程中尊敬基本权。第2层与司法相干，基本权作为提防权以及维护哀求权直接有效。公民之间适用直接第3人效劳说。3层说在基本权对于私法拥有哪些（Welche）效劳的题目上作了全面地归答。
   
    8、提防权（das Abwehrrecht）与第3人效劳
   
    提防权是基本权的"传统"功能，这里所说的传统仅仅510几年而已经。Abwehrrecht 作为1个针对于国家的（乃至可以避免立法侵略的）有制度保障的基本权Dogmatik形势固然是从联邦宪法法院成立开始，从这时候起咱们可以称Abwehrrecht是提防权八0。
   
    提防权是否是是唯1的基本权功能？假设提防权能够理论上自足，并能满足实践需要，其它功能就没有存在的必要性了，固然也不存在第3人效劳作为与提防权并列的基本权功能的题目了。将基本权功能多元化首先要论证单1基本权功能的不足以及新功能的完美。遗憾的是，理论界对于基本权客观功能的内容、结构以及有效规模至今仍未达成共叫八一。平等权Dogmatik建构上也碰到相似题目。 因而，在承认功能多元论的情况下，将提防权所拥有的 "维护领域（Schutzbereich）--干涉干与（Eingriff）--限制（Schranken）"的检索路径向客观功能以及平等权推行便是最直接的路径。Luebbe-Wolff在教授资格论文"基本权作为干涉提防权"中对于给付哀求权八二, Murswiek在"科技危险之国家责任"中对于维护义务八三，Huster在"法与目标"中对于平等权按照干涉干与（Eingriff）模型分别入行了重构八四，实际上这些努力偏偏证实了客观基本权功能说理论上匮乏, 实践中缺少可操纵性。
   
    Bernhard Schlink在一九八四正式提出重构传统基本权功能的口号八五，持续Schwabe论证脉络，完全将客观价值秩序这样的非法学概念剥离出往。二000年Koch的"涉中举3人的基本权维护-基本权作为提防权之重构八六"以及二00三年Poscher的"基本权作为提防权八七"连续两本教授资格论文的出现让人望到的尽对于不单单是单1提防权理论的复苏，而是沉静了多年以后的1次反攻-- 基本权客观功能理论有致命伤。
   
    Koch以及Poscher论证入路完整不同。Koch首先指出了传统干涉干与（Eingriff）概念的特点并对于其入行了批评：一、限于两极（国家与公民），无视多极法律瓜葛；二、限于国家针对于公民的单边行径，无视国家组织行径、行政合同、非正式行政行径侵略公民权的可能性；三、限于以命令或者制止方式设定行径义务，不承认事执行径（Realakt）；四、限于国家机关要有针对于公民的直接成心，不考虑副作用（Nebeneffekt）以及对于其别人酿成的侵害。所以，对于干涉干与必须针对于实务发铺入行扩大性解释。 假设国家称许或者者容忍私家行径造成第3人伤害也作为干涉干与而被认可，则国家侵略了第3人的提防权。拥有与自由敌对于偏向的国家维护义务Dogmatik完整多余，提防权是唯1基本权功能。Poscher以为不论是原则理论还是多元功能主义都有将全部法律体系宪法化的趋势八八。他1方面夸张基本权的全面性（Totalitaet），任何限制公民自由的国家行径都要经过提防权之合法化检验，生活中不存在基本权维护盲点；另1方面，为了避免向其他两类基本权理论1样出现完整宪法化的状态，Poscher提出了基本权权行使之反射性（Reflexivitaet）的观点：基本权规范国家的规范行径。 基本权不直接处理公民间的冲突，然而基本权规范处理冲突的国家行径；基本权之反射性为1般法(einfache Rechte)之规范预留了自由空间；基本权反射性请求对于基本权题目的思索要突破"国家-个人"两极模式，必须在多极化"国家-公民-公民"模式中探讨提防权之检索法子。