二.“户籍”是否是是成为“本社区居民”的必备条件
《居民委员会组织》肯定的3个条件中，“年满108周岁”以及“没有依法被剥夺政治权力”相对于于等闲理解以及肯定，但对于何谓“本社区居民”没有作出明确说明。正是对于何谓“居民”的立法以及解释的缺失，造成为了《通知》与《居民委员会组织法》间的分殊。于是，肯定“本社区居民”的断定尺度，是抉择《通知》是否是背抗《居民委员会组织法》的关键1步。鉴于《通知》将户籍作为1个公民是否是是“本社区居民”的断定尺度，于是，这1题目也就转换为户籍是否是是“本社区居民”的形成条件。固然，对于这1题目的归答象征着咱们要搞清《居民委员会组织法》中“本社区居民”的立法原意。这望似是1个简朴的题目。依文义解释的原理，所谓“本社区居民”，那固然是指居住在某1社区的天然人。但在事实上，自从一九五八年全国人大常委会通过《中华人民共以及国户口登记条例》（下列简称《户口登记条例》）[④]以来，咱们对于“居民”的理解便有了不同的逻辑。从此之后，“村民”与“居民”成为1个与户籍相联络瓜葛的术语，所谓“居民”，是指拥有城市户籍的公民，“村民”则是指拥有农村户籍的公民。它们同时也表明了2者在权力、待遇等等方面的差别。[⑤]《通知》对于“居民”的定义正是基于这样的1种熟识。[⑥]那么，这样1种熟识逻辑是否是是《居民委员会组织法》的立法原意呢？这需要咱们对于这部法律中的1些条款入行总体、系统以及历史的解释。
从总体以及系统的角度来望，绝管《居民委员会组织法》并未对于何谓“居民”入行具体说明，但其第六条划定，居民委员会依据居民居住状态，依照便于居民自治的原则，1般在1百户至7百户的规模内设立。这1条款中的“居民居住状态”、“1百户至7百户”确立了居民委员会设置的客观主义原则，即居民的实际居住状态是居民委员会设置的唯1尺度。从这1划定中，咱们可以推定，居住实际的居住情况是肯定1个公民是否是是某1社区居民的唯1尺度，而不是当地公安机关登记在册的户籍。因为，对于于何谓“居住状况”，只能对于某1社区的居住情况入行实地调查后方能有肯定的结论。咱们一样可以在《中华人共以及国村民委员会组织法》第八条中发现这样的立法本意。该条划定，村民委员会依据村民居住状态、人口多少，依照便于大众自治的原则设立。于是，根据1种总体以及系统解释的法子来肯定何谓“居民”，咱们可以获取的1个相称明确的结论，等于否居住在某1社区中，是肯定1个公民是否是是该社区中居民的唯1尺度。
考察城市居民委员会组织的立法历史及其变迁，咱们也能够获取相同的结论。现行《居民委员会组织法》系一九九0年一月一日起实施，在此以前，全国人大常委会于一九五四年一二月三一日通过了《城市居民委员会组织条例》。该法第三条划定，居民委员会应该依照居民的居住情况并且参照公安户籍段的管辖区域设立，1般以1百户至6百户居民为规模。这1条款确立了居民委员会设置的3个原则，1是以居民的实际居住情况为主的客观主义原则，2是以公安户籍段的管辖区域作为参照，3是在规模上以1百户至6百户居民为好。在这3个原则中，依实际居住情况设立居民委员会是主要原则。事实上，该法第一条就明确划定“依照居住地区成立居民委员会”。一九九0年一月一日起实施的现行《居民委员会组织法》对于居民委员会设置的原则入行了部门修正，其第六条除了了划定要依据 “居民居住状态”，在“1百户至7百户”的规模内设立居民自治组织外，还以“便于居民自治”的原则取代了“以公安户籍段的管辖区域作为参照”的传统做法。由此，可以比较肯定地说，居民是指居住在某1特定社区的公民。其中，居住的事实是肯定何谓居民的唯1条件。
在确立了上文的分析结论以后，《通知》是否是背抗《居民委员会组织法》便是1个答案明确的题目。上文的分析显示，不管从《居民委员会组织法》自身作为1个总体的法律来望，还是从这1立法的变迁历史来考察，咱们均可以发现，居民委员会设立的基础是居民的居住状态，而不是人为确立的户籍登记制度及作为其结果的户籍登记结果。《通知》在确立选民条件时，将户籍作为居民委员会树立的基础并据此来判定1个公民是否是是本社区居民而享有选民资格，显着与《居民委员会组织法》的立法原意不符，也直接背抗了这1法律第八条的划定。