“民生财政”论析(3)

　　三、“取之于民，用之于民”的公共财政分配中，收进再分配是其应有之义与枢纽内容 　　 　　财政分配的“取之于民，用之于民”，在现代社会中，早已成为国家政权在所谓“正当性(Legitimacy)”概念上作为执政主体的必然标榜——不论何种政权，形式上都不可能不认同和不宣传这个原则，当然在实质性的分配关系中，古今中外的实情则会有千差万别。政府在收进分配中绝责的基本原则，最扼要的表述便是“取之于民，用之于民”，以改入民生。面对这“一取一予”的轮归，曾有学者直观地把其概括为“财政分配等于公共融资”，或称之为“纳税人付出税金向政府购买服务”，但这类表述，都极易产生熟悉上的误导：殊不知财政分配在“一取一予”中，取和予所侧重的详细对象(人民群众的一部门)几乎是完全不相同的，即应是侧重于从富裕阶层“取”，而侧重于向低收进阶层“予”，这就是财政分配中实施“再分配”调节的天经地义和决定财政再分配必要性(为什么政府要作“取”与“予”的分配流动)的枢纽内容之一，也是政府参与而改入民生的资源优化配置的基本原理与运行机理之所在。 　　说明这个道理，在当下的中国至关重要，它可以表明：第一，“取之于民、用之于民”不可能在社会中每一个详细的纳税人那里逐一对应，无可归避的再分配，必然具有直观形式上对某些人“少取多予”(如对低收进弱势群体)而对另一些人则可能“多取少予’’(如对“先富起来”的高收进阶层)的区别，枢纽题目只是这种区别及其机制设计是否公道化。第二，政府出头具名以税收等形式实施的“取”(征税的优化设计)。不可能只是单向地一味实施“减税政策”，固然减税在某些方面是必要的，并在某些阶段(如前几年世界金融危机冲击下我国泛起的经济低迷阶段)是应当被特别注重的，但全面地望，既然有“结构性减税”，逻辑上就不能排除“结构性增税”，尤其在我们这样一个直接税(个人所得税、财产税等)轨制建设还遥不到位的发铺中经济体，只讲“减法”不讲“加法”。只会误导公家，贻误决议计划，损害全体社会成员的长遥利益和“共赢”遥景。第三，政府出头具名以津贴支出、转移支付等形式实施的“予”(惠民支出)，不应当不加区分地“推平头”式发放，其基本精神必需是区别对待，“济困解危”，并注重机制的公道性与可持续性。没有区别就没有政策，就不成其为政府应负责实施的“再分配”；不加区别地以某种尺度发放补贴(如前不久我国南方某地的一个极端例子是地方政府给亿万富豪发“住房补贴”；另一个更极真个例子是台湾地区给狱中的大贪污犯陈童屹发放据划定是“一人一份”的现金“红包”)，只能回为公共资源的低效配置乃至误配置，换言之，是在低效使用、甚至是在糟践宝贵的公共资源。显然，没有公道区别对待的财政支出津贴，不是在惠及民生，而是治理水准低下的表现，是不利民生、有损民生的。第四，有取有予和取予的侧重性在不同的公民之间各不相同，其本质是通过贯彻再分配的“能力原则”追责备社会共同利益的最大化，由于当具有高支付能力的富裕者于再分配中更多地向公共财政收进作出贡献的同时，也就使自己融进了有助于社会公平的再分配过程，这种公道的再分配会增入社会的妓女与不乱，在使弱势、低收进者改善境遇的同时，也客观上提供了使“先富起来”的这一部门人安享社会安宁的公功法品。所以，公道地对于有较高支付能力收进阶层的“多取”，也恰是政府通过公共财政改入民生、惠及民生的必要组成部门，并且也符合这部门“多取”对象的根本、长遥利益。 　　总之，在我国收进分配关系成为“矛盾凸显”重要内容的现阶段。符合再分配优化理性逻辑的区别对待的取与予，必然成为中国完善公共财政和惠及民生的枢纽内容之一。 　　 　　四、财政治理的科学化、精细化是改善民生入程中晋升公共政策效力的必然要求 　　 　　在市场经济环境下和现代社会发铺中，普通庶民糊口不是离政府越来越遥，相反，政府行为与居民糊口改善的关系会越来越紧密，特别是政府的财政收支行为直接影响个体收进水平、公共福利、消费意愿、理财观念等，财政治理水平也必然直接影响公共财政职能作用的施铺效果。从发铺过程考察，财政治理的科学化、精细化改革，是改善民生入程中晋升公共政策效力的必然要求。 　　 　　(一)跟着社会发铺提高，用于改善民生的财政资金规模趋于扩大，需要科学化精细化以入步治理效率 　　以财政分配改善民生就是增加社会的公共福利。实现这一目标，从理论上分析其基本前提有三：一是政府要有足够的公共资源，有能力为改善民生“买单”。我国国民经济在抵御国际金融危机冲击后率先归升问好，财政收进仍旧保持了较强劲的增长态势，2010年财政收进突破8万亿元。这说明国民经济的持续快速增长和财政增收为一系列民生题目的解决打下了良好的基础。二是政府公共支出向民生领域倾斜，更加注重为改善民生“买单”。近年来，这方面的努力与成效有目共睹，举凡加大教育投进、深化医疗卫生体系体例改革、加快建设笼盖全民的就业和社保网络、加大城镇保障性住房建设投进力度等，都是公共支出向民生倾斜的凸起表现。三是投进民生领域的财政资金应该更有效率，更符合绩效导向，