2003 很低 很低 很低 较低 一般 一般 一般 较高 较高 较低 较高 一般
2004 很低 很低 很低 较低 较低 一般 较低 一般 一般 较低 较高 较高
2005 较高 较高 较高 较低 一般 一般 很低 很低 较低 一般 较高 较高
（评价等级分为五档：很高、较高、一般、较低、很低）
在两种比率的结论中，有27.78%（36项中的10项，表格5中粗体的部分）的结论是截然相反的，这些差异主要体现在偿债能力分析上，因为偿债能力主要是由现金提供保证的，所以现金流比率的分析结果能更客观、更稳健、更可靠的体现公司的偿债能力；有25%（36项中的9项，表格5中斜体的部分）的结论是相同的，其余均有一些细小差别。而且，一旦公司现金流和利润表现不一致，会使整个分析结论的性质改变。
若综合两种比率进行分析，则可以得出以下的结论：
1．星马汽车
由于前两年的经营活动产生的现金流量为负值，严重影响了星马汽车的偿债能力，加剧了公司的财务风险，若处理不妥很可能造成公司破产。2005年，由于主营业务成本的降低使星马汽车的现金流入增加，缓和了偿还流动负债的危机。在盈利能力方面，由于收现问题星马汽车的盈利质量不能确定，而且经营管理水平较低，使星马汽车消耗了大量的资金，影响了它的盈利能力。另外、星马汽车的资产使用效率欠佳，其营运能力不强。
2．上海汽车
上海汽车的负债总额不大，但其中绝大部分为流动负债，上海汽车流动资产虽多，但存货和应收账款流动性差，且经营活动产生的净现金流不足为流动负债提供完全的保障，因此其短期偿债能力不强。由于收现问题，上海汽车的盈利质量不高，其盈利能力没有足够的现金作保障。不过，上海汽车的经营管理效率较高，费用消耗较少。在营运能力上，存货和应收账款的使用效率不高，现金的使用效率一般，总体看来营运能力一般偏下。