资额的记载。根据该规定，有限责任公司在股权转让后应履行相应的义务。笔者认为，由该规定可见股权转让与债权转让之间具有一定相似性。在债权转让法律关系中，债权人与受让人就转让债权达成合意，但该债权转让必须在通知债务人之后才对债务人发生效力。法律之所以对债权转让作出此种规定，系因债权转让对债务人履行义务将造成直接影响，如债务人不知情，则可能导致债务人错误履行。而在股权转让法律关系中，原股东与股权受让方就转让股权达成合意，但若公司不知晓该合意，将造成公司不知其股东为何人的后果，而公司的所有股东均是公司权力机关股东会的成员，如果公司连其股东变动都不知情，则其权力机关的运作必然受到严重影响。其次，从股权的内容来看，无论是财产性权利还是公司事务参与权，均属于股东对公司享有的权利，即股东行使其股权的对象是公司。再次，从股东资格的司法确认来看，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”可见股东资格所对应的权利义务的直接相对方是公司。最后，股东与公司在法律上为不同主体，故其他股东的知情同意与公司的知情并不重合。综上，笔者认为，对于股权是否发生转让效力的认定，还应考察公司对该股权转让是否知情。
具体到本案中，李某与钟某签订股权转让合同后，中海兆业
公司的股东会已作出相应决议，确认李某向钟某转让股权的事实，且全体股东均在该决议上签名确认，故可以认定公司其他股东已经一致同意案涉股权的转让，且公司对此也已知悉。据此，法院认定案涉股权已经实际转让给钟某，钟某要求解除合同的主张不能成立。
因此，当有限责任公司的股东向公司股东以外的人转让股权时，如公司其他股东过半数同意且公司已知悉股权转让事宜，则可认定股权归属已经发生变动。
（作者单位：广州市中级人民法院）