无拘无碍，自由翱翔 ——《逍遥游》新解读
潘 用 明
内容提要：
这是一篇教学读书心得。笔者对《逍遥游》现行注本（包括高中课文注释）提出了一些疑问，并发表了不同的见解。
笔者认为，现行注本把《逍遥游》中“有所待”“无所待”的“待”，注释为“凭借，依赖”，是不妥的，它导致对全文理解的错误。
笔者认为，“待”应训为“呆”，即滞留.限止之意。“有所待”即有所滞碍，有所局限；“无所待”就是无拘无碍，自由逍遥。那“抟扶摇而上九万里”的大鹏，为“逍遥游”之形也；而乘正御气“以游无穷”的“至者”，为“逍遥游”之神也。形神契合，构成“逍遥游”之“广大，高远，自由，无可束缚也无可企及”的境界。
笔者对《逍遥游》的篇旨，也提出了自己的见解。
关键词： 《逍遥游》 新解读
《逍遥游》是《庄子》的第一篇，高中语文课文《逍遥游》节选自它的第一部分。它境界高远，思想深邃，文辞汪洋恣肆，确属难得的佳作。
但是，对于《逍遥游》的理解，历来有不同的意见。现行的注释，本两晋郭象.支道林之说，颇为时人接受，其实也有诸多滞碍不通之处。现在，谨就此谈谈我的看法。
一. 小大之辨
１.如何理解大鹏的形象？ 我认为，《逍遥游》中的大鹏，是庄子塑造的一个“伟大，高傲的形象”。它硕大无比，“鹏之背，不知其几千里也。”它展翅高飞，“其翼若垂天之云”，“水击三千里，抟扶摇而上者九万里”，“背负青天，而莫之夭阏”。
我感到，这就是庄子所追求的精神境界的写照，这就是象征他崇高理想的“广大，高远，自由，无可束缚也无可企及”的“逍遥游”。
２．蜩.学鸠.斥鴳是什么形象?
我认为,,它们是与大鹏相对立的形象.它们目光短浅,苟活于世,生命卑微而庸俗。它们不可能理解大鹏展翅高飞的理想和境界,反而讥笑大鹏:“奚以之九万里而南为?”庄子在文章中以十分轻蔑的口气斥责它们,“之二虫又何知?”并且认为,那些“知效一官,行比一乡,德合一郡,而征一国”者,被功名利禄所束缚,就像斥鴳一样,“所见甚小”。它们才是值得嘲笑和鄙视的。
庄子把它们跟大鹏作对比，明确指出：“此小大之辨也。”从而突出了大鹏高远的境界。
而现行的注释因袭前人之说，认为大鹏与斥鴳皆属＂有所待＂，同为一类，跟＂无所待＂的＂至人＂之类相对立，这就在理解上出现了矛盾。
二.现行注释中的种种矛盾 1、对“无所待”的注释的矛盾
《逍遥游》第三段末，写到一种“精神上绝对自由”的境界，：“若夫乘天地之正，而御六气之辨，以游无穷者，彼且恶乎待哉？”
按照现行的注释，“待：凭借，依赖”，“恶乎待”就是
无所凭借，无所依赖。“乘天地之正”，就是顺应天地万物之性。“御六气之辨”，就是驾御六气的变化。并特别注明：六气，指的是阴.阳.风.雨.晦.明。
现行的注释由此解释说，斥鴳.大鹏，均为＂有所凭借＂，只有＂游无穷＂的＂至人＂，才是＂无所凭借＂。
这就让人想不通了。
顺一物之性，被视为“有所凭借”，何以顺万物之性，却反而成了“无所凭借”了呢？大鹏乘风而起，是为“有所凭借”，而“游无穷”的“至人”驾御着阴.阳.风.雨.晦.明这么多物事，怎么反倒是“无所凭借”了呢？是因为它驾御的东西特别多么？那样一来，他要凭借.依赖的东西不也就更多了么？
或许有人说，这就是辩证法。 “无所不凭借”就是 “无所凭借”。但是，这样一辨证，似乎斥鴳.大鹏跟“至人”的区别，就在于能力够不够大，所凭借之物够不够多；“至人”也者，乃无所不能之至强之人也。——这显然已背离“逍遥游”的题中之义了。
2、对“顺乎自然”的解说的矛盾
有注本解释说，“乘天地之正，御六气之辨”的意思，实质上就是“顺乎自然”。这样，“彼且恶乎待哉“，也就得到了＂绝对自由＂。
但按照现行注本对“有所待”的解释来推论，什么都顺应外物，这应是最大的不自由。
我所说的矛盾还不止于此。
我在思考，什么叫顺乎自然？“乘天地之正，御六气之辨”，固然是顺乎自然；“决起而飞，枪榆枋而止”，又何尝不是顺乎自然？大鹏高飞九万里，似乎有违自然，但它“抟扶摇而上”.“去以六月息者”，难道不是顺乎自然？
其实，西晋的向秀和郭象在谈到《逍遥游》的篇旨时就曾指出，大鹏与斥鴳尽管各不相同，但都是逍遥的。所谓“小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也”。
这样看来，世间万物，原无等差。庄子所向往的“精神上获得绝对自由”的境界，原来跟 “知效一官,行比一乡,德合一郡,而征一国”之流，属同一货色！
思路至此，忽至蹶踬。
问题出在哪儿呢？我看，把“有所待”的“待”字理解为凭借.依赖之义，并以此划出“有所凭借”.“无所凭借”之类，应是此中的症结。
我们可以来试着作一下这样的推理：
斥鴳.大鹏都要凭借风力而飞，所以是有所凭借； 而“至人”乘正御气，顺应自然，所以是无所凭借。 但从“顺应自然”来说，能飞则飞，不能飞则不飞；能高飞则高飞，不能高飞则不高飞，小大之为，岂不都是顺应自然？
再从“凭借”来说，“至人”“乘天地之正，御六气之辨”，是为无所凭借;斥鴳之流，无能为力，干脆不乘不御，难道不是无所凭借？
由此可以推出结论：小大无差，万物皆逍遥。 这样一来，“有所凭借”.“无所凭借”的说法，自然也就不能成立了。
3．对“游无穷”的理解的矛盾
针对向秀.郭象“小大皆逍遥”的观点，东晋学者支道林提出反对的意见。他说：“若夫有欲当其所足，足于所足，快然有似天真，犹饥者一饱，渴者一盈，岂烝尝于糗粮，绝觞爵于醪醴哉！苟非至足，岂所以逍遥乎？”
在支道林看来，大鹏和斥鴳都不为逍遥。“鹏以营生之路旷，故失适于体外；鴳以在近而笑远，有矜伐于心内”，它们都只是一时的.相对的满足。只有“至人乘天地之正而高兴，游无穷于放浪”，才是“至足”，才是真正的逍遥。
在这里，支道林对“至足”作了两种表述。他先是打比方，说“至足”就像尽量地永远地吃饱喝足那样，是欲望的最大限度的满足；然后他又阐发说，只有“至人乘天地之正”而“游
无穷”，才是“至足”。
这就不免使人产生疑问了。
大鹏高飞万里，是为“营生之路旷”，而“至人”“游无穷”，何以就不为“路旷”？大鹏乘风而起，是为“失适于体外”，而“至人”“乘天地之正”，难道就纯乎自得于“体内”？
况且，从事理上讲，作无穷之游者，必当有无穷之不满足也。既已至足，何再游为？
看来，支道林的说法，也很难站得住脚。细细分析，它的问题，仍然在于对“有所待”.“无所待”的错误理解。照他看，无论大鹏之飞如何高远，但因其“有所凭借”，所以终将“失适于体外”；而“游无穷者”“无所凭借”，所以就有了“绝对的满足”。
然而，诚如我上文已论及的，对于“天地之正”，“六气之辨”，只要有“御”有“乘”，就应为“有所凭借”；对于“无穷”之境界，只要去“游”，就已包含了一时的，相对的内容。“高兴”也罢，“放浪”也罢，都不是问题的实质了。
4, 对文意.文理的分析的矛盾 让我们来理一理课文《逍遥游（节选）》的三个段落的思路。 第一段，极写大鹏之飞。然后以蜩.学鸠跟大鹏作对比，并斥责其对大鹏的嘲笑，“之二虫又何知？”
第二段，开头一句，就是承上启下的评论：“小知不及大知，小年不及大年，奚以知其然也？”接着列举了诸多小大之对比作为例证。最后，作者再一次描绘了大鹏高飞万里的形象，又以斥鴳作对比，指出：“此小大之辨也 。”
应该说，第二段中庄子对大鹏的再一次描写，决不是简单的重复。它已被提升到“小大之辨”这样一个理论的高度，并以此提示全篇的主旨。
第三段，以“故夫”一词领起下文，表明是在承接一二段进行总结。文章把“知效一官”之流跟“游无穷者”进行对比，