中国近代金融开放的被动性与主动性探析
本主义金融势力渐渐的渗透到了中国的金融市场。从这个意义上来看，中国近 代的金融开放确实有被动的因素，是源丁 政治上的妥协和屈服于列强武力下签 定不平等条约的被迫承诺。中国在被迫开放经济、金融体系的同时，并没有获 得时机选择的主动权。
(2) 外力威逼下的强制性金融变迁。中国自身金融体系的稳定性到鸦片 战争爆发前，西方资本主义的入侵，导致了中国近代化历程被迫启动，而且中 国金融业也被动开放。以1845年英国丽如银行在华设立为标志，西方金融资本 以侵入的态势进入了中国金融市场。近代的金融开放最初并不是中国主动选择 的有目的、有步骤的开放，从制度经济学的角度来看，是属于外力威逼下的强 制性金融变迁。
(3) 一场缺乏准备的金融开放。正如1840年鸦片战争的失败让国人措手
不及一样，近代的金融开放最初也使中国金融业陷入了迷茫。不论是金融市场 的监管者——当时的清政府，还是金融市场的主体——传统金融机构，都没有 做好应对金融开放的准备。在此之前，清政府对西方金融不甚了解，更不用说 对其进行监管，即使是对传统金融市场和传统机构的管理也是很不完善的。当 时没有一部专门的金融法规，也没有完善的金融监督体制，在以人治代替法治 的封建社会，往往是政令和训喻在起作用。民间对于金融开放的风险也意识不 足，对西方的金融工具、金融运行不了解。另外，西方金融资本进入中国的真 实目的是为了获取超额利润，在中国的某些经营也加剧了金融领域的投机性和 风险，这都直接导致了近代中国金融风潮不断。 2、中国近代金融开放中 的主动性成分
虽然近代中国的大门是被“鸦片和大炮”强迫打开的，但中国金融业的开 放是大势所趋。从经济发展的客观规律来看，封建制度的生产关系已不适应生 产力的发展，在新生的资本主义制度冲击下必然会走向衰亡，而与之相适应的 封闭的金融体系也将随之消亡。虽然1840年金融开放的时机选择并不是由国人 主动作出的，但中国金融开放有其内在的历史必然性。从事实上来看，中国金 融开放思想的萌发在1840年前就已经产生了。
(1) 早期中国有识之士的金融思想从封闭到开放。早在鸦片战争前，一 些有识之士就己经意识到了中国经济、社会体制的落后性，在金融领域学习西 方的思想逐渐萌生。林则徐、魏源是较早接受西方金融做法的人士，他们都主 动学习西方来解决中国的金融问题。在银荒问题上，他们分析出鸦片贸易和洋 钱在华溢价流通是主要原因，不但反对禁止洋钱流通的政意，而且主张清政府 仿铸洋钱，改变货币形态来适应民间需求。当晚清政府财政力量不足时，有人 提出了效法西方，举借外债的思想。洋务派与保守派因此进行了长时间的争论， 梁启超积极地参与了 “借债亡国论”和“借债救国论”的争论，并出版了《中 国国债史》和《外债平议》，从政治需求和经济发展等多个角度进行了阐述， 并以西方经济理论来分析外债的利弊。此外，还有太平天国的洪仁矸提出“兴 银行”主张；康有为提出“金主币救国论”；以及后来陆续有越来越多的经济 届人士著书立说，介绍西方金融理论和西方新式金融机构。
向西方学习的金融新思潮的萌发，启迪着人们冲破封闭的旧式金融体系， 成为了近代中国金融开放的思想启蒙。
(2) 兴办新式金融机构。在新式金融机构中，中国人最初认识到的是兴