观物流成本的测算尚没有规定的范式，相关的研究主要是根据调查和预测。从统计学的意义上讲，欧洲的宏观物流成本是指包括了运输、仓储、包装以及基础设施投资等费用在内的全社会物流总成本。下面让我们分项说明。
首先是运输成本，包括公路运输、铁路运输、轮船运输、航空运输、货主运输等形式，将这些不同形式的运输方式所形成的费用累加，就得出了运输成本。 其次是仓储成本，包括人工费用（工资）、占压资金成本和利息、货物损毁、保险费用等。同样，仓储成本既包括公用仓库，也包括私人仓库。 第三是包装费用以及仓储、搬运等方面的基础设施投资的费用，其中基础设施投资的费用既包括资金方面的投资，也包括设备方面的投资。 从现有的资料分析比较，欧洲的宏观物流成本核算并没有把管理费用单列，而是将其分散在仓储和包装、搬运等各个方面。但其测算方法与美国基本上是大同小异。 （3）日本宏观物流成本的核算方法
日本对宏观物流成本的核算主要借鉴了赫斯凯特最早提出的方法，即由每年公布的就业统计和库存统计等各种数据来推算出总体物流费用，此外也参考了德兰尼的推估法，站在货主的立场来推算部分国内物流成本。具体核算时，是将宏观物流成本分为运送费、保管费及物流管理费三者来统计。 一是运送费，分为营业运送费和企业内部运送费，前者又包括卡车货运费、铁路货运费、内海航运货运费、国内航空货运费及货运站收入等项开支，各项累计之和为运送费总额。 二是保管费，将经济企划厅编制的《国民经济计算年报》中的国民资产、负债余额中原材料库存余额、产品库存余额及流通库存余额的合计数乘上日本资材管理学会调查所得的库存费用比例而得。这项保管费不是狭义的保管费，它不仅包括仓储业者的保管费或企业自有仓库的保管费，还包括仓库、物流中心的库内作业费用和库存所发生的利息、损耗费用等。用公式表示为：保管费=（原材料库存余额＋产品库存余额＋流通库存余额）×原价率×库存费用比例。其中，库存费用比例＝利率除外的库存费用比例＋利率。
三是物流管理费，由于无法用总体估计的方法求得，所以依据《国民经济计划年报》中的《国内各项经济活动生产要素所得分类统计》，将制造业和批发、零售业的产出总额，乘上日本物流协会（JILS）根据行业分类调查出来的各行业物流管理费用比例0.5％计算得出。 四、国内外关于中国物流成本研究的评价
我们发现，中国对物流的引进、研究与欧美及日本有很大的不同，发达国家侧重于研究物流与企业的关系，从微观角度对物流进行研究。而中国，从引进物流的第一天起，主要集中研究和考察国民经济中的物流，从宏观角度和社会再生产领域考察物流，这是由中国的经济结构及产业结构所决定的。直到上世纪90年代后期，生产企业及其他流通企业才开始真正关注物流，对物流的研究也从流通领域向生产领域渗透。可以说，中国物流的研究，经历了从宏观向微观的发展历程。在此过程中，对物流成本的研究也概莫能外。 1、国内外对中国宏观物流成本的统计分析 出于种种用途，国外的一些机构和公司最先对中国的宏观物流成本进行了测算。出乎意料的是，这些来源不一、方法各异的测算结果后来被国内学界广泛引用，这种―不问出身、拿来就用‖的做法反而模糊了人们对中国物流成本的客观判断。归纳起来，报道中的中国物流成本数据有以下几个版本。 ①根据国际货币基金组织（IMF）估算的数据，中国的宏观物流成本在1990年为500亿美元，占当年GDP的14.5%；1997年该比例进一步上升为16.9%。而同期世界平均水平仅为12%，中国物流成本占GDP的比重高出世界平均水平4.9个百分点。 。 ② 据世界银行的估算，中国2000年全社会物流成本为14863亿元，占GDP的比重约为16.7%，比发达国家高出将近一倍。世界银行在其研究报告《中国：服务业发展和中国经济
竞争力》中说明，在中国有4个服务性行业对于提高生产力和推动中国经济增长具有重要意义，它们是物流服务、商业服务、电子商务和电讯。从市场运行成本的角度分析，物流业的突出作为是其对普遍降低社会交易成本所做的贡献。 ③ 摩根?斯坦利亚太投资研究组2001年在其《中国物流报告》中采用了美国经验的方法来测算中国宏观物流成本。它是这样分析的：―2000年末，中国的名义GDP值已达89400亿人民币（10770亿美元），因此我们认为中国的经济大致相当于1970年的美国经济规模。在过去的10年中，中国名义GDP（1990－2000）每年增长17％，明显高于美国1960－1970年间的7％的增长率。1970年，美国物流成本占名义GDP的14.7％。库存费用占名义GDP的5.4%，而运输成本占8.8%。在2000年中国名义GDP值达到10770亿美元的情况下，我们认为中国市场的物流成本可能高于1580亿美元，即名义GDP的15％。‖ ④ 美智（Mercer）管理顾问公司在2001年与中国物流与采购联合会合作，编写了―中国第三方物流市场调查‖，认为中国物流成本占GDP的比重为20％左右。
针对上述结果的可信程度，很少有人做出过评论。直接原因是国内的文献在引用时，并没有提及具体的核算框架。更深层次的背景在于宏观物流成本的测算范围广、项目不统一、数据来源各异，有时候需要对数据进行加工处理，甚至完全依赖人为的估算。
尽管如此，借助于国外的统计结果，我们仍然能够得出一个基本结论：当前中国确实存在着物流效率不高、运行成本较大的问题；与宏观经济的快速增长相比，物流业的发展已经相对滞后，处于急待改善的境地，未来的宏观物流成本有很大的节约空间。
与国外研究机构相比，国内对中国宏观物流成本核算的研究略显迟缓。2001年6月，由国家经贸委会同铁道部、交通部、信息产业部、外经贸部和民航总局联合举行的现代物流工作座谈会上，提出了中国2000年全社会流通费用 为17880亿元，约占当年GDP（89404亿元）的20%。
2002年，中国物流与采购联合会牵头成立了中国物流成本研究课题组，开始探索建立中国物流成本的分析框架，如下图所示。
在这一核算体系中，宏观物流成本由运输成本、保管成本和管理成本三部分组成。其中，基本运输费用包括铁路运输、公路运输、航空运输、水上运输及管道运输等方面的费用；支付给运输辅助业的费用指的是提供搬运、装卸等货运服务而取得的收入；各种运输设备的维护与折旧费用涵盖了运输行业的固定资产（运输工具、铁路、公路等）的运用、维护及折旧所需要的服务费用；企业自家运输费用包括企业自己装卸、搬运、运输和配送原材料、半成品、产成品及流通中商品等方面的费用；库存占用资金的利息支出是用年末工业和流通环节的库存余额乘以一年期贷款利率求得；货物损耗则是先计算库存余额与工业和批发零售业的产出之和，然后乘以平均货损率 ；管理成本主要是指物流企业的人员工资、日常营运开支、水电气、通讯、办公等费用 。
该项研究测算了中国1991－2000年的宏观物流成本，以及物流成本占GDP的比例。结果显示，2000年中国宏观物流成本为14589亿元，占当年GDP的16.3%。 我们认为，尽管这个核算体系比较全面地反映了宏观物流的各个方面，但是由于具体指标的分类和界定不当，导致测算过程繁琐、人为估计过多，与实际的成本状况偏差较大。具体而言，有三个方面的问题值得进一步商榷。首先，由于统计数据的缺乏，在测算基本运输费用、运输辅助费用和仓储费用时，采用了间接统计的办法，而建立数据的间接联系必然需要一些假设前提存在。比如各种运输工具的吨公里运输费率彼此相同，仓储人员、运输人员和运输辅助人员的工资率是一致的等等，而这些假设前提在该报告中没有得到验证。其次，保险费用和企业自家运输费用核算方法有误，与实际出入较大。最后，货损率、管理费率均是基于以前的样本调查而得，其可靠性有待考证，而使用一年期贷款利率作为资金占用的成本，也
有不妥。
2004年，国家发改委、国家统计局决定建立全国物流统计制度，并委托中国物流与采购联合会每年发布权威统计信息。根据其公布的数据，2000年，中国宏观物流成本为19003亿元，占当年GDP的21.3%。这与2001年中国物流成本研究课题组的测算结果不相吻合，其自身的矛盾反映出宏观物流统计方法的不完善和迟疑态度。
据了解，中国物流与采购联合会并不是唯一一家立项研究宏观物流成本的国内机构。2003年，南开大学现代物流研究中心和天津市统计局合作，共同完成了《中国物流产业核算制度及统计核算体系研究》的研究项目。据报道，该项目突破了欧美国家学者惯用的统计核算方法，从全新的角度提出了利用投入产出原理推算中国物流成本，具有极强的应用性，进一步完善了物流产业的核算体系 。遗憾的是，我们没能得到有关该项目更多的信息，无法对其做出评价。
2、国内外对中国中观物流成本的研究
根据上一部分的讨论，中观物流成本是指通过调查统计，得出的行业平均物流成本数据。这一指标在美、欧、日等发达国家应用非常广泛，不仅统计涉及的行业很多，而且持续的时间较长。美国Establish咨询公司就是一家统计行业物流成本，并对外发布《物流成本和服务数据库调查》报告的专业机构。迄今，该公司已经积累了包括30个行业，长达28年的基础数据。
在中国，物流成本的数据因经济部门不同而不同。吉布森（Gibson）2001年研究指出，包括中国在内的亚洲行业物流成本比欧洲平均要高20%，中国的企业平均物流成本可能占了制成品总成本的30－40％。另一个来源则认为，―与供应链有关的成本可能是中国批发价格的30－40％，而相比之下，美国只有5％到20％。 ‖香港贸易发展理事会（2002年）也提到了一个评估，它认为中国的企业物流占了生产总成本的40％，占了整个生产周期时间的90％。
在物流部门中，关注的一个重点是货物破损率。据报道，就快运消费品而言，中国的破损率是5％，而发达国家大大低于1％ 。布瓦约（Boillot）和米歇朗（Michelon）2000年对中国企业物流成本进行了分解。他们的报告说，与运输活动的21％相比，损失和破损占了总成本的48％。他们引用了行业估计的数字，即把目前管理物流的做法改成签定小合同，物流总成本就可以下降37%。在他们的评估中，所出现的成本下降大部分都归因于减少了损失和破损。此时，管理费可能增加，反映了——就时间和经验而论——更高水平的管理投入需要更高的成本。 目前，国内尚没有机构建立分行业或分产品的物流成本参考标准，主要原因还是企业对物流成本的概念和统计方法缺乏了解，即使调查也不会取得有效的样本数据。虽然国内学者定量分析的能力比较薄弱，但依据对中国物流运作的整体把握，仍然形成了一些颇有价值的定性分析成果。比如，认识到影响中国物流成本的主要环节在于制造业。据中国物流信息中心2004年2月16日公布的统计显示，2003年中国内地社会物流总值近30万亿元人民币，其中，占社会物流份额最大的是工业品物流，总值约为25万亿元人民币。 以工业企业为主体的流动资本周转速度放慢，导致巨额资本占用，这是中国物流成本过高的一个根本原因。惠普公司前董事长兼首席执行管卡莉?菲奥丽娜女士2002年12月10日在北京召开的惠普采购论坛上发表演讲时认为：中国制造业的供应链成本高以及物流企业管理分散正在影响着中国制造业的发展。这与国内部分学者的意见不谋而合。（参见宋则主编：《中国流通创新前沿报告》，中国人民大学出版社2002年8月出版）
当然，随着中国物流业的发展壮大，及企业物流成本理念的逐步深入，通过问卷调查或抽样调查的方式，建立作为标准或基准的中观物流成本体系，将是必然的选择。 3、国内外对中国微观物流成本的研究
根据微观物流成本的概念，它属于单个企业的成本核算范畴。自从管理大师Peter Drucker（1962）首次提出企业物流管理是―一块尚未被开垦的处女地‖以来，已经过去了40多年。在此期间，美、欧、日等物流研究和实践都很发达的国家一直都把企业微观物流成本的核算和管理优化作为重点，予以强调。我们认为，中国物流成本研究的重点未来也必将由宏观层面向企业领域靠拢，并与国际接轨，这本身就算得上是一种进步。 鉴于国内企业对物流成本理念知之甚少的状况，现有文献主要集中在普及和推广微观物流成本核算方法。有时候，也涉及对某企业采用不同方法核算物流成本的效果比较，在此不多赘言。
日本神奈川大学的唐泽丰教授曾经把企业的物流成本管理分成四个阶段，按照从低级到高级的顺序，分别是了解物流成本的实际状况、采用预算管理制度、设定基准值或标准值与财务会计制度接轨。他认为日本企业物流成本核算与管理基本停留在第三阶段。而中国目前一些先进的企业要解决的还是物流成本的核算以及逐步建立物流预算制度的问题，也就是说，介于第一和第二阶段之间。
五、关于物流成本的几个观点辨析
当物流成本及讨论深入以后，迟早会发现某些需要进一步判断并尝试给出答案的重大问题。而搞清楚这些问题，对中国构建物流成本核算体系至关重要。 1、 微观物流成本在精确性和适用性之间如何取舍？
市场经济条件下，企业为了追求管理优化，通常会要求业务部门用精确的数据来反映情况、说明问题，对于成本核算来说，更是如此。成本数据的精确性本身就反映了一个公司管理的先进程度。因此，从表面上看，微观物流成本追求精确性的问题是勿庸置疑的。
然而，我们发现，情况并非如此简单。首先，考虑到微观物流成本的复杂性，如何做到精确化本身就是一个绕不开的难题。其次，物流成本的核算目的，纯粹是为了进行物流管理。而物流管理既可以涉及整个企业的物流流程优化，也可以只是某一局部功能的提升。如果核算物流成本是为了物流活动的计划、调整或评价，那么只要核算与想要计划、调整或评价的领域相关的部分成本就行了。如果核算的目的是管理整个物流活动，则需要核算物流成本总额。因此，物流管理需要特别注意，制订计划时成本核算的范围与事后评价阶段的成本核算范围是否一致，否则无法进行比较分析。这时，对物流成本的可比性要求比精确性要求更高。最后，成本管理同样需要遵循适度原则，不惜代价追求绝对化的精确可能从经济角度看并不划算，相反，企业更看重的是适度的―准确性‖，而非绝对的―精确化‖。 2、 中观物流成本究竟存在不存在？
目前，中国对中观物流成本的研究成果相对较少。除了与物流研究水平整体不高有关之外，还受到某些盛行观念的影响。比如，认为物流不存在所谓的行业平均成本值，因此进行横向与纵向的比较是没有意义的 。 首先必须澄清的是，由于各行业的经营特点和产品类别不同，每个行业在物流运作方面都会有一些共性，虽然不同企业在―共性‖的基础上，通过物流结构重组和流通渠道创新会导致―个别物流成本‖的出现，但这并不能抹煞同行业企业之间在物流成本中竞争机制的作用。而竞争会产生相互比较的需求和冲动，会自发地形成―社会平均必要成本‖这样一种客观存在的物流成本尺度。其次，由于中国在企业层面尚未统一物流成本核算标准，可就造成了不同企业的统计结果彼此失去参照意义，但是这恰好指明了今后工作的方向。其实，当企业都可以用同一标准度量物流开支的时候，一个行业平均成本的参照系将会变得异常重要，正如一个行业会自发形成平均利润一样。诚然，物流管理的基本工作主要是按照建立物流结构、合理运用、评价、优化这样一个动态程序，循环往复地进行。但是如果有了一个基于竞争机制之上的行业平均物流成本作为参照系，不啻于为企业的物流管理增添了外部动力，有效地避免了管理盲点的发生。
3、 宏观物流成本与GDP在多大程度上相关？
目前，国内外衡量一国物流成本的先进程度时，经常使用的指标是宏观物流成本与GDP的比例。该比例越高，反映出所在国的物流越不发达。针对这种论断，一些有独立创见的学者审慎地注意到其中存在的问题。即在对比不同国家物流成本占GDP的比重时，不能忽视各国在产业结构上的差别这一重要影响因素 。两国物流成本占GDP比重之差不能完全由物流成本水平之差来解释，而至少应部分地由两国物质生产及流通部门占GDP的比重之差来说明。因为物流活动基本上是从属于物质生产活动的一种派生性活动，物流业务总量的扩大在总体上取决于物质产品的生产及需求规模。在制造业比重较高的场合，物流成本占GDP的比重通常较高，这同在任何情况下都要降低物流成本的努力并不矛盾。 从时间纵向来看，即使是同一个国家在不同的时期，使用同一种方法核算出的宏观物流成本占GDP 的比重，也会在经济低靡、物流需求不足的时候出现下降趋势，此时并非因为物流管理效率提高的缘故 。
尽管上述分析具有合理性的成分，但是我们也不能完全否定宏观物流成本占GDP比重这一指标的意义，并因此而忽视对宏观物流成本的统计。特别是在较长时间跨度内考察一国的物流成就时，该相对性指标还是有相当的解释力。当然，考虑到该指标确实存在着的内在局限性，我们强调要关注宏观物流成本统计框架内各单项数据的变化情况，用对绝对量和成本结构的分析来弥补原有单一指标的缺陷。在有条件的情况下，建立以物流成本为核心指标的社会物流统计体系，加强对物流总额、物流增加值、物流投资、物流基础设施等辅助性指标的统计工作。
4、 宏观物流成本与微观物流成本之间有中间地带吗？ 长期以来，人们普遍认为宏观与微观的物流成本之间有着本质的区别，表现在它们的分析角度、核算方法、改善思路都大相径庭。同为物流成本，难道仅仅因为核算范围的差异，就能割断它们之间天然的联系吗？显然不能。 如果把国民经济看作一个有机整体的话，单个企业只是其中一个活跃的子细胞。当有机体内部出现血液流通不畅的时候，子细胞的营养供应必然会受到影响。同样，当一国的宏观物流成本与GDP的比例过高，远远超出了同等发展水平的国家时，国内的企业物流成本必然也会较高。从这一点来看，二者是有对应关系的。 目前核算的微观物流成本还只是针对单个企业而言，随着供应链思想的发展，要求企业在更广阔的背景下优化自身的物流运作。即不仅要考虑自己的客户，而且要考虑自己的供应商；不仅要致力于降低企业自身物流作业的成本，而且要考虑使供应链运作的总成本最低。这恰恰是美国物流管理协会1998年对物流定义更新之后的一个主要思想，即强调―物流是供应链的一部分 ‖，进一步拓展了物流的内涵与外延。我们认为，未来把供应链物流成本作为宏观与微观物流成本之间的中间地带加以研究似乎是一种必然的趋势。 六、促进国内物流成本研究的思路及建议
我们发现，作本报告所尝试的基础性研究虽然十分劳神、颇费时日，需要有足够的耐心和诚心，但收获和心得也是显著的，至少在讨论问题和提出建议的场合，探查了一些问题的来龙去脉，找到了下一步研究的问题和方向。通过对相关问题的一番全景扫描、甄别和思考，我们初步提出以下思路和建议：
1、加强合作，通力攻关，建立科学合理的宏观物流成本分析框架和数据库，并由政府授权的权威统计机构定期发布物流成本评估报告
中国由于纵向行政体制的影响，至今还没有一个跨行业、跨系统的物流研究、管理机构，物流研究和信息数据分析处于一个个―孤岛状态‖，同物流本身的特点和规律南辕北辙。虽然物流系统的各组成部分各自在其行政体系中有具体行业的研究机构，但研究领域只局限于本行业，行政隶属关系、资料的匮乏，限制了、阻碍了人们对宏观物流成本的系统化研究。表现