证实了这一假设。
3、“以权力界定利益”的含义不易确定。然而，只要世界是由各国在无政府状态下构成的，“国家利益就是世界政治的核心”。所以，政治被定义为权力斗争，其本质就是利益。
4、“必须依据具体的时间和地点，而不是用抽象和普通的公式把普遍的道德原则应用于国家的行为”。“将政治行为的道德意义看作是道德命令和政治成功之间必然相互冲突的产物”。
5、不把“某个国家的道德追求等同于普遍的道德规范”。 6、强调政治学的独立性。政治行为必须用政治标准来判断 四、科学行为主义
行为主义者假设：存在一个外在的和“真实的”国际关系世界，它按照自身的客观规律和模式运转，而这些规律和模式是能够通过经验模式和理论来发现和解释的。所以，关注解释性理论而非规范性理论；关注重复性的模式而非单一的事件；关注那些含有可量度的经验参数的可操作性概念而非极为微妙的概念；注重概念框架；注重关于数据收集、量度和表述的精确技术。
科学行为主义学派的研究方法 ★整体研究（范畴分析和模式分析） ★策略研究（博弈分析和决策分析）
★计量研究（统计分析、数学分析和电脑分析）
提出实证理论和行为模式，追求“清晰化”、“精确化”和“科学化”的研究。
五、新现实主义理论与古典现实主义理论的比较
1、现实主义着眼于国家，强调世界处于无政府状态，但否认无政府状态是一种特征性的结构；新现实主义着眼于结构体系，认为“自治”是结构层次上无政府状态的对应物；
2、现实主义着重研究国家利益和国家权力，认为对权力的追求根植于人性，权力是国家追求的目的；新现实主义着重研究全球国家间的权力分配，主张结构分析，强调权力本身不是目的，而是实现国家目标的手段，国家追求的最终目标是安全；
3、现实主义强调国际冲突，淡化国际合作的可能性，忽视国际机构促进合
作的作用；新现实主义则主张国际冲突与国际合作的结合，强调国际合作的可能性，重视国际机构促进合作的作用；
4、现实主义着重归纳综合方法，新现实主义偏重推断演绎方法。 六、新现实主义理论与新自由主义理论的分歧
新现实主义是一种体系结构层次上的分析方法，重点在于体系角色之间的权力分配；新自由主义是一种体系过程层次上的分析，强调研究体系角色相互作用的权力模式。
新现实主义和新自由主义争论的主题： 1、无政府状态的性质和后果
都承认国际体系在某种程度上处于无政府状态，但在无政府状态的性质和后果等方面存在分歧，新现实主义比新自由主义更强调无政府状态对国家行为的制约作用。
2、国际合作
都承认国际合作的可能性，两者的分歧体现在合作发生的条件与合作的可能性两方面。新现实主义对国际合作持消极态度：零和博弈或囚徒博弈型的国际关系是国际合作很难成功。新自由主义者持积极态度：在无政府的国际体系中，合作是正常的，也是经常发生和存在的现象。
3、相对收益和绝对收益（relative gains vs absolute gains） 新现实主义强调国家在国际关系中获取相对利益；新自由主义者认为国家的目的是获取绝对利益。
4、国家的优先目标
新现实主义者和新自由主义者一致认为，国家安全和经济福利都重要，他们的分歧在于何者更加重要。新现实主义者强调国家安全，新自由主义者注重经济福利。双方通过假设来讨论国家目标，因此都难以有效的预测利益。
5、意图和能力（intentions vs capabilities）
新现实注意更加注重国家的实力，认为“实力是国家安全和独立的基础”，从而关注国际体系中力量的分配；新自由主义者强调国家的意图。即国家参与国际社会的打算。
6、制度和机制（institution & regime）
新现实主义者和新自由主义者一致认为，战后以来出现了许多制度和机制，其分歧在于这些安排的重要性方面。新现实主义者坚持，在国际无政府状态下，由于缺乏超国家的权威机构和强制的维护手段，国际制度和机制很难奏效；新自由主义者认为，对于理性的国家来讲，国际制度和机制能使国家间进行合作的安排，是缓解无政府状态的有效手段。
七、新现实主义、新自由主义的贡献与局限 （一）新现实主义和新自由主义争论的焦点 1、国家为什么和怎样界定他们的利益？
2、行为体在多大程度上可以影响以合作为目的的制度安排？ 3、制度的本身怎样影响成员间的互动行为模式？
（二）新现实主义和新自由主义不同的理论观点（代表不同的认识世界观）
1、关于人。新现实主义坚持人性恶的基本观点。新自由主义抛弃人性善的观点，但也不认为人性是纯粹恶的。
2、关于国家。新现实主义认为国家人格化、强大、理性化，具有挽救人的能力，但国家具有二元性，又有非理性的一面。新自由主义认为，尽管国家不完善，但是有理性。
3、关于国家之间的关系。新现实主义者持悲观态度：共处是可能的，但不是和平共处；出现一种秩序是可能的，但不是和平秩序；战争是可以避免的，但是暂时的，因此要安全就必须获得权力，但权力是手段，是防止和阻止任何一国权力的最大化。
新自由主义强调体系结构，认为结构能够控制行为体，所以和平与全球合作在国际组织和国际制度的维持下是可能的；不否认冲突，但认为可以通过加强合作避免，因此未来的国际社会不是分裂的、相隔的，可以通过全球结构促进世界和平与国际合作。
（三）新现实主义的贡献与局限 ?新现实主义的贡献
1、力图更为严密的在理论上界定体系的结构，并在体系的结构和行为体的行为之间建立联系；
2、力图评价处于自助体系中的国家的国内结构对其对外政策的影响；
3、没有否认权力是无政府国际社会的核心变量，而是致力于界定和测量权力，并指出权力的局限性。
新现实主义的局限
1、没有解释结构变化的原因。
2、力图描述和预测一种“历史的确定顺序，但却未能用历史事实加以检验”，结果是这种理论不利于提出新的认识和假设，同时还忽略了大量难以解释的事实。
3、忽略了这样一个问题：历史是个不断被人认识的过程，在这一过程中，个人能够影响和塑造时代的特征。因此出现将国家视为统一行为体，认为国家行为是由国际体系结构所决定的观点。这个观点是有缺陷的。
4、由于强调结构，忽略了权力的社会基础和社会制约。权力不能被简化为实力，它还包括心理因素（如社会精神和政治领导）、形势发展因素，以及在一个由共识的而非冲突的框架中运用权力的程度。
（三）新自由主义的贡献与局限 ?新自由主义的贡献
1、个人（个体，individual）成为自由主义世界政治假设的核心，个人行为与世界政治有直接的关联。
2、在自由主义理论中，国家只是国内社会利益的集合体，其政策与行为是由国内社会与个人的偏好累积而成的。个人、利益集团、官僚机构以及社会团体之间构成竞争关系，国家政策与行为只是国内集团利益相互博弈与谈判的结果。
3、自由主义从国家与社会关系出发考察世界政治。自由主义重视社会因素的作用，这里的社会因素有两层含义，其一是国内层次的市民社会，其二是随着相互依赖与跨国交流的发展，在国际层次上出现的跨国市民社会。国家—社会关系假设的引入使自由主义得以接触更加立体的世界，从而极大丰富了国际关系的研究。
4、自由主义关于世界政治性质的认识也是独特的。自由主义更接近是一种将国内社会经验放大到世界的国际关系理论。自由主义尽管承认国际关系的无政府特性，但是此认识是建立在国际社会与国内社会并不存在本质性区别的假设基础上的。所谓不存在本质性的区别，是指国际社会的无政府状态，或者秩序的缺失，只是由于类似国内社会的制度安排未被推及于国际社会的结果，换句话说，
国内政治经验可以应用并普及于国际政治，并最终使世界政治步入秩序状态。
新自由主义的局限
1、强调相互依赖的协调性，忽略了对立事态的出现。
2、在国家之间和国家之上问题的解决上，国际社会所被赋予的公众权力是欠缺的。如何平衡这样一对关系是未来世界秩序的关键所在。自由主义不能全部回答这个问题。
八、实证主义的基本内容
（1）以现象论的观点为出发点。现象即实在，是有用的、确定的、精确的、有机的和相对的，与现象的这些属性相对应，“实证”一词也具有同样的意义，一切知识都是对这些现象的共存和相继的描述。实证主义者把现象当作一切认识的根源，要求科学知识是“实证的”。
（2）对经验进行现象主义解释，主张从经验出发，拒绝通过理性把握感觉材料；认为通过对现象的归纳可以得到科学定律，强调经验上的实证对科学理论的重要性。
（3）把处理哲学和科学的关系作为其理论的中心问题，带有一定程度的科学至上和科学万能倾向。实证主义者认为，唯有确实根据的知识者是科学的；科学即实证知识，它是人类认识发展的最高阶段；研究人的心理和行为以及社会大致状况都要靠实证的科学方法；科学和科学方法使哲学也成为实证的。
九、建构主义的基本观点 1、“无政府状态”和国际结构
无政府状态是一种观念现象，是观念结构，不是一种物质结构，是建构起来的一种国际间文化。“导致产生无政府体系结构和逻辑的是文化结构，不是无政府体系本身。无政府状态是虚无状态，虚无状态不能成为结构。”
“社会共有观念建构了国际体系结构并使这种结构具有动力。”“国际机构不是物质现象，而是观念现象，”“结构是知识的分配”，不是物质的分配；“国际生活的特征取决于国家与国家之间相互存有的信念和期望，这些信念和期望在很大程度上是由社会结构而不是物质结构造成的。”大部分国家置身于其中的结构是由观念造成的，不是由物质力量构成的。观念决定权力的意义和内容，决定国家实现利益的战略，也决定利益本身。