的合理费用。
3、按照公平原则，车损3000余元应有本案的受益方承担，即行人和承保第三者责任险的保险公司。本案行人已离开，由保险公司在第三者责任项下以三者险施救费用赔偿。
当时的结果朋友们基本上可以想到，领导们虽拿不出合理的理由但以行业传统和利益为由未采纳笔者的意见，保户由于损失较小及对主挂自碰习惯性不赔的意识而最终放弃索赔。而对于笔者而言具有较大的影响，更清晰的认识到保险行业的专业不足，坚定了自己对保险专业观念和方法的研究。
奉送一个关于主挂车理赔公平的脑洞延伸题：
脑洞理赔案例6：同样是主挂车理赔案件的思考。驾驶员李某驾驶A牵引车拖挂B挂车至某地，因注意力不集中突然发现即将撞向一电线杆：
（1） 驾驶员紧急刹车成功，未与电线杆接触，造成车辆自撞损失3000元； （2） 驾驶员紧急刹车，与电线杆轻微撞击，造成保险杆损坏，而因惯性挂
车与主车车头相撞，合计造成车辆损失4000元，电线杆撞痕无须赔偿；
（3） 驾驶员未采取任何措施，车辆与电线杆碰撞，导致车损5000元和第
三者电力设施损失30000元。
上述三类事故，是很多保险公司较为常见的案例。按照最普遍的保险理赔规定，一般是（1）拒赔；（2）车损理赔；（3）车损及第三者都赔。
（2）情形，属于保险理赔可以正常赔付的，“与外界物体碰撞”喽。可是细想想的确存在诸多不合理、不公平的地方：
1、情形（2）中，事实上造成车辆损失的主因与（1）相同，都是紧急刹车后惯性导致主挂车自碰损失；而仅仅以是否存在外界物体碰撞来判别赔与不赔，不公平哦。
2、笔者认为“视作一体”、“未与外界发生碰撞”都是站在较为片面、惜赔的角度理赔，合理、公平的理赔是需要以多种情形综合考量的；
3、“主挂车连接，视作一体”在条款上仅仅体现在第三者限额规定中，不能对其做肆意的概念延伸；
4、以“未与外界物体发生碰撞”拒赔主挂车自碰事故无有效依据，牌照不同、保单不同、保险标的不同……缺乏公平；
笔者认为，如果这类事故不打算赔就在条款列明；如果怕赔了影响赔付率，不如重新精算主挂车的费率。遮遮掩掩的方式还是尽早改了吧！
保险施救费理赔的方法贴——也谈车险施救费的理赔问题
郑明 拐哥工作室 微信号：guaige-studio
[前言]
抛出了几个关于施救费的小贴士，造成不少“混乱”和思维颠覆。
前几日，我举了个例子，反问我们保险行业——中药店里的实习生，只会照方抓药，有时难免抓错药；而老师傅们，照方抓药差错极少，偶尔还能对买药的人指点一二；不少老中医，对药理剂量都了然于胸，明白药理、知道药物相克；最专业的BOSS就像李时珍，都写《本草纲目》了。
那么，我们每个身处保险行业的人都可以对照下自身，是机械的执行都难以
应付？还是教条的传承却不明就里，知道怎么做但不明白为什么这么做，也不反思这么做是否真的对？在笔者看来，目前保险行业里缺乏专业BOSS，而“老中医”也寥寥无几。
万事皆有其规律、有其法则，如探究施救费问题更需要的是方法论。作为努力朝“老中医”标准奋斗的笔者，在此奉上自己关于施救费的方法贴，期望以自己总结的六步法则给关心、研讨保险施救费用的朋友们打开一扇窗！
[我的名字叫施救费用，弄懂我，只要6步]
[第一步 搞清楚施救行为属于事前、事中或事后]
大家在谈论车险施救费时，往往局限于事故后的“送移”。其实施救费用的范畴很广，笔者将其划分为事前、事中和事后三大类施救行为。审核施救费用的第一步，就是弄清楚施救行为的归属。
一、事前施救行为
以事故或灾害发生的时间轴划分，事故灾害发生前的施救行为均属于事前施救行为。事前施救行为在时间上位于事故灾害尚未发生的时点，施救行为以“防范”、“保护”为主，比如冰雹和棉被、台风前物资和车辆提前转移等等。
二、事中施救行为
以事故或灾害发生的时间轴划分，事故灾害发生时的施救行为均属于事中施救行为。事中施救行为在时间上位于事故灾害发生的时段，施救行为以“避险”、“抢救”为主，比如“共同海损”、“车辆紧急避险”、企业火灾灭火行为、台风期间物资和车辆现场抢救等等。
三、事后施救行为
以事故或灾害发生的时间轴划分，事故灾害发生以后的施救行为均属于事后施救行为。事后施救行为在时间上位于事故灾害发生后的时段，施救行为以“保管”、“送移”、“清理”为主，比如事故后对受损车货避免二次受损的保管费用、事故后财物车转移费用、以避免发生二次三者损失为目的的现场清理工作、以收集事故损余物品为目的的现场清理工作等等。
[第二步 确定施救的目的指向，找出施救行为的对象和受益者]
在弄清楚施救行为的归属后，第二步就是确定施救的目的指向，找出施救行为的对象和受益者。
第二步的目的有两个：一是以“是否是避免、减少损失的发生”为标准，剔除那些不属于施救费用的“伪施救”；二是准确的找到施救行为的对象和受益者。
简单说，就是搞明白施救行为是干什么的？施救行为是为谁干？ 剔除了“伪施救”，确定了施救的受益者，我们就为后续的施救费分摊工作做好铺垫了。
[第三步 估算未进行施救可能产生的损失，并衡量施救行为属于合理施救、施救不当或施救过当]
进入第三步，估算未进行施救可能产生的损失，并衡量施救行为属于合理施救、施救不当或施救过当。
第三步的目的也有两个：一是施救费的宏观核算；二是以此判断施救行为的合理性。
未施救的可能损失的估算：
1、如果是单一的财产损失，以可能发生的最大价值为限。比如资产1千万的企业火灾，其未施救可能的最大损失是1千万；比如实际价值为10万的车辆起火，其为施救可能的最大损失是10万……
2、如果施救对象是为了避免后续的三者损失，则以传统经验估算，后续损失严重无法核算的以无穷大确定。当然如果站在保险的角度，则以责任险的每次事故限额进行估算。
3、部分施救案例涉及的对象包括财物损失和第三者损失，那么同理需要分别估算未进行施救而产生的可能损失。
当施救费用<未施救的可能损失时，存在两种情况：
1、合理施救，即施救行为合理、费用合理、施救效果明显。
2、施救不当，即施救行为存在不合理、费用较高、施救过程发生二次损失、施救效果不高甚至未避免后续损失的发生，但其综合施救费用未超过未施救的可能损失。
当施救费用>未施救的可能损失时，就是施救过当了，即施救行为不合理、费用极高、施救过程发生重大过失损失、施救效果差甚至未避免后续损失的发生，其综合施救费用远远超过未施救的可能损失。
以未施救的可能损失为衡量标准，区分合理施救、施救不当、施救过当后，在费用判定和保险理赔上基本处理方式为：
1、属于合理施救的，受益者承担，涉及保险的正常赔付；
2、属于施救不当的，视情节可全额承担、部分承担（其中属于专业施救或行政施救的，不当部分由施救人承担；属于被保险人或他人义务施救的，由受益方承担）；
3、属于施救过当的，多数应由施救人赔偿责任（即使是被保险人或他人义务施救也要由其承担）；存在争议，以司法途径解决。
[第四步 参照各类费用标准，核定合理的施救金额]
接下来进入第四步，参照各类费用标准，核定合理的施救金额。从核算费用角度，这是对施救费用的精算环节。
需要说明的是，根据施救费用的类型不同，我们参照的不单单是地区性的专业施救费用标准，还是其他的涉及施救费用的各类标准，比如人工工时标准、人伤标准、货物价格标准、运费标准等等。事故情况不同，对施救费用精算核定的专业要求各有不同。
在核定施救费的时候，我们也不要过于机械的执行标准，根据事故的实际以公平原则为基础，方能公正、合理的处理。
记得多年前处理过的一个案子，A车在B省C地区发生翻车事故，当时B省物价吊机作业费用为20吨2000元/次，50吨为5000元/次。根据事故车情况以20吨吊机作业即可完成施救工作，事实上施救以50吨吊机进行作业。对于客户的5000元施救费索赔，一般是核定2000元理赔。但是经过调查，B省C地区事故地200公里范围事实上没有配备20吨吊机的施救单位和维修厂，如果以标准为由简单粗暴的理赔与事实违背、有违公平，故当时在赔案中阐明调查情况后以4000元协商处理。
[第五步 涉及多类财产施救，分别分摊、核算施救费]
第三步是宏观核算进行对施救行为的定性，第四步是以标准核定施救费用的金额，那么该进入第五步了。简单说，第五步就是对施救费用的分摊核算。
在第二步里，我们已经找到了施救行为对应的受益方，对施救费用的分摊就是按照受益方进行的。
施救费用核算中，有一类是无法区分施救费用的情形。比如共同海损中，保护的是所有幸存的货物和船的利益；比如装载各类货物车辆的倾覆，吊机一次起吊包括损失车辆和货物等等。
笔者给个公式：
某财物分摊施救费用=核定的施救费用×某财物施救时实际价值/∑（共同施救财产的实际价值）
[第六步 大功告成，涉及保险的按对应险种理赔吧！]
回顾下，第一步是定性；第二步是确定施救的受益者；第三步、第四步、第五步是宏观核算、精细核定和分摊计算。通过上述的步骤，至少对于一起事故的施救费用，能较为准确的核定和分摊出来了，不管保险与否，首先确保在公平的基础上在法律上站得住脚。
这里还是要重复阐述笔者的观点，所谓“跳出保险看保险”，做保险理赔切莫“管窥”保险，比如对施救费用的处理，先站在法官角度对整个事件的费用理清楚了，最后进行保险理赔的处理一定能更清晰、准确、公平、合理。
最后，在已经完成的施救费用核定、分摊金额的基础上，对施救收益方投保了相应的保险的，按照条款和险别理赔吧！车险施救费用只是其中之一而已。
当然，保额不足的还适用这个理赔公式：
某保险财产施救费用赔款=核定某财物的分摊施救费用×事故责任比例×投保比例
其中，核定某财物的分摊施救费用计算见第六步。
讲完收工！