于追求生命、自由，追求快乐，对所有公民的自我成长过程提供帮助，只能通过人而非物的互动才能发生。”总之，主流理论中根据理性观点忽略人类生活的其他层面是不可取的。
（2）对知识获取的不完整的理解，理性模型获取知识的唯一方法是通过实证科学的方法。但是这种方法是又局限性的，因为实证科学的对象是人，而人是又是具有主观性的，个人的价值在推动人的行为，实证科学可以观察到影响人的外在环境而不能观察人的价值取向。所以在考察人的行为的时候，实证科学无法做到客观。另外，科学家本人的价值取向会在很多方面渗透到研究中去的。
（3）理论和实践的不适当联系。作者认为，理论和实践有沟通停顿的时候，这是因为实证科学总是和过多的术语和定量化联系在一起。科学家总是通过人们表现出的行为来观察世界，但是这些观察是外部的，他们是无法观察行为者内部思想的，所以理论和实践的脱离并不是偶然的，而是因为信奉理性模型的理论家们只是对解释、预测、控制感兴趣，但是对自己的理论是否与事实相符并不一定十分感兴趣。
接下来作者分别阐释了行动理论、批判的社会理论以及后现代注意理论，用来支撑公共服务的观点，批判理性模型的同时，阐释了公共服务应该把人看成为自主的人，自我实现的人，从而在进行公共行政的时候加入对人的重视、对民主的重视、对人负责的观点。
第八章，公共行政的理论者及实践者。本章是该书的最后一章，，也是该书的一总，开始，该书已经表明，该书的主旨就是促进人们对公共组织的理解，从而是我们能够将理论融于时间，思想寓于行动，纵观全书，该书以研究者者理论观点介绍为主，通过该书的阅读，发现“人们需要一种可以看到事情真实一面的环境，一种可以根据更广泛的情景来观察事物，因而也可以以不同的方式去观察环境。”为了所有人能认识到他们对民主价值的最充分、最好的表达具有共同的责任，实务者和理论者都必须不断地学习。
三、对本书的评价
本书提出和建立了一种更加关注民主价值与公共利益，更加适合现代公共社会和公共管理实践需要的新的理论选择；
1、吸收了传统公共行政的合理内容，承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值，但摈弃了新公共管理理论特别是企业家政府理论的固有缺陷；
2、把效率和生产力置于民主、社区、公共利益等更广泛的框架体系中； 3、对传统的公共行政理论和目前占主导地位的管理主义公共行政模式都具有某种替代作用；
4、有助于建立一种以公共协商对话和公共利益为基础的公共服务行政。 公共行政的发展已有一百多年的历史,在这个过程中,各方理论和观点层出不穷。随着时代的发展,传统的公共行政理论(老公共行政理论)已无法满足现实的需求,新的理论模型不断涌现,其中比较有影响力的是新公共管理理论和新公共服务理论。新公共管理是针对老公共行政而提出的,对于传统的官僚层级体制的弊端进行了有力的纠正。它把市场中的企业精神引入公共管理领域,认为政府应该只从事那些不能民营化或不能对外承包的活动,市场机制应该尽可能地被利用,以便公民可以在服务供给方面获得更多的选择。我们不难看出,新公共管理和老公共行政是一脉相承的,虽然两者有很大的不同,但它们的核心理念是相似的,二者都依靠和信奉理性选择的模式,希望通过管理来追求效率。
另一方面,新公共服务理论是应新公共管理理论的兴起而提出。新公共服务指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。然而,对于新公共服务的一些基本内涵,在传统公共行政时期就已经存在,例如德怀特·沃尔多、马歇尔·迪莫克等人的观点,但这些观点一直没有占据主流,也相对比较分散。而新公共服务的提出可以说是对这些观点的再次重申和归结,当然也不乏新颖的论述。我们可以用下图来描绘上文提到的四者的关系。
20世纪80年代以来,伴随着西方国家政府重塑运动的兴起和发展,新公共管理在当代公共行政理论与实践中越来越显现其主导范式地位,笔者认为,这里一个很重要原因是新公共管理是针对现实体制提出的具体理论,它对于实践有很强的指导性,虽然它仅仅是在原有体制上的修补和创新,没有做根本的改革,但它的意义和进步性是显然的。而新公共服务,它所提倡的民主参与、尊重公民权、平等、公正等政治价值虽然是根本性的,但却缺乏可操作性,这是非常遗憾的。
老公共行政和新公共管理都可以说是一种相对封闭的模式,他们对于提高公共服务提供效率和质量的方法是对内的,不论是老公共行政的层级控制还是新公
共管理的企业家精神,都只是关注于提供者本身素质的提高。而新公共服务以及之前的理论渊源,却是为公共行政提供了一套开放的模式,侧重于对外的模式,也就是说把服务的被提供者纳入到服务提供的决策和执行过程中,分享行政权力。事实上,三者最根本的区别在于角色的定位,老公共行政把接受公共服务的人们视为迫切需要帮助的人,他们对公共机构有很大的依赖性,所以就理所当然应该进行控制和管理;新公共服务把接受服务的人称为顾客,自己则是生产厂家,这极大改变了政府和公民之间的原有的不平等定位,为此,政府在制定和执行决策过程中要以顾客为导向;而新公共服务认为公共服务的提供对象是公民,是政府的主人,政府是类似于仆人的角色,既然是主人,当然应该参与到具体决策过程中来。可见,三者对于相关角色的不同定位,每一次都是极具开创性的,新公共管理推翻了之前的政府和公民的不平等定位,用市场中的企业和顾客来重新诠释,新公共服务则进一步认为,政府不是属于企业家公务员的,而是人民的,所以政府服务的是公民,而非顾客,公务员也非企业家,而是公民的服务者。如下表所示:
这种理论的演进应该说是进步的,是符合时代潮流的。下文将从新公共服务的主要内容上具体介绍新公共服务的观点以及和老公共行政、新公共管理的区别,并将对新公共服务理论做一些评价。
新公共服务最大的贡献应该是扮演了一个道德的训诫者,当公共机构和公共官员在追逐效率和改革中偏离自己的本份太远时,新公共服务把他们重新拉回了主干道。然而,新公共服务所倡导的(当然也包括之前相关的学者的理论),诸如公民参与、公民权、民主、正义等议题的价值和意义却远不止于道德训诫。随着民主进程的发展,公民社会的建立是必然的趋势,旧有的体制已在诸多方面捉襟见肘。为了保证高质高效的公共服务和产品,必然要求服务的提供者和接收者相互沟通和协调,单向的控制型的方式已经不为时代所容。
然而尴尬的是,民主参与和分享权力,就意味着公共机构既得权力和利益的丧失,这种权力和利益一方面是公共的,另一方面也是行政人员私人的,那么,他们是否愿意主动让出这部分权力呢?如果愿意,他们会以怎样的方式来让渡这些权力?如果不愿意,还有什么办法可以为人们争取这些权力?这些问题似乎比讨论道德理论和价值观念来得更实在也更棘手。就像上文所说,新公共服务虽然从理论上提出了一套公共行政的模式,但这套模式太过理想和抽象,新公共服务的理论家甚至也没有提供这套理想如何付诸实践的途径。