用其他竞争对手的软件。四是充分考虑国 家整体利益。由于美国的计算机软件行业在世界已经占据明显的优势地位，而微软排他性的软件和硬件一体化合约严重影响了行业竞争和技术创新，适当限制微软不 会影响美国软件业的世界竞争力，相反，会加大国内竞争和促进创新，将进一步提高其产业竞争力。但是，在目前IT产业不断出现倒闭的情况下，对微软的处罚又 不能把这只IT业的领头羊逼到绝境。这充分说明，美国的反垄断政策是考虑企业行为对整个国民经济的影响与国家整体利益的。 比较微软和波音两个案例，尽管微软在操作系统市场上的垄断程度还不如合并后的波音公司对美国国内干线飞机市场的垄断程度高，但监管机构没有制止波音和 麦道的合并，却要分解微软。微软与波音的不同境遇，充分反映了全球化背景下美国的反垄断战略：为了保持市场竞争，促进技术进步，反垄断是要继续坚持的，但 是，对一个企业是否采取反垄断措施，则要从全球竞争而不仅是国内市场竞争着眼，考虑
最终是否可能损害美国的国家利益。 (五) 日本索尼株式会社设置技术壁垒案
2005年1月，四川一家生产电池的企业四川德先科技公司起诉日本索尼株式会社设置技术壁垒，涉嫌垄断。理由是索尼及其控股公司生产的数码摄像机和照相机 的电池附有智能密钥识别系统。这一系统直接导致包括四川德先科技在内的同行业其他品牌的电池在未解码的情况下，无法应用到索尼产品上。
索尼公司设置的这项技术壁垒无疑激怒了国内许多企业。因为与索尼公司比，目前国内电池企业的成本优势大，如果没有这项壁垒，那么在索尼电子设备上使用的多半会是中国的电池产品。据估计，仅这一项市场价值一年就在2亿多元人民币。tg0qqGY7S5X中国环猎私家侦探社(http://www.szufo.net)8rne51QIRLv tg0qqGY7S5X中国环猎私家侦探社(http://www.szufo.net)8rne51QIRLv
这次索尼公司是以涉嫌垄断被起诉的。据说，索尼公司的这种捆绑式销售行为，如果依据美国《谢尔顿法》、《克莱顿法》以及欧盟的《反垄断法》，都会被指控为不良竞争行为而受到禁止和取缔的。但在中国恐怕就并不容易了。
据了解，索尼的这一技术壁垒实际是infolithium（汉语意思是什么？）技术。用索尼自己的话来讲，是增添了电池精确显示的功能，但对兼容其它厂商 的产品的确产生了排他性。从这一点来说，索尼确有垄断嫌疑。但目前国内《反垄断法》还没有出
台。商务部想反垄断调查也无章可循。更为重要的是，据一业内人 士透露，索尼电池的“infolithium”技术早就注册了专利，所以能够成功告倒它的机会几乎为零。
法人人格否认典型案例
案例一：揭开公司面纱最早的司法判例--1897年英国衡平法院的--萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案。（Salmon v. Salmon & Co. Ltd., 1897）
皮革商萨洛蒙是从事皮靴制造和销售的个体商人，拥有一个皮靴店。1892年萨洛蒙先生在此基础上成立萨洛蒙有限公司。该公司拥有七名股东，即萨洛蒙本人、其妻子及五个小孩。该公司发行20007股股份，萨洛蒙本人认购20001股，其余每人１股，符合发起人至少七人的要求。公司依法成立。公司成立后第一次董事会批准了萨洛蒙将他的皮靴店卖给公司，售价38782英镑,其中20000英镑作为萨洛蒙认缴给公司的股金，计20000股，10000英镑作为公司欠萨洛蒙本人的债务，并以公司资产担保。余下8782英镑以现金支付本人。随后，公司在经营过程中外借债务，未设置抵押。1893年公司处境困难，无力支付到期债务，依法清算。公司全部资产仅为6000英镑，欠萨洛蒙本人7000多英镑，若其本人优先受偿，其他无担保的债权人将无法受清偿。为此，公司的清算人，代表无担保的公司债权人起诉萨洛蒙，诉称萨洛蒙有限公司只是萨洛蒙个人的化身和代理人，两者实质上完全为同一人，其本人债权不应向公司求
偿。
一审法院和巡回法院支持原告主张，认为公司是萨洛蒙本人的代理人，因此萨洛蒙应代公司承担责任。萨洛蒙不服判决，上诉至衡平法院。经审理，衡平法院驳回原判决，认为公司组建的目的和动机是正常、合法的，手续亦符合公司法的要求。公司一经合法成立，在法律上，公司就是一个独立的法人组织，它有权行使公司的权力，包括对外借债。虽然萨洛蒙是公司股份的绝大部分特有者，但公司债权人不是萨洛蒙个人的债权人，萨洛蒙作为公司有担保的债权人，有权优先于普通债权人得到清偿。因此，萨洛蒙得到了公司所能付出的6000多英镑，其他债权人则分文未得。
【思考问题】
1. 如果本案发生在我国的公司法之下，你认为应当如何处理？法律依据何在？ 2. 你认为一人公司具有独立法人人格的关键因素有哪些？
案例二：“喜洋洋”法人人格否认案
2002年4月，原告电力公司与被告喜洋洋食品有限公司（以下简称“喜洋洋”）发生了一笔果冻条购销生意，后“喜洋洋”拖欠电力公司25万元货款。“喜洋洋”的拖欠理由是：公司已停止生产经营，无法偿还各项债务。后来，电力公司发现：“喜洋洋”系台商独资企业，于1991年由被告谢得财投资成立，法定代表人为谢得财；永昌荣食品有限公司（以下简称永昌荣）亦系台商独资企业，于1993年11月由谢某投资成立，法定代表人也是谢得财；且这两家公司的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相同。电力公司认为，谢某掏空“喜洋洋”，将财产转移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢某、喜洋洋、永昌荣全告上法庭，要求三被告共同偿还25
万元及利息。
经庭审及各方取证后查明：永昌荣设立至今，从未实际开展生产经营活动，也无机器设备，名下的土地、厂房及两部汽车均由“喜洋洋”无偿使用，日常费用则由“喜洋洋”支付。两公司的财务账目虽分别立册计账，但均由“喜洋洋”的会计人员负责制作，且永昌荣本身从未发放过工资。1998年永昌荣向银行贷款100万元，其中部分由“喜洋洋”使用，至2002年才由“喜洋洋”代为还清全部贷款；2002年底，“喜洋洋”用永昌荣名下的土地、厂房作为抵押担保，再向银行贷款100万元。“喜洋洋”在2002年度共从其账户转出433400元到永昌荣的账户，用于偿还永昌荣的银行贷款本息。且这两家公司的唯一投资者谢某在经营期间也挪用、侵占“喜洋洋”的财产至
少在72万元以上，全部作为个人债务和交通肇事的赔款。
厦门中院认为，永昌荣与“喜洋洋”作为关联企业的两公司之间，投资者、经营地址、电话号码及管理从业人员完全相同，实为一套人马、两块牌子，必然导致两公司缺乏各自独立意志而共同听从于谢某。因此，有确凿的事实和理由认定两公司之间存在人格混同。现“喜洋洋”徒具空壳，无力偿还数额巨大的众多到期债务；而永昌荣从未开展业务活动却有数百万元的资产，足以推定谢某操纵并利用关联公司之间的财
产转移来逃避合同义务和法律责任。被告谢某作为“喜洋洋”和永昌荣的唯一股东，无视公司的独立人格，滥用其控制权，挪用公司资产归个人使用，致使公司与其个人之间财务、财产均发生混同；而“喜洋洋”和永昌荣之间混同情况则更为严重，公司相对人难以认识到两个关联公司的独立性。上述种种行为，严重背离公司法人制度的分离原则，因此，应认定三者之间存在人格混同。如在本案中仅追究“喜洋洋”的责任，则作为善意相对人的原告将无法或可能无法实现其债权，不符合诚实信用原则和公平理念。因此，对“喜洋洋”适用法人人格否认法理，要求谢得财和永昌荣承担连
带责任具有必要性和正当性。
【思考问题】
1．喜洋洋公司适用法人人格否认的法律依据何在？ 2. 喜洋洋公司没有真正独立的法人人格的表现为何？
案例三：北京博士伦眼睛护理产品有限公司诉长沙市佳健眼镜有限公司案
2006年2月，北京博士伦眼睛护理产品有限公司（以下简称北京公司）因买卖合同纠纷将长沙市佳健眼镜有限公司（以下简称长沙公司）诉至北京市崇文区人民法院。5月，北京公司向法院申请将长沙公司的“大股东、法定代表人”朱某追加为共同被告，承担连带责任。北京公司在向法院提交的追加被告申请书中称，其在诉讼过程中发现长沙公司股东朱某利用其持有的被告公司80%股份、及其法定代表人的身份实际掌控着长沙公司，并将从北京公司购买的货物的90%转交给了上海佳健眼镜有限公司（以下简称上海公司）进行销售。长沙公司只是名义上的货主，实际上是货物中转的仓库，上海公司才是直接受益人。而上海公司的股东也正是朱某及其丈夫两人各持股50%。北京公司认为朱某以长沙公司名义在长沙向其购货，再将长沙公司的资产转移到上海公司，然后在长沙消失，退租店面，使长沙公司仅剩下一个法律空壳，债权人即使取得胜诉判决，也难以得到执行。因此依据新公司法第二十条第一款以及第三款的规定，提出申请追加股东朱某为本案共同被告，对长沙公司的对外债务承担连带责任。2006
年8月中旬，考虑了举证难度、诉讼耗费等问题后，北京公司与朱某达成了庭外和解
协议，主动向法院撤回起诉。
【思考问题】本案能否依据公司法第二十条的规定判决朱某承担连带责任？
案例分析四：
甲公司与龙某签订一投资合同，约定：双方各出资200万元，设立乙有限责任公司；甲公司以其土地使用权出资，龙某以现金和专利技术出资（双方出资物已经验资）；龙某任董事长兼总经理；公司亏损按出资比例分担。双方拟定的公司章程未对如何承担公司亏损作出规定，其他内容与投资合同内容一致。乙公司经工商登记后，在甲公
司用以出资的土地上生产经营，但甲公司未将土地使用权过户到乙公司。
2000年3月，乙公司向丙银行借款200万元，甲公司以自己名义用上述土地使用权作抵押担保。同年4月，甲公司提出退出乙公司，龙某书面表示同意。2003年8月，法院判决乙公司偿还丙银行上述货款本息共240万元，并判决甲公司承担连带清偿责任。此时，乙公司已资不抵债，净亏损180万元。另查明，龙某在公司成立后将
120万元注册资金转出，替朋友偿还债务。
基于上述情况，丙银行在执行过程中要求甲公司和龙某对乙公司债务承担责任。甲公司认为，自己为担保行为时，土地属乙公司所有，故其抵押行为应无效，且甲公司已于货款后1个月退出了乙公司，因此，其对240万元贷款本息不应承担责任；另外乙公司注册资金中的120万元被龙某占用，龙某应退出120万元的一半给甲公司。龙某则认为，乙公司成立时甲公司投资不到位，故乙公司成立无效，乙公司的亏损应
由甲公司按投资合同约定承担一半。
【思考问题】
乙公司、甲公司和龙某对丙银行的债务各应如何承担责任？
案例分析五：