公之顾命》推论《逸周书》七十一篇的情况？清华简除《尹至》、《尹诰》、《傅説之命》等篇属于《尚书》篇目外，它还存有《祭公之顾命》、《程寤》、《皇门》三篇，皆是今本《逸周书》篇目，它们简长45厘米，与清华简《尹至》、《尹诰》等篇形制相同，郭店简《缁衣》只能证明《祭公之顾命》一篇属于先秦《尚书》，而清华简证明今本《逸周书》中《祭公之顾命》、《程寤》、《皇门》三篇皆与先秦《尚书》并存，清华简与郭店简《缁衣》成书时间接近，二者相互印证，可知战国中期左右，《逸周书》与《尚书》尚未分开，二者是同源一体的。
《左传》襄公十三年：“《书》曰：一人有庆，兆民赖之，其宁维永。”引文见今本《尚书·吕刑》。《左传》襄公十一年又说：“《书》曰：居安思危。”引文见于《逸周书·程典》。《左传》襄公二十五年：“《书》曰：慎始而敬终，终以不困。”见于《逸周书·常训》。《左传》引《尚书》47次，引《逸周书》4次47，而且把《尚书》、《逸周书》都称作《书》，名称相同，证明《左传》所引《逸周书》其实是保存在《尚书》之内，都属于先秦《书经》。鲁襄公在位的年代是公元前575-542年，郭店简《缁衣》成书于子思及其弟子时代（约公元前438-402年），清华简成书的下限在公元前305±30年，可知至少从春秋中期到战国中晚期，《逸周书》一直保存于《尚书》之内，两者是一本书，而不是两本书。
《左传》文公二年：“狼瞫曰：《周志》有之：‘勇则害上，不登于明堂。’”杜豫注曰：“《周志》，周书也。”48《四库总目提要》卷五十说：“然《左传》引《周志》“勇则害上，不登於明堂”，又引《书》“慎始而敬终，终乃不困”，又引《书》“居安思危”，又称“周作九刑”，其文皆在今《书》（《逸周书》）中。”杜预及四库馆臣皆注意到《左传》文公二年引《周志》见于《逸周书·大匡》，因此《逸周书》与《尚书》一体并存的时间可以进一步确定为春秋文公时期（约公元前626-609年）至战国中晚期。从春秋文公时期至战国中期，《逸周书》与《尚书》一体并存，且清华简未经后儒改编，清华简《耆夜》作为《逸周书》的佚篇，其成书的下限应在春秋时期文公之前。
关于清华简《耆夜》成书的上限，清华简《耆夜》说：“武王八年，征伐耆，大戡之，还，乃饮至于文大室。”“大室”一词在殷墟卜辞中已经出现，但西周早、中期金文多称“大室”，很少见“文大室”，《伊簋》：“王各穆大室。”（《集成》8.4287）49穆大室即穆王太庙，“文大室”是指文王大庙，文大室与穆大室称法非常接近，而《伊簋》的时代是西周晚期，由文大室可知
4748
马士远：《周秦〈尚书〉学研究》，中华书局，2008年版，第324页。 杨伯峻编著：《春秋左传注》，中华书局，2000年版，第520页。 49
中国社会科学院:《殷周金文集成》（简称《集成》）,中华书局1984-1994年版。下引金文皆出此书,每条末括号中数字为其序号。
清华简《耆夜》产生的时代不会太早。《礼记大传》说灭商后，武王追封太王、文王，在武王伐耆国在灭商之前，当时并没有“文王”这一谥号。《呂氏春秋·古乐》说：“六师未至，以锐兵克之於牧野。归，乃荐俘馘于京太室。”《吕氏春秋》明确记载武王灭纣后，把俘虏献于“京太室”，而不是“文太室”，由“文太室”可证清华简《耆夜》是出于后人的追述。
清华简《耆夜》文句古朴典雅，但与《尚书》诘屈聱牙的风格尚有距离，《尚书·酒诰》说“湎于酒”，“祀兹酒”，《尚书》多单称“酒”，而《耆夜》称美酒为“旨酒”，用合成词“饮酒”，而“饮酒”一词不见于《尚书》。《尚书》用“今”，清华简《耆夜》用“今夫”，《尚书》中《大禹谟》、《咸有一德》、《蔡仲之命》用“和”，《尚书·禹贡》用“同”，《尚书》未见“和同”联用，清华简《耆夜》说“庶民和同”，“和同”联用。《尚书》多单音词，清华简《耆夜》多复音词，从汉语单音词发展至双音词的规律看，清华简《耆夜》成书年代当晚于《尚书》。
陈致先生认为金文在西周中期以后，才普遍出现了四言韵语，清华简《乐诗》用韵比较成熟，诗句比较规范，应是西周晚期或以后的作品50。但金文只是当时社会文献的一部分，不是全部，其实西周四言韵语的出现是非常早的。《孔子家语·冠颂》记载成王加冠辞：“令月吉日，王始加元服。去王幼志，心（服）衮职，钦若昊命，六合是式。率尔祖考，永永无极。此周公之制也。”《仪礼·士冠礼》记录了古代贵族男子二十岁加冠的祝辞，始加，祝曰：“令月吉日，始加元服。弃尔幼志，顺尔成德。寿考惟祺，介尔景福。”《说苑·修文》作：“令月吉日，加子元服。去尔幼志，慎尔成德。”《仪礼·士冠礼》、《说苑·修文》与《孔子家语·冠颂》始加祝辞内容接近，用语稍有不同，证明《孔子家语·冠颂》等书所记冠辞的可信性，而《孔子家语·冠颂》明确说成王冠辞出于周公，可知其时代当在周初。
《仪礼·士冠礼》再加冠辞曰：“吉日令辰，乃申尔服。敬尔威仪，淑慎尔德。眉寿万年，永受胡福。”三加冠辞曰：“以岁之正，以月之令，咸加尔服。兄弟具（俱）在，以成厥德。黄耈无疆，受天之庆。”这些皆为四言韵语。今本《竹书纪年》记载：“(康王)三年，定乐歌。”以上诸例说明在康王之前，已有四言韵语文体的存在。
由于四言韵语长期在祝史中间流传，成为程式化的套语，反而不易确定清华简《耆夜》年代，但陈先生启发我们，语言虽不断变化，但在较长时间段内普通词汇的使用则具有相对稳定性，金文有明确的时间断代，我们将清华简《耆夜》普通词汇与西周、春秋金文对比，则会大致确定清华简《耆夜》的成书年代。
50
陈致：《战国楚简重光——清华大学李学勤访谈录》，香港《明报月刊》，2010年第5期，第62-63页。
清华简《耆夜》 征伐、饮至 大室
金文 《周公东征鼎》 《吕方鼎》 《君夫簋盖》 《
簋》 《伊簋》
时代 西周早期 西周中期 西周中期 西周晚期 西周晚期 春秋晚期 西周晚期 春秋时期 春秋晚期 春秋晚期 战国晚期 西周中期 西周中期 西周晚期 西周晚期 西周晚期 西周晚期 春秋早期 春秋早期 西周早期 西周晚期 西周晚期 西周晚期 春秋晚期 战国中期
出处
《集成》5.2739 《集成》5.2754 《集成》8.4178 《集成》8.4255 《集成》8.4287 《集成》1.203 《集成》15.9713 《集成》16.10361 《集成》1.211 《集成》1.219 《集成》15.9734 《集成》15.9455 《集成》5.2812 《集成》1.103 《集成》1.192 《集成》8.4326 《集成》9.4381 《集成》3.670 《集成》16.10232 《集成》5.2660 《集成》1.103 《集成》1.148 《集成》16.10173 《集成》1.261 《集成》15.9720
饮酒 旨酒 作歌 和同
穆穆（克）
《沇儿镈》 《殳季良父壶》 《国差
》
《蔡侯钮钟》 《蔡侯镈》 《 壶》 《长甶盉》 《師望鼎》 《遟父钟》 《其钟》 《番生簋盖》
万寿
无疆 壮武 谋猷 康乐
《京叔盨》 《鼄來隹鬲》 《筍侯匜》 《辛鼎》 《遟父钟》 《士父钟》 《虢季子白盘》 《王孙遗钟》 《令狐君嗣子壶》
我们将对比的结果分为三个时期，见于战国时期金文的，如“和同”见于《 壶》，“康乐”见于《令狐君嗣子壶》，我们又查阅传世文献，“和同”见于《左传》成公十六年，为春秋时期语，“康乐”为《墨子·明鬼》引用《武观》语51，其出现时代自然更早，因此不能把和同、康乐出现的战国时期，作为清华简《耆夜》成书的下限。
清华简《耆夜》见于西周早期金文只有4次，分别是饮至、征伐、无疆、大室，而见于西周中晚期和春秋时期金文的，据不完全统计就有20多次52。我们还发现一些和清华简《耆夜》
51
《墨子·明鬼》说：“于《武观》曰：“启乃淫溢康乐，野于饮食，将将铭，苋磬以力。湛浊于酒，渝食于野，万舞翼翼，章闻于天，天用弗式。”
实际上，金文有些词语出现次数太多，限于表格，我们只是选了一些代表性器物，并没有一一罗列，如大室一词，还见于
52
类似的金文词语，如万年无疆53，多见于西周中晚期、春秋时期，很少有早于西周中期的，可知清华简《耆夜》并非周初文献，同时结合上面所论《耆夜》成书的时间下限，我们认为，清华简《耆夜》很可能成书于西周中晚期至春秋前段。
清华简《耆夜》：“郘上甫(父)命为司政（正），监饮酒。”西周时期管理酒政的官员有萍氏、司虣和酒正，皆不称司正。清华简《耆夜》记载姜尚为司正，负责监酒，酒监见于《诗经·宾之初筵》“既立之监，或佐之史”，而《宾之初筵》为卫武公（约公元前853-758年）时期的诗歌，也可作为我们上述论证的旁证。
《史记·周本纪》记载周公卒后，成王说：“昔周公勤劳王家，惟予幼人弗及知。今天动威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我国家礼亦宜之。”在周公致政成王之前，成王受管叔、蔡叔流言影响，对周公心存疑忌，而对周公尊崇的思潮当起于周公摄政七年、致政成王之后，清华简《耆夜》以周公为中心，盛赞周公之德，《耆夜》的撰作很可能是周公去世后尊崇周公思潮的反映。
综上所述，“二次戡黎说”只注意到今本《竹书纪年》有文王、武王都曾戡黎的记载，但却忽视了今本《竹书纪年》与清华简《耆夜》武王戡黎时间的不同，清华简《耆夜》与《史记》、《逸周书》、今本《竹书纪年》在纪年问题上仍存在尖锐矛盾，“武王八年戡黎”作为孤证，不能遽然为学界所采信。清华简《耆夜》“作”字不能理解为创作，而是指演奏，周公见蟋蟀闯进来，演奏《蟋蟀》三章，不能据此推定周公是《诗经·蟋蟀》的作者。清华简《耆夜》并非周初文献，它的性质和《逸周书》最为近似，由《左传》襄公时期已将《逸周书》与《尚书》并称，结合清华简《耆夜》与西周、春秋金文对比，可知清华简《耆夜》很可能成书于西周中晚期至春秋前段。
A new Exploration on the Tsinghua Bambooslips Shi Yi
LIU Guang-sheng
(Institute for Ancient Books， Shanghai Normal University， Shanghai，200234，China)
Abstract: The scholars who advocate \Conquested Li in Ji Ben Zhu Shu Ji Nian. But they ignored the difference between the Tsinghua Bambooslips and Ji Ben Zhu Shu Ji Nian in Chronology. there still are sharp contradictions between the Tsinghua Bambooslips Shi Yi and Shi Ji， \， Ji Ben Zhu Shu Ji Nian. The meaning of “zuo” can not be understood as creation， 53
《子黄尊》（西周早期）、《师毛父簋》（西周中期）、《弭叔师察簋》（西周晚期）等，万年、无疆等作为套语，出现频率更高。 “万年无疆”见于《丰伯车父簋》（西周晚期，《集成》7.4107），“万年眉寿”见于《德盘》（西周中期16.10110）、《遟父钟》（西周晚期，《集成》1.103）、《鲁伯俞父簠》（春秋早期，《集成》9.4568）。
but to play. Duke Zhou see crickets coming in and play \the auther of Xi Shuai. The Tsinghua Bambooslips Shi Yi is not a literature in Xi Zhou. Contrast with Shang Shu and inscriptions and other comparative literature， we can know that it is likely written in the stage from Xi Zhou Dynasty to Spring and Autumn period.
Key words: the Tsinghua Bambooslips Shi Yi； King Wu Conquested Li； Duke Zhou； written decade
作者简介：刘光胜（1973-），山东潍坊人，上海师范大学人文与传播学院古籍所讲师，清
华大学史学博士，清华大学出土文献中心课题组成员，主要从事出土文献和儒家思想研究。
联系地址：上海师范大学人文与传播学院古籍所（上海市徐汇区桂林路100号 ）， 邮编：200234邮箱：lgs19731204@163.com手机：15001889832电话：021-54642721