来说，正因为我们头也不回地疾行，才得以让我们整个社会跟上了世界的整体进程，快速走向了强大。
然而，这样的疾速，这样的不曾回头，带来的弊病也是深刻的。脚印是我们一路走来的踪迹，村庄是我们古老的家乡，而影子，是我们抛下一切外物的干扰，最真实的本我的反映。猛然回头，发现这些事物已无踪，这无疑是可怕的。一个找不到来路的人，便无法从过往的经验中汲取教训，在前路中重遇坎坷，势必再度跌倒；一个记不起家乡的人，便是丢失了自己的根之所在，在外的闯荡，漂泊而无依；而一个连自己的影子都找不到的人，对自我的认识多半也是趋于混沌，不知自己所为意义在何处。正因为我们只知一路向前，头也不回，这些事物早已无踪，而我们丢失的又不仅仅是这些。长此以往，只会使人感到疲惫迷茫，内心一片荒漠。
为什么为出现这样的局面？这是时代的产物，也是个人的选择。社会在急速发展，一刻也不曾停留，在这大转型时期，我们需要用速度来追赶甚至超越世界的脚步。片刻的停留便是落后。于社会是此番情态，于人也是，没有人敢于停留，激烈竞争中的稍不留神，便会被对手所碾压。
然而时代虽可以塑造个体，个体仍可于洪流中坚定自我的想法。我们无需刻意停留或是放慢速度，而是需要抽空常回头看看。行进了一段路程，便回头看一眼自己经历了什么，自己的起点在哪里，自己在追寻的下一个目标是什么。时时审视来路不会占用太多时间。相反，它能给予我们的是对前路更好的把握。
常回头看看吧，回头看，回头思，再转身将回头所见化为经历、智慧、勇敢踏上前路。如此，即使有朝一日走过路途已十分漫长，有些事物真的无踪了，也无需遗憾
普陀区二模作文
人们常说，学习的意义是提升自我。而也有人说，博学者未必有见识，读书多也不一定使人更高尚，学那么多有何意义呢？
对此你有怎样的看法？请写一篇文章，谈谈你的思考。 学而立足
人们常说：学习为了提升自我。也有人对此提出质疑：博学未必有见识，学习那么多也许并没有意义。
这两种观点看似针锋相对，实则并非对立。“学习能提升自我”此言固然不谬。荀子曾说：“君子博学而日参省乎已，则知明而行无过矣。”直接指出了博学是使人充满智慧，做事避免过错的条件之一。然而，仅仅“博学”真地能使人成为“君子”吗？恐怕不然。
其实，从荀子的观点中也可看出端倪，除了博学之外，每天参照“圣人”的标准来反省、审视自己，才能真正提升自我。事实上，这正是强调将书本上“教条”式的知识有机融入一个人的行为中并逐渐成为习惯，是“知行合一”的最佳诠释：不将自己置身于知识之外，而是将所学所思潜移默化地从外界渗透进自己的灵魂，从而使自己变得高尚。
有人担心博学者未必有见识，其实这种“忧虑”很大程度来源于现代社会中学习模式与社会进程、人类文明的脱节与剥离。“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”便是这种“剥离”的明证。若只注重诸如应试、求职等功利性的学习而不能放眼于世界、将世间寒暄冷暖与所学所知相互映证从而建立起自己独一无二的思维方式，这样的人即便再“博学”也最多只是一个如机器般的存储设备，没有立足于社会实际以及人类文明现状的“泛泛学习”显然是没有根本意义的。
那么，如何使“博学”者真正地“有见识”，使多读书与“高尚”划等号呢？关键在于对学习树立正确的态度。有人曾说“我把读书当成一次旅行，这样回来的时候便不会依然固我”。旅行，是人在客体世界中的一次“实践”，是将个体完全置身于外部世界的一个契机。将读书视为旅行，能使人更真切地感受客体世界中的“山川人文”，使人亲眼见证那些曾经
只在文字或图片中被描述的“胜景”，能使每个个体与所处的团体，社会乃至世界连缀成一个整体，真正地提升自我，立足于纷繁的现实世界中。
虽然，“学那么多有何意义”的质疑常常不绝于耳，一方面是担心低质量的学习模式难以真正改变人的灵魂；另一方面则是对于学习重要性的忽视。但我仍想强调，尤其在高科技泛滥的现代社会中，学习有着不可取代的意义和价值。虽然现代化设备很大程度方便了人们的学习方式，甚至逐渐取代了原本的记忆、思考这些人类独一无二的职能，但正因为如此，我们更要主动学习——莫让书本或机器设备中的“死知识”限制我们激活它们并将它们服务于现实生活的步伐。
我想，唯有知行合一，将知识与实践相融，并在科技的“大潮”中主动“掌舵”，积极进取，方能使学习真正让人立足！
学习的意义
人们常说学习的意义是提升自我，可是也有人认为博学者未必有见识，读书多的人也未必更高尚，所以学那么多意义何在？
我认为，“学习”这一抽象名词背后其实有几层更具象也更深刻的含义。我们可以把“学习”分成几个阶段——首先是学习书本上的知识，博览群书，成为一个读书多的博学之人；其次是“读万卷书”之后的“行万里路”，如果是一个只会埋首于学习的人，必定只能是一个一事无成的“书呆子”；最后，也是最重要的一点，是将自己读书、行路之后的所知所见转化为自己的所思所想，这才是真正的学习，将外界的知识体验内化为自身涵养的成长过程。
博学者未必有见识，读书多未必更高尚——确实如此，但我们不能因此否定学习的意义——因为这类人根本就没有完成“内化”的学习。
古往今来，有多少人汲汲于书本的学习、考取了状元而成为了公认的博学者，但其实却从未领悟到学习的真谛。出自书香名门的龚橙，也就是著名的龚自珍的儿子，虽然自幼聪颖，饱览藏书，学问浩博，但他在庚子国难中主动结识外国公使，为英法联军带路去火烧圆明园，不仅毫无我们所认为的学者身上的高尚气节，甚至沦为历史上的千古罪人。反观近代的大家梁思成，面对美国的威逼利诱无动于衷，他始终致力于战时古建筑保护。同样学识渊博，但这“博学”背后，孰高孰低立显。
一个人只博学于书本的知识，并不能被称为真正的学者，因为他并未体验学习的意义——像司马迁那样，读过万卷古今史书，行走过千万里路，亲自迈着双足走遍大江南北考证历史，还在《史记》的每一篇中都留下了自己的评价与思考的人，才能被称为真正的学者——我们赞颂司马迁，不仅仅是因为《史记》的价值，更多的是因为他的人格本身。他之所以能死得重于泰山，是因为他将他的所学所见内化为了自己的修养内涵，支持着他忍辱，让他的生比死更有价值。
学习的意义是提升自我，这句话，是源自孔子的“修身观”。孔子正是将“读书、行路、内化”这三层内涵赋予学习的人，同时，他本人也是一个坚定的践行者。破旧的木车载着他和他的学生，走遍了春秋各国，从北走到南，从古走到今，拨开重重历史的迷雾，径直走向未来。《论语》中记载了孔子一路的情况以及一路对弟子的教诲，同时得以流传下来的，还有学习的意义——突破读书、行路、内化的三层考验，达到提升自我的目的。
可惜如今的人们总是盲目追求读书数量上的“博学”，遵从旅游文化的肤浅的“行路”，始终难以达到将书本上的知识与生活经验经历合二为一、内化到个人修养的境界，何谈提升自我、高尚灵魂？何谈学习的意义？
学习既困难，也并不困难。获取知识与经历固然简单，但我们的追求绝不该是如此浅层的学习，而真正有意义的学习，则要求我们沉静下来，去体悟、去思考、去运用，才能提升自我、充实灵魂，使品格高尚，要求我们拥有孔子般“木车的激情”，才能找到学习的意义和生命的本真。
请不要放弃，不要质疑，坚定地前行，学习的意义终将在你的生命旅程中得以永恒。 学习有道，意深惠甚也
人们常说，学问的意义是提升自我。也有人说，博学者未必有见识，读书多也不一定使人高尚。由此观之，学习意义发人深思。
学习是人掌握未知事物的行为。诚然，世人公认：学习的意义是提升自我。《治学》认为：“人之初载，其蒙未见。犹宝珠之置于暗室，其华为昏黯所蔽。而学习则若白日。”在明亮的日光照耀下，宝珠方可闪耀于心。故而学习使人广博明达，知明而行无过矣；学习更使人高尚为贤，存心济物。由是则生命个体得以跃迁。
然，也有人说，博学者未必有见识，读书多也不一定使人更高尚。是言也，发人深思。推究其根因，在于个人于社会的双重影响。就个人而言，人若博学，则其所了解掌握的事物的数量则泛泛若海，见识何以不广？其一，实为人之博者非合乎道也。人可博于谋事逐利之术，然而他所博学者非合乎至理之道，因而若论及道法，则其目为之蔽，见识浅矣。其二，人之术业有专攻，博学者固而可知万法，然同样有所侧重，若问博学若钱锺书者以经济利害，恐其见识也未博也。其三，纵使人之所识广之至而合乎道，其学后亦能析其理乎？学而不析者，其所学者非为己有，始终止于“知识”，不能运用。因而见识浅矣。
那么，读书多者为何也未必使人高尚呢？其在于个人心不地道也。黄山谷曾言：“人不读书，则凡俗生其间，照镜则面目可憎，对人则语言无味。”读书的前提是心术端正，则可通过汲取书中思想来提升自我，使人更加高尚。
就社会而言，当今之世，随着互联网技术的蓬勃欣荣，社交媒体的兴起，人们之所学也渐益广矣，人之可读之书丰矣。加以社会风气开放，一个文化多元，思潮涌动的社会悄然而至。可惜的是，今人的确广博，然而广博带来的是“生趣”的泛化道理，真正富于力度的至理以其艰涩难明，如《时间简史》这般，仅作“门面”高束而置，弃之不用。更可悲的是，在群思的涌动下，个人之所学所思正为群所左右，“博学者的见识”以群来界定。阅读“群之思想”多者的“高尚”被群所认为的“高尚”代替。因而人渐失其本心，与“提身自我”渐行渐远。再加之资本大潮冲击着传统的儒家文明，人失其本心，功利性阅读喧出于耳，被社会广泛接受，因而学习只用来成为提升“物质”上的自我，提升精神上的“自我”则式微矣。何来“高尚，有见识”之说？
由是观之，我们应学习有道。一来慎择学习对象；二来学习的同时对其加以思量分析，变“知识”为技能，化文字为思想；三来应端正本心；四来不在意他人，群的看法，坚守自己，从而在“黑夜”里也能够“健步如飞”。
一言以蔽之，学习有道，意深惠甚也。提升自我精神，丰富人格进而泽己泽物，存心济物终将是学习的意义。
嘉定区二模 作文题目
有人说，中国人之间几乎没有辩论，只有争吵。这是因为“中国式辩论”忽略了辩论的两个最基本要素：事实和逻辑，而专注于姿态与声势。“中国式辩论”中的常见问题如：偏离论点、情绪激动、攻击对方人品、滥用比喻、使用嘲笑和反问句等等。
对此，你有怎样的思考？请自拟题目，写一篇不少于800字的文章。 “棍子”和“喷子”，中国辩论的悲哀
中国，这个拥有着千年历史的文明古国，在继承千年文明的同时也创造出了许多“中国式辩论”。“中国式辩论”便是其中一种＂中国式＂弊病。
电影《十二公民》中的场景让人很难忘却，一群政法大学的学生家长就一个杀人案作为陪审团进行讨论。讨论很快就变成了争吵，似乎谁声大谁有理，谁会攻击人谁有理，这就是“中国式辩论”。“中国式辩论”还有其辩论＂技巧＂：偏离论点、偷换概念、滥用比喻、设
问、反问等。
“中国式辩论”不知是从何年何月开始出现。我所知道的古人辩论应该是像＂未闻孔雀是夫子家禽＂＂衣食所安弗敢专业＂，＂吾与城北徐公孰美＂这类，而非粗俗的＂中国式辩论＂。不去推究“中国式辩论”究竟是何时出现的，但我知道＂中国式辩论＂在中国文革几十年很常见。
巴金先生曾公开演讲说中国有些＂棍子＂，专门制造一些＂框框＂，如果你不进到他的＂框框＂里，他们就用＂棍子＂对你进行攻击。＂棍子＂们声势浩大，只要你一发声，他们就出现。＂棍子＂就是典型的＂中国式辩论＂者，正是这些＂棍子＂，比如最大的＂棍子＂姚文元，导致了文革这场中国的灾难，＂棍子＂导致了文革，文革又滋养了＂棍子＂。
现如今＂棍子＂换了一个名字叫＂喷子＂，在互联网上不管青红皂白，只要有人发表自己的观点就一阵＂乱喷＂。可见“中国式辩论”者在不同时代有其不同的表现形式。
“中国式辩论”是近几年才存在的现象吗？不是，我们所见的古籍都是历史沉淀过的，只有优秀的作品才能流传至今，所以我们才会认为似乎近现代这种现象很常见，而＂中国式辩论＂，其实就是我国的＂民族劣根性＂的体现之一。这种劣根性是很难以彻底根除的。
但不管怎样，真理总是越辩越明的。首先，面对“中国式辩论”我们要懂得＂有理不在声高＂，要以文明，尊重的态度，以宽容的心态面对。其次，要敢于表达真理，不畏惧“中国式辩论”者的声势浩大。如果每个人都能做到文明，那么“中国式辩论”也便消失。
“中国式辩论”也有一定社会原因，前文所说＂文革＂中这类人多于文革后，就是因为＂文革时＂有滋生＂中国式辩论＂的社会土壤。在＂富强、民主、文明、和谐＂的现代社会，我想＂中国式辩论＂定会营养不良，未来＂中国式辩论＂将不再是一个骂名。
良辩可寻
吵！不知何时起，人们一有分歧就要打骂仗，平日里也满嘴问候对方亲人的话，辩者似已远去，虚张声势者横行。
面对一点有损自己利益的小事，人们言语之恶毒可谓超乎想象，如果说为自己争利还有理可言，那么如今在网络上肆意谩骂、随处攻击的现象令人摸不着头脑，恶意狡辩，究竟为何？
或许是人内心的压抑，致使我们须得泄愤，以征服的姿态突破条框，野蛮地战胜他人。或许是争鸣的环境糟糕，去真存伪，以劣趋良，真理随之湮灭。或许还有历史原因，向来重情不重法，重义不重理的社会使得人们对法理概念模糊。
那我们还可寻良辩吗？
不可！无赖者总将有理者赶下台，在人群中激情演说。为了维护自身利益，我们只得随波逐流，背弃真理，投入那输理不输阵的浪潮中。不可，在娱乐至上的年头，将专业知识搬出来要惹人嘲讽，对事实的探求在跌至冰点，投机取巧在肆虐，站在塔尖终要摔落。
可！可以！但闻一声肯定从远方传来，嘲弄的人们惊异回头。
重事实。教育是改变人们思想的根本，而优秀的培养不仅使我国辩手林立，更使许多环境下激烈而有质量的争辩在不断增加。包括媒体，《奇葩说》这档节目使我们窥见网络推广真理的可能，官方辟谣在给予人们信心，辩论的发展更令人欣喜。
肯认输。归根结底，雄辩是为了赢。除了环境给我们带来的影响，我们更应从自身出发，对事不对人，承认自己的谬误。承认错误的人是勇者，在这种内力的推动下，人与人之间的交流将会更和缓，更容易达到事实的真相。强行激化矛盾一定是出自双方互不相让，才让我们忍耐的界限越来越低，陷入“中国式辩论”的怪圈。
事实终将胜于雄辩，只是这其中道路曲折，出现错误是寻求真理的一环，对于中国人思辨的明天，我们还应多点信心，以践行理论的方式去证明良辩可寻。
犹忆起，百家争鸣，一席话绕梁三日，此景可重来??
口服与心服
我们经常能看到以下场景：本来两个人好好的，心平气和的谈话，结果乙不同意甲提出的观点，于是两人开始争辩，公说公有理，婆说婆有理，最后不知怎的就开始互相问候对方的祖宗，甚至武力相向。
这便是所谓的“中国式辩论”，一场本应是交流观点并说服对方接受的客观辩论，最后却把真正要辩的观点抛诸脑后，转而进行人身攻击的无意义的争吵。无怪乎有人说，中国人之间几乎没有辩论只有争吵。
然而这种怪象是与我们的文化密切相关的。中国自古有“先声而夺人之势”“下马威”一说，话是这么说没错，要先压住对方的气势，但很多人舍本而逐其末，他们只重视气势上压倒对方，却忽略了辩论的真正要义是要对方信服，而非屈从。倘若一场辩论全看双方的骂人技艺，战败方嘴上说着我服我服，心里却依然固执己见，辩论的意义又何在？口服永远不能衡量胜负。
然而这一切背后，我看到的不仅是说服方式的错误，还有国人输不起的自卑心理，因为怕对方不接受，于是大打心理战术，妄图令其在表面表示服从，言语越激烈，越是表现其内心底气的不足，所谓虚张声势，说的就是这些人。前有鲁迅笔下阿Q的精神胜利法以打肿脸充胖子，今有中国式辩论演变为骂街的虚张声势，说白了，还是一张“面子”的事，辩论输了就没面子，所以一定要在声势上夺回，这不是自卑怕输，还能是什么？
而要让“中国式辩论”真正成为辩论，我们需要的只是“心服”。辩论应该是客观的，是要用事实和逻辑去说服对方的，而中国人的问题就是让情绪主宰了理性，一旦加入了太多的主观感情，辩论就变了味。而要做到让对方“心服”，我们就应冷静的阐述自己的观点，运用严密的逻辑与充分的事实材料驳倒对方的观点。先声夺人可以有，但切不可令其喧宾夺主，否则词典中的“辩论”很快会被“骂街”一词所取代。
中国式的辩论是时候该作出改变了，一个只会逞口舌之快的民族是不会有前途的，要使敌人服从于我们，唯有“心服”一条路可走。
高贵的胜利
辩论离我们的生活，说近不近，说远不远。在我看来，当双方寻找各种理由说辞让对方信服自己的观点，这就是合乎辩论了。
达尔文向大众论证自己的《进化论》时，有一位神职人员站起来问他：“这么说，人的祖父是只猴子了？”尽管对方言词偏激，达尔文依然有礼地回应。而时至今日，《进化论》也依旧是人们认识自身进化史的核心依据。达尔文从容大度的回应，就是辩论的表现，而《进化论》也经过漫长的时间检验被人们所接受。达尔文的辩论，是一场高贵的胜利。
有人说，中国人之间没有辩论，只有争吵。“中国式辩论”缺乏辩论的基本要素：事实和逻辑。我仔细一想，虽不准确，也不无道理。我们时时看到在生活当中两个大妈因为某件事一言不合就大声争吵起来，而内容无非是牵强的类似“只吃一碗饭，定然不是好人”这种既偏离论题，又极带主观色彩和偏见的言辞。纵然最终以只吃三碗饭的大妈获胜，捍卫了自己的观点，看客也未免为之咂舌，感到荒唐之极。
辩论，要求的是准确的事实与严密的逻辑，内容固然可以夹带小讽刺、小幽默，但绝不足以此为主。这关键在于辩论者的素质。中国人之间也绝非没有辩论，先不说《两小儿辩日》这种耳熟能详的课文经典，一本《古文观止》又有多少士大夫层层力谏，含蓄巧妙地与“一时糊涂”的君王达成共识。而这也才是真正的辩论，所达成的认识也是真正的为人民谋福祉，这样的胜利才是高贵的胜利。
“中国式辩论”的根源，或许与历史因素脱不了干系。我们的民族本性或许跟倾向于“实干兴国，多说误事”，因而巧舌如簧反为个别，大多数人不具备那样说理的能力与兴致。而当我们的社会中存在一个这样“不讲道理”的人,又极易带来一股“讲道理不管用的邪风”，